П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Коркино Челябинской области ДАТА Коркинский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего, в лице судьи Овчинниковой А.Ю. при секретаре Мельниковой Л.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Нечаева А.А защитника Кайдина А.И., с участием потерпевшего Шо-на С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде, материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации: Ярина С.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Ярин С.В. ДАТА в период с 16 до 17 часов, находился около киоска НОМЕР ОАО «*», расположенного около дома АДРЕС, когда между ним и Шо-ым С.В., на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой Ярин С.В., с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Шо-ну С.В., имеющейся у него при себе деревянной бейсбольной битой, умышленно нанес один удар по левой ноге Шо-на С.В., в верхнюю треть большеберцовой кости, тем самым, причинив Шо-ну С.В. полный закрытый косой перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков по ширине, данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом, Ярин С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленной причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый Ярин С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что ДАТА, он около 16 часов 20 минут, проезжая на автомобиле по АДРЕС увидел, что из проулка, ведущего к МКОУ СОШ НОМЕР, расположенного по АДРЕС вышел ранее незнакомый Шо-ин С.В., который расшатывался из стороны в сторону, переходил дорогу не спеша. Он прибегнул к экстренному торможению, стал сигналить, однако Шо-ин С.В., не реагируя на его сигнал, продолжал переходить дорогу. Он понял, что не успеет остановить автомобиль и, применив экстренное торможение, вывернул руль вправо, упёрся передним бампером в деревянный забор частного дома. Его автомобиль стоял на правой стороне автодороги, а Шо-ин С.В. направлялся к киоску «*». Он сильно разозлился на Шо-на С.В., выйдя из автомобиля, подошёл к Шо-ну С.В., и со злостью нанёс ему один удар правой ногой, обутой в ботинки - типа «берцы», по левой ноге. От данного удара Шо-ин С.В. упал, и не смог подняться на ноги, он понял, что у Шо-на С.В. перелом ноги, посадил потерпевшего в свой автомобиль и отвез в больницу. Договорился с Шо-ым С.В. о возмещении вреда. В этот же день он приехал к Шо-ну С.В. в больницу и возместил ему ущерб в сумме 10000 рублей за причинённый вред здоровью. Утверждает, что битой потерпевшего не бил. Считает, что аварийная ситуация возникла по вине Шо-на С.В., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и переходил дорогу в неустановленном месте перед близко идущим транспортом. Ему с большим трудом удалось избежать наезда на Шо-на С.В.. Он ударил Шо-на С.В. со злости, так как Шо-ин С.В. создал аварийную обстановку. Он избежал наезда на Шо-на С.В., но наехал на забор, повредил свой автомобиль, а Шо-ин С.В. вместо извинений стал оскорблять его. Во время нанесения удара ногой, у него в руках ничего не было. Несмотря на показания подсудимого который отрицал, что нанес удар именно битой по ноге потерпевшего, вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевший Шо-ин С.В. в судебном заседании показал, что ДАТА он в дневное время у себя дома один употреблял спиртное. Около 16 часов ДАТА, он пошел в киоск «*», расположенный у дома АДРЕС за сигаретами. Когда он переходил проезжую часть АДРЕС в районе киоска «*», услышал визг тормозов автомобиля. Данный автомобиль проехал рядом с ним и его не задел. Он оглянулся и увидел автомобиль МАРКА, черного цвета. За счет резкого торможения автомобиль развернуло, и автомобиль проехал мимо него около 7 метров в сторону. Из данного автомобиля вышел ранее незнакомый Ярин С.В. с бейсбольной деревянной битой в руке. Он отвернулся и пошел дальше по направлению в сторону киоску «*». Ярин С.В. что-то крикнул, он остановился, повернулся в сторону Ярина С.В.. В этот момент он почувствовал сильный удар по левой ноге в области колена. От данного удара он испытал сильную физическую боль, потерял сознание, упал и не смог встать на ноги. После нанесения удара Ярин С.В. с бейсбольной битой в руке направился к своему автомобилю. Впоследствии Ярин С.В. усадил его в свой автомобиль и отвез в больницу. При нанесении удара Ярин С.В. ничего ему не говорил, не угрожал. Ярин С.В. автомобилем его не сбивал с ног. Перелом кости на левой ноге, он получил именно от удара Ярина С.В. деревянной битой, при этом Ярину С.В. он не угрожал и не оскорблял его. (л.д.44- 45). Свидетель П-ва показала, что она работает киоскером в ОАО «*» по АДРЕС. ДАТА она находилась на рабочем месте - в киоске НОМЕР по АДРЕС. Точно время не помнит в дневное время, она услышала «визг» тормозов автомобиля, доносившийся со стороны АДРЕС. Она попыталась рассмотреть участок перед киоском через стёкла витрины, увидела, как по проезжей части АДРЕС со стороны АДРЕС движется мимо ее киоска легковой автомобиль МАРКА, цвет не помнит, автомобиль резко тормозил, автомобиль развернуло, передней частью автомобиль въехал в забор д. АДРЕС. Она обратила внимание, что по этой улице по направлению к киоску шёл мужчина, который шатался, был не трезв. Она стала заниматься рабочими делами, особо не смотрела, что происходит за окнами. Шума, крика, каких - либо звуков, которые могли бы привлечь ее внимание, она не слышала. Примерно через 5 минут она, выглянула в окно киоска и обратила внимание, что мужчина сидит на земле, как теперь знает потерпевший Шо-ин С.В., а над ним наклонился второй мужчина, как теперь знает - подсудимый Ярин С.В.. Она не видела, чтобы Ярин С.В. наносил какие - либо удары руками, ногами либо каким-либо предметом по телу Шо-на С.В.. Ярин С.В. попросил какого-то прохожего помочь ему посадить Шо-на С.В. в машину, после чего уехал. Впоследствии от Ше-ой, которая является сожительницей Шо-на С.В., узнала, что Ярин С.В. Шо-ну С.В. сломал ногу, что Шо-ин С.В. находится в больнице. Свидетель Ше-ва показала, что она сожительствует с Шо-ым С.В.. ДАТА около 16-17 часов она была дома, а Шо-ин С.В. ушел в киоск за сигаретами, около 19-20 часов Шо-ин С.В. позвонил ей и сообщил, что находится в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ НОМЕР г. Коркино. Она сразу приехала к Шо-ну С.В. в больницу, где Шо-ин С.В. ей сообщил, что ранее незнакомый ей Ярин С.В., управлял машиной чуть не наехал на Шо-на С.В., когда тормозил машину развернуло. После чего Ярин С.В. вышел из автомобиля и нанес деревянной битой удар по ноге Шо-ну С.В.. Со слов Шо-на С.В. ей известно, что Ярин С.В. попросил Шо-на С.В., что бы он сказал сотрудникам полиции, о том, что Шо-ин С.В. был сбит каким-то автомобилем, а Ярин С.В. оказал ему помощь и привез в больницу. Ярин С.В. за это пообещал возместить ущерб. Шо-ин С.В. и согласился. Ярин С.В. заплатил Шо-ну С.В. десять тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. Она действительно подходила в киоскеру П-ой и спрашивала, видела ли она, как Ярин С.В. ударял битой по ноге Шо-на С.В.. На что П-ва ей пояснила, что не видела, а лишь видела, как Шо-ин С.В. сидел уже в снегу. После произошедшего ее сожитель перенес операцию, длительное время находился на стационарном лечении, после чего был выписан на амбулаторное лечение, ночью не мог спать от боли, постоянно употреблял обезболивающие таблетки, в настоящее время не может трудоустроиться. Вина подсудимого доказана также и материалами уголовного дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Шо-ин С.В. просит привлечь к уголовной ответственности Ярина С.В. за причиненные ему телесные повреждения у д. АДРЕС ДАТА (л.д.28), - рапортом пом. оперативного дежурного из которого следует, ДАТА в 20-00 час. в ЦГБ НОМЕР г. Коркино Челябинской области обратился Шо-ин С.В. с диагнозом: закрытый перелом верхней трети голени со смещением ( л.д.25), - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, был про изведен осмотр участка местности у киоска ОАО «*» НОМЕР, расположенного у д. АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте происшествия после совершенного преступления (л.д.31-33), - протоколом осмотра транспортного средства МАРКА ( л.д. 39-42, 97-102) - заключением эксперта, из выводов которого следует, что у гр. Шо-на С.В. имелся полный закрытый косой перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков по ширине. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью; образовалось от воздействия тупого твердого предмета в пределах от нескольких минут до нескольких часов до поступления Шо-на С.В. с лечебное учреждение. ( л.д.75)., - дополнительным заключением эксперта, из выводов которого следует, что наиболее вероятно, что полный закрытый косой перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков по ширине, имевшийся у Шо-на С.В. образовался от ударного воздействия деревянной бейсбольной биты (деревянного черенка или аналогичного предмета), так предмет имеет необходимые для образования данной травмы характеристики (жесткость конструкции, наличие ударяющей поверхности, смещение центра тяжести от рукоятки к противоположному концу, что усиливает ударное действие предмета). Маловероятно, что полный закрытый косой перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков по ширине, имевшийся у Шо-на С.В., образовался от удара ногой, обутой в представленные на экспертизу ботинки, что обусловлено их конструктивными особенностями (плоская подошва, отсутствие жестких конструкций (металлические набойки и т.д.) (л.д.87). - заключением эксперта, из выводов которого следует, что исключается образование полного закрытого косого перелома диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков по ширине, имевшийся у Шо-на С.В. в результате наезда на него автомобилем (ударное воздействие бампера) так как бампер автомобиля, по своим характеристикам является тупым твердым предметом с неограниченной контактирующей поверхностью по отношению к голени Шо-на С.В. (перелом левой большеберцовой кости Шо-на С.В. образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью), уровень перелома не соответствует уровню расположения верхнего и нижнего краев бампера, которые имеют свойства тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (зона перелома находится на уровне плоской части бампера, которая как указано выше относится по отношению к голени как тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью).(л.д.106). Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого доказанной. Содеянное Яриным С.В. правильно квалифицировано органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 111 УК РФ умышленной причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Сам Ярин С.В. признал свою вину в совершении преступления, пояснив, что именно он причинил потерпевшему Шо-ну С.В. телесные повреждения, но удар наносил не деревянной битой, а ногой, обутой в ботинки типа «берцы». Виновность Ярина С.В. в совершении данного преступления была достоверно установлена в суде совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. В судебном заседании было установлено, что Ярин С.В. именно умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес Шо-ну С.В. удар деревянной битой по ноге потерпевшего, при этом он не мог не осознавать и фактически осознавал, что при нанесении удара по ноге, при чем со значительной силой, деревянным предметом неизбежность причинения потерпевшему достаточно серьезных телесных повреждений, в том числе и опасных для жизни. Под значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 считается утрата трудоспособности свыше 30%.В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта следует, что у гр. Шо-на С.В. имелся полный закрытый косой перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков по ширине. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью, не доверять заключение судебно-медицинского эксперта у суда оснований нет, а поэтому данный признак нашел свое полное подтверждение в суде. В судебном заседании было установлено, что Ярин С.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в суде достоверно было установлено, что потерпевший и кто - либо другой, на него не нападал и не пытался этого сделать. В суде установлено, что действия Ярина С.В. носили целенаправленный умышленный характер, когда он, имея реальную возможность избежать наступления тяжких последствий, наоборот, умышленно нанес на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удар деревянной битой по ноге потерпевшего, о чем пояснил в суде потерпевший Шо-ин С.В., о чем поясняла и свидетель Ше-ва, прекрасно понимая и осознавая, что от этого удара возникнут телесные повреждения. В этот момент никто подсудимому не угрожал, и ничто не свидетельствовало о том, что его жизни и здоровью что-либо или кто-либо угрожает, и никакой необходимости поступать так, как это сделал подсудимый, не было. Не находился Ярин С.В. в момент совершения преступления и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в суде было установлено, что никакого насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в адрес подсудимого со стороны потерпевшего не было. Сам характер действий Ярина С.В. свидетельствует о том, что Ярин С.В. в состоянии внезапного возникшего сильного душевного волнения не находился. Он прекрасно понимал, где находится, что происходит вокруг него, что делает он сам и потерпевший, Ярин С.В. прекрасно осознавал свои действия, руководил ими, а, нанеся удар битой по ноге потерпевшего, осознав, что причинил повреждение Шо-ну С.В., позвал прохожего, совместно с которым поместил Шо-на С.В. в машину, придумал версию для того, чтобы избежать ответственность за содеянное, обговорил данную версию с потерпевшим, после чего отвез в больницу, договорился с ним о возмещении вреда, все указанное свидетельствует о том, что Ярин С.В. в состоянии физиологического аффекта не находился. К показаниям подсудимого о том, что он нанес удар Шо-ну С.В. ногой, обутой в ботинок суд находит не логичными, не последовательными и, несмотря на то, что фактически Ярин С.В. не отрицает факта причинения телесных повреждений Шо-ну С.В., суд все же приходит к выводу, что отрицая факт нанесения Шо-ну С.В. телесных повреждений именно деревянной битой Ярин С.В. желает смягчить свою ответственность за содеянное. Показания Ярина С.В. в данной части помимо показаний потерпевшего о предмете нанесения ему телесных повреждений, опровергаются и заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что полный закрытый косой перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков по ширине, имевшийся у Шо-на С.В. образовался от ударного воздействия деревянной бейсбольной биты (деревянного черенка или аналогичного предмета), так предмет имеет необходимые для образования данной травмы характеристики (жесткость конструкции, наличие ударяющей поверхности, смещение центра тяжести от рукоятки к противоположному концу, что усиливает ударное действие предмета), таким образом, не доверять показаниям потерпевшего Шо-на С.В. о том, что удар Ярин С.В. нанес ему именно деревянной битой у суда оснований нет. Кроме того, к показаниям Ярина С.В. о том, что Шо-ин С.В. его оскорбил до нанесения ему удара по ноге, суд также подходит критически и полагает, никаких оскорблений до момента нанесения Шо-ну С.В. удара по ноге Яриным С.В. со стороны Шо-на С.В. не было, о чем категорически утверждал в суде потерпевший, что в целом не отрицал и подсудимый в ходе предварительного расследования, поскольку в объяснении, которое Ярин С.В. давал сотруднику ИДПС ДАТА, и данное объяснение оглашалось в суде, Ярин С.В. поясняет о причинении Шо-ну С.В. удара, однако ни о каких оскорблениях со стороны Шо-на С.В. в адрес подсудимого Ярин С.В. не поясняет, а напротив утверждает, что нанес удар только на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку Шо-ин С.В. не пропустил его транспортное средство, переходя через дорогу. Таким образом, в судебном заседании потерпевший четко, последовательно и неоднократно утверждал, что телесные повреждения, которые у него установил эксперт были ему причинены именно Яриным С.В. и никем другим. Учитывая показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, принимая во внимание материалы дела, конкретный характер действий подсудимого, субъективную направленность его действий, место, время, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к твердому выводу о том, что действия Ярина С.В. должны квалифицироваться только по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания Ярину С.В., как смягчающие обстоятельства суд учитывает то, что ранее Ярин С.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, также суд учитывает как смягчающее обстоятельство наличие в материалах уголовного дела объяснения Ярина С.В. на л.д. 38, где Ярин С.В. до возбуждения уголовного дела признается в совершении указанного преступления, и данное объяснение суд расценивает как его явку с повинной, суд учитывает как смягчающее обстоятельство оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда причинённого потерпевшему. Отягчающих обстоятельств при назначении наказания Ярину С.В. в суде не установлено. Кроме того, при назначении наказания Ярину С.В. суд учитывает мнение потерпевшего о наказании Ярина С.В., который просил строго его не наказывать, просил не лишать его свободы. Суд учитывает данные, характеризующие личность Ярина С.В., а по месту жительства и работы Ярин С.В. характеризуется исключительно положительно, учитывает суд возраст подсудимого, который является трудоспособным гражданином, суд учитывает и состояние здоровья Ярина С.В., который хронических заболеваний не имеет. Учитывает суд и образ жизни Ярина С.В., который, как установлено в суде, проживает в семье, имеет постоянное место работы и жительства, ранее Ярин С.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает возможным при назначении Ярину С.В. наказания в виде лишения свободы применить положение ст. 73 УК РФ, постановив об его условном осуждении к лишению свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории преступления, совершенного Яриным С.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, суд полагает необходимым уточнить год совершения Яриным С.В. данного преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что настоящее преступление Ярин С.В. совершил ДАТА, а не ДАТА, о чем пояснял в ходе судебного заседания, как подсудимый Ярин С.В., так и потерпевший Шо-ин С.В., свидетель Ше-ва. Суд приходит к выводу, что уточнение года совершения Яриным С.В. преступления вместо ДАТА, как указано в обвинении Ярина С.В. - ДАТА - не нарушает право подсудимого на защиту. Суд расценивает уточнение года совершения Яриным С.В. преступления, как техническую ошибку (описку), допущенную следователем. В результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему был причинен значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением здоровья. В судебном заседании установлено, что в результате полученных травм потерпевшему было проведено оперативное вмешательство, после чего он проходил длительной курс лечения, не смог работать, вести активный образ жизни, в результате полученных травм потерпевший испытывал физические и моральные страдания, в суде установлено, что потерпевшему предстоит очередная операция, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требования потерпевшего о возмещении ему морального вреда. Однако заявленную потерпевшим сумму в возмещение морального вреда в размере 200000 руб. суд находит не разумной и не реальной, не отвечающей степени причиненного вреда, материальному положению подсудимого и конкретным обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Ярина С.В. в пользу потерпевшего в возмещение причиненного ему морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, именно данная сумма, по мнению суда, отвечает разумности, справедливости, материальному положению подсудимого. Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Ярина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ярину С.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев. В период испытательного срока возложить на Ярина С.В. следующие обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ярину С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения. Взыскать с Ярина С.В. в пользу Шо-на С.В. в счет возмещения морального вреда 70000 ( семьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: п/п А.Ю. Овчинникова Копия верна. Судья: А.Ю. Овчинникова Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.