ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Коркино Челябинской области ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в лице:
председательствующего, судьи Овчинниковой А.Ю.,
при секретаре: Мельниковой Л.В.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н.помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Нечаева А.А.,
защитника: Шубина А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:
Левинского С.Л., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, ранее судимого:
1) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
2) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора суда от ДАТА окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДАТА;
3) ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год;
4) ДАТА мировым судьей судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Левинского С.Л. определено исполнять самостоятельно.
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Левинский С.Л. ДАТА в период времени с 19 час.30мин. до 20ч час.30мин., находясь в фойе МУЗ детской городской больницы, расположенной по АДРЕС, имея умысел, направленный на тайное хищение денег из аппарата по реализации бахил, и, реализуя свой преступный умысел, путем взлома замка, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в отсек, предназначенный для хранения денег, аппарата по реализации бахил, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил принадлежащие Ка-ву М.Ю. деньги в сумме 1850 рублей, тем самым, причинив потерпевшему Ка-ву М.Ю. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами Левинский С.Л. с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, своими умышленными действиями Левинский С.Л. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимый Левинский С.Л. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что ДАТА в вечернее время он пришел в больницу навестить свою супругу и дочь вместе со знакомым по имени Леонид, в палате он находился вместе с Леонидом, женой, ребенком и Хо-ой, после 19 часов ДАТА санитарка попросила покинуть палату, поскольку прием посетителей был окончен, и дала связку ключей Хо-ой, чтобы та закрыла за ними дверь больницы. В фойе больницы он обратил внимание на аппарат по выдаче бахил, у него возник умысел на хищение денег из указанного аппарата, сначала все вышли на крыльцо, потом он с женой зашел опять в фойе больницы, где были остальные он не обратил внимания. Затем подошел к аппарату, кинул в него однокопеечную монету, аппарат деньги не принял. Он, будучи уверенным, что никто из присутствующих не будет звать посторонних, тайно от посторонних лиц, при помощи складного ножа, имеющегося при нем, открыл замок отсека для денег, и увидел там лотки с деньгами, которые достал и высыпал на пеленальный стол. Когда он откручивал лотки, его жена и Хо-ва с лотков брали деньги. На следующий день Л-ая ему отдала 250 рублей монетами по 10 и 5 рублей. Хо-ва взяла 900 рублей, возможно брал деньги и его знакомый Леонид. Деньги, которые он похитил, были монетами по 10 и 5 рублей, всего он похитил 700 рублей. Похищенные деньги он истратил на личные нужды, раскаивается в содеянном. Судом оглашались показания Левинского С.Л., которые он неоднократно давал в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где он показал, что похитил лично он из аппарата по выдаче бахил -1850 рублей. Данную сумму денег пересчитывал, поэтому утверждает об этом. Не видел, чтобы похищал деньги его знакомый по имени Леонид. Хо-ва взяла примерно 500 рублей, а его жена - 250 рублей. После оглашения показаний Левинский С.Л. пояснил, что говорил так по просьбе следователя, а также оперативных работников. ( л.д.95-97, 104-106).
Вина подсудимого, что доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевший Ка-ов М.Ю., чьи показания оглашались в суде, в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон в ходе предварительного расследования показал, что он является индивидуальным предпринимателем, проживает в настоящее время в г. Екатеринбурге, занимается производством и установкой аппаратов по реализации бахил. В г. Коркино Челябинской области им заключены договоры аренды на установку указанных автоматов. Один из договоров заключен ДАТА с МУЗ «Детская городская больница». Автомат установлен в фойе помещения детской городской больницы по АДРЕС. ДАТА ему на сотовый телефон позвонил Кл-ко и сообщил о том, что указанный автомат вскрыт и похищены деньги. С Кл-ко у него заключен устный договор на обслуживание автоматов, который в свою очередь должен следить за сохранностью автоматов, своевременно загружать бахилами, разменными монетами, снимать выручку. Автомат по реализации бахил принадлежит лично ему, изготовлен в его цехе. Автомат имеет два отсека, один для бахил, другой содержит платежную систему, которая состоит из купюроприемного механизма, и механизма выдачи сдачи. Аппарат оборудован замком, Сам аппарат является хранилищем для денег и бахил. В механизме выдаче денег - «хопере» минимальная сумма загрузки составляет 2500 рублей, когда сумма становиться меньше, то автомат перестает работать. Считает, что ущерба составляет не менее 2500 рублей. Ревизию после кради не проводили. В настоящее время утрачена возможность проведения ревизии. (л.д.56-57).
Свидетель Кл-ко показал, что он работает инженером по охране труда в МУЗ ЦГБ г. Коркино. ДАТА учреждение «Детская городская больница» заключила договор аренды с индивидуальным предпринимателем Ка-ым М.Ю., согласно которого в фойе больницы, был установлен автомат по выдаче бахил. С Ка-ым М.Ю. у него была устная договоренность о проведении работы по обслуживанию автомата, каких-либо договоров не составлялось. Автомат по выдаче бахил он проверял один раз в две недели, бывало и чаще. ДАТА, сумма выручки составила 5600 рублей. Выручку с автоматов, установленных в больницах г. Коркино он снимет периодически и направляет деньги со всех аппаратов одним платежным поручением на счет Ка-ва М.Ю.. Учета загруженных бахил и полученных денег он в письменном виде не ведет, поэтому ревизию не проводили, так как документально ничего не фиксировал, работал с Ка-ым М.Ю. на доверии. Автомат для выдачи бахил имеет два отсека и два замка, один отсек для бахил, второй для денежного приемника. Замок был вскрыт отсека для денежного приемника. На ДАТА в отсеке для выдачи сдачи находилось 4000 рублей. О том, что из аппарата была совершена кража денег узнал от сотрудников полиции. Из аппарата была похищена вся наличность. Действительно, в случае нахождения в аппарата менее 2500 рублей, аппарат перестает работать. После ДАТА никаких сведений о том, что аппарат не работает к нему не поступало. Замок отсека для выдачи денег можно открыть любым острым предметом.
Свидетель Хо-ва показала, что при оформлении в детский дом НОМЕР она проходила медицинское обследование в стационаре детской больницы, где познакомилась с Ш-ым и Л-ой, которая находилась в больнице с малолетней дочерью. ДАТА в вечернее время она находилась в палате у Л-ой, когда к ней пришел ее муж - подсудимый по делу, с другом по имени Леонид. В 19 час. в палату зашла санитарка Са-на, дала ей связку ключей, и попросила выпроводить гостей Л-ой. Все присутствующие вышли из больницы, покурили, затем зашли в фойе больницы, Левинский С.Л. подошел к аппарату для выдачи бахил, и сказал, что его взломает и возьмет оттуда деньги. Он подошел к автомату, осматривал его, дальнейшие его действия она не видела, так как отвлеклась на разговор с Л-ой и Леонидом. Как Левинский С.Л. открыл аппарат, она не видела, а обратила внимание на Левинского С.Л., когда аппарат уже был открыт, она подошла к аппарату и вместе с Л-ой стала собирать деньги из лотка. Левинский С.Л. деньги высыпал на пеленальный столик, а затем стал складывать деньги в пакет. Денег было много, монетами по 5 и 10 рублей. Брал ли деньги Леонид, она не обратила внимание. Из автомата брали деньги она, Л-ая, Левинский С.Л., большую сумму взял Левинский С.Л.. Со слов Л-ой ей стало известно, что Левинский С.Л. взял деньги в сумме 2150 рублей. Она похитила из автомата около 480 рублей, точную сумму сказать не может. В этот же вечер она рассказала о краже Ш-ву, который за молчание попросил у неё деньги, и она отдала ему 300 рублей, остальные деньги она отдала сотрудникам полиции. После кражи денег из автомата, Левинский С.Л. закрыл аппарат, протер его изнутри и снаружи тряпкой, чтобы не остались отпечатков пальцев, и вместе с Леонидом ушел, она закрыла дверь больницы, в совершение кражи ее никто не вовлекал, она добровольно подошла к автомату и взяла оттуда деньги. О краже ни с кем не договаривалась.
Свидетель Ш-ов показал, что он весной 2012г. находился на стационарном лечении в детской городской больнице г. Коркино Челябинской области, где познакомился с Хо-ой и Л-ой. В вечернее время ДАТА к нему в палату зашла Хо-ва, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в кармане кофты Хо-ой было большое количество металлических монет, монеты она высыпала на его постель, монеты были достоинством 5 и 10 рублей, сколько точно было денег, сказать не может, так как не считал. Со слов Хо-ой ему стало известно о том, что ДАТА к Л-ой приходил муж с другом, и они все вместе употребляли спиртные напитки. После посещения Л-ой, Левинский С.Л. в фойе больницы вскрыл замок автомата по выдаче бахил, откуда Левинский С.Л. и Хо-ва взяли деньги. Через некоторое время он зашел в палату к Хо-ой, она пересчитывала деньги, денег было примерно 600 рублей, но точно сказать не может. Он попросил у Хо-ой денег, она отсчитала ему 300 рублей, которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками полиции. Участие в краже он не принимал, обстоятельства совершения кражи денег из автомата по выдаче бахил ему неизвестны. Знает только то, что у Хо-ой была связка ключей от входной двери, которую ей дала санитарка Са-на.
Свидетель Ш-ва показала, что ее сын Ш-ов весной 2012г. находился на стационарном лечении в детской городской больнице г. Коркино Челябинской области. О том, что была совершена кража из аппарата по выдаче бахил, она узнала от сотрудников полиции. В ее присутствии допрашивали ее сына, где он пояснил, что в вечернее время ДАТА он встретился с Хо-ой, которая также проходила лечение в больнице, в кармане кофты Хо-ой было большое количество металлических монет. Со слов Хо-ой ему стало известно о том, что ДАТА к Л-ой приходил муж с другом. После посещения Левинский С.Л. в фойе больницы вскрыл автомат по выдаче бахил, откуда Левинский С.Л. и Хо-ва похитили деньги. Он попросил у Хо-ой денег, она отсчитала ему 300 рублей, которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками полиции. Участие в краже он не принимал. Она доверяет показаниям сына, сын никогда ее не обманывал, всегда говорит правду.
Свидетель Са-на показала, что она работает санитаркой в детской городской больнице г. Коркино Челябинской области. В феврале 2012 года в больницу была помещена несовершеннолетняя Хо-ва, с которой у нее сложились доверительные отношения, она ей помогала по работе, и поэтому она доверяла ключи от дверей больницы. ДАТА она заступила на суточное дежурство, проходя по палатам после 19 -30 часов, в палате НОМЕР, где проходила лечение Л-ая с малолетней дочерью, она увидела посетителей, в этой же палате находилась и Хо-ва, посмотрев на часы, она им указала на то, что время приема посетителей закончилось, после чего она выдала Хо-ой ключи, попросив выпроводить мужчину из больницы и закрыть за ним дверь. Хо-ва отсутствовала около 20 минут, после чего вернула ей ключи. Ничего подозрительного в поведении Хо-ой она не заметила. В фойе больницы находится аппарат по выдаче бахил, где хранятся бахилы и деньги за проданные бахилы. ДАТА аппарат по выдаче бахил работал, посетители приобретали бахилы и проходили в отделение. О том, что была совершена кража она узнала ДАТА от сотрудников полиции.
Свидетель Л-ая, чьи показания оглашались в суде, в связи с ее неявкой в судебное заседание, с согласия сторон в ходе предварительного расследования показала, что в марте 2012 года она находилась с шестимесячной дочерью на стационарном лечении в детской городской больнице г. Коркино, где познакомилась с Хо-ой. ДАТА к ней в палату пришел муж с молодым человеком по имени Леонид, а также зашла Хо-ва. В 20 часу в палату заглянула санитарка Са-на, и, увидев посетителей, попросила, чтобы они покинули больницу, она дала Хо-ой ключи от входа в больницу. Её дочь уснула, она вместе с Хо-ой пошла, провожать мужа и мужчину по имени Леонид. Они все вместе вышли на крыльцо покурили, затем опять зашли в фойе больницы, где Левинский С.Л. обратил внимание на аппарат по выдаче бахил. Подойдя к аппарату Левинский С.Л. кинул в аппарат 1 копейку, но аппарат деньги не принял и возвратил назад, тогда Левинский С.Л. стал осматривать аппарат, в это время с улицы зашли Хо-ва и Леонид, а она ушла в палату, когда вернулась в фойе, то увидела, что аппарат открыт, и Левинский С.Л. откручивал лотки для приема денег. Около аппарата стояла Хо-ва и набирала деньги из лотка в карман, она также подошла к аппарату, и набрала себе монет достоинством 5 рублей. Левинский С.Л. открутив лотки, высыпал монеты на пеленальный столик, монеты были достоинством 5 и 10 рублей, которые затем высыпал в полиэтиленовый пакет. Брал ли монеты Леонид, она не видела. Когда пришла в палату, она пересчитала похищенные деньги, их оказалось 250 рублей. На следующий день указанные деньги она отдала своему мужу Левинскому С.Л.. От Хо-ой ей стало известно, что ею были похищены более 400 рублей, часть из которых она отдала Ш-ву, чтобы тот никому не рассказал о произошедшем. Левинский С.Л. похитил 1800 рублей, а может и больше. Об этом ей известно со слов мужа - Левинского С.Л.. (л.д.88-90).
Следователь Ст-ик, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Левинского С.Л.. В ходе расследования дела к ней добровольно явился для допроса Левинский С.Л. и в ходе допроса, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснения положения ст. 46 УПК РФ. Левинский С.Л. пояснил в присутствии защитника о совершении им кражи денег из аппарата по выдачи бахил из фойе больницы. Показания давал самостоятельно, сам называл сумму денег, которую он похитил, поскольку на момент допроса Левинского С.Л. в качестве подозреваемого точная сумма причиненного ущерба не было известна правоохранительным органам. Ни с какой просьбой о том, чтобы Левинский С.Л. признал хищение именно 1850 рублей она не обращалась. Его об этом не просила. Никаких замечаний после допроса у Левинского С.Л. не было. Протокол он читал сам и подписывал Ревизия проведена не была, со слов потерпевшего сумма ущерба составила не менее 2500 рублей, при нахождении в аппарате меньшего количества денег, аппарат перестает работать, поэтому считает, что сумму ущерба была более 2500 рублей, однако предъявлена было Левинскому С.Л., с учетом его показаний только та сумма, о которой он пояснял в ходе допроса, также о данной сумме похищенных Левинским С.Л. денег поясняла и жена Левинского С.Л..
Вина подсудимого доказана и материалами уголовного дела:
- заявлением Кл-ко о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо, которое в ночь на ДАТА находясь в детской больнице, расположенной по АДРЕС из аппарата по продаже бахил, тайно похитило денежные средства, принадлежащие Ка-ву М.Ю. (л.д.4),
- протоколом осмотра места происшествия: первого этажа главного лечебного корпуса МУЗ «ДГБ», расположенного по АДРЕС (л.д.6-7, фототаблица л.д.8-9),
- протоколом осмотра места происшествия палаты НОМЕР МУЗ «ДГБ», расположенного по АДРЕС (л.д.28-29),
- протоколом личного досмотра Хо-ой, в ходе которого у Хо-ой был изъят полиэтиленовый пакет с монетами в сумме 170 рублей 50 копеек. В ходе личного досмотра Хо-ва пояснила, что изъятые у неё деньги она похитила из автомата по реализации бахил. ( л.д.35),
- протоколом выемки у Ху-ой денежным монет в сумме 170 рублей 50 коп., в ходе выемки Ху-ва пояснила, что изъяла в ходе личного досмотра ДАТА монеты в сумме 170 рублей 50 копеек у Хо-ой (л.д.40-41),
- протокола осмотра предметов - денежных монет, похищенных Хо-ой ДАТА из аппарата по реализации бахил в сумме 170 руб. 50 коп., и монет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, палаты НОМЕР МУЗ «ДГБ» г. Коркино ДАТА в сумме 300 рублей (л.д.42-44),
- копией свидетельства о государственной регистрации физ. лица в качестве ИП ( л.д. 31)
- копией договора аренды недвижимого имущества (32-33)
- распиской Ка-ва М.Ю. ( л.д. 47)
Содеянное Левинским С.Л. правильно квалифицировано органами предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Левинский С.Л. признал свою вину частично по данному эпизоду пояснив, что не согласен с количеством похищенных денег, а также считает, что в иное хранилище он не проникал, хотя не отрицает, что совершил кражу денег из аппарата по выдаче бахил. Считает, что похитил не более 700 рублей из аппарата по выдаче бахил, в преступный сговор ни с кем не вступал, о краже не договаривался, преступление совершил тайно, рассчитывал, что его супруга и подруга супруги не сообщит о совершении им преступления.
Суд приходит к выводу, что Левинский С.Л. совершил именно кражу, преступление совершил тайно, и из корыстных побуждений. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, истратив их на личные нужды. Таким образом, преступление довел до конца. То обстоятельство, что во время совершения Левинским С.Л. преступления присутствовали жена и друзья Левинского С.Л., с которыми он в предварительный сговор на совершение кражи не вступал, не свидетельствует об умысле Левинского С.Л. на совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку в соответствии с требованиями законапри незаконном изъятии чужого имущества, если лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное подлежит квалификации именно как кража. В отношении Л-ой, Ш-ва Л. и Хо-ой следователем вынесены отдельные постановления в связи с отсутствием в содеянном ими состава преступления.
В суде было установлено, что Левинский С.Л. незаконно проник именно в иное хранилище, доводы Левинского С.Л. и его защитника о том, что в иное хранилище Левинский С.Л. не проникал, суд находит несостоятельными, поскольку под хранилищем понимаются иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а в суде достоверно установлено, что аппарат по выдаче бахил представляет собой металлическое сооружение, технически оснащенное, установлено, что аппарата закрывается на замок, в аппарате имеется специальные отсеки для хранения денежных средств, данные отсеки прикреплены, таким образом, суд приходит к выводу, что аппарат для выдачи бахил является иным хранилищем, поскольку предназначен для временного хранения материальных ценностей, в данном случае - денежных средств.
Таким образом, квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище в содеянном Левинским С.Л. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и его действия подлежат квалификации именно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Левинский С.Л. в суде заявил, что не согласен с количеством похищенных денег, в судебном заседании неоднократно менял свои показания в данной части, то утверждал, что похитил он 700 рублей и 250 рублей ему передала его жена, с которой он в сговор на хищение денег не вступал, то стал утверждать, что похитил лишь 400 рублей, то вновь стал утверждать, что похитил 700 рублей, когда как в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным после разъяснения положения ст. 46 УПК РФ ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, Левинский С.Л. заявлял, что похитил именно 1850 рублей. Более того, в судебном заседании следователь Ст-ик подтвердила, что сумма похищенных Левинским С.Л. денег была названа только им, поскольку он сам явился к ней для производства допроса, на момент допроса вообще не было известна точная сумму похищенных денег из аппарата, и данная сумму - 1850 рублей, стала ей известна только со слов Левинского С.Л.. В суде также установлено, что при наличии в аппарате суммы менее 2500 рублей аппарат переставал работать, а как установлено в суде ДАТА аппарат находился в исправном состоянии, что подтверждает показания потерпевшего о наличии в аппарате суммы более 2500 рублей на момент совершения Левинским С.Л. преступления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Левинский С.Л. должен нести ответственность именно за то количество похищенных денег из аппарата по выдаче бахил, которое, и указано ему в обвинении. Показания Левинского С.Л. в ходе предварительного расследования подтверждаются и материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетелей Л-ой, Хо-ой. Доводы стороны защиты и Левинского С.Л. о том, что Левинский С.Л. похитил меньшее количество денег, суд подвергает критике и приходит к выводу, что таким образом, Левинский С.Л. лишь желает избежать уголовную ответственность за содеянное.
Анализируя показания Левинского С.Л., которые и в ходе судебного заседания неоднократно менял свои показания, каждый раз утверждая о меньшем количестве похищенных денег, суд приходит к выводу, что, отрицая свою причастность к совершению преступления, утверждая о меньшем количестве похищенных денег, утверждая, что фактически он совершил административное правонарушение - мелкое хищение, таким образом, Левинский С.Л. желает избежать наказание за совершенное им преступление. Основывая свои выводы о виновности Левинского С.Л., суд основывается помимо иных доказательств по делу, и на показаниях подсудимого, которые он неоднократно давал в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания более логичны, подтверждаются показаниями свидетелей Л-ой, Хо-ой.
Назначая подсудимому Левинскому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также личность подсудимого.
При назначении наказания как смягчающие обстоятельства суд учитывает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в ходе следствия, поскольку, как установлено в суде Левинский С.Л. добровольно явился в отдел полиции для дачи показаний, что подтвердила в суде и следователь Ст-ик.
Кроме того, суд учитывает при назначении наказания и мнение потерпевшего, который просил наказать подсудимого в соответствии с законом, на строгой мере наказания не настаивал.
Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность Левинского С.Л., а по месту жительства Левинский С.Л. характеризуется отрицательно, учитывает суд возраст подсудимого, а он является трудоспособным гражданином, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, который хронических заболеваний не имеет, о чем пояснил в суде, учитывает суд и образ его жизни.
Учитывая изложенное, учитывая тяжесть совершенного Левинским С.Л. преступления, а им совершено преступление средней тяжести, также учитывая то, что Левинский С.Л. ранее судим за аналогичные, корыстные преступления, должных выводов для себя не делает и продолжает совершать преступления, а поэтому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Левинскому С.Л. наказание только связанное с лишением свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ по делу суд не находит. Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. Оснований для изменения категории преступления, совершенного Левинским С.Л. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая то, что ранее Левинский С.Л. судим, кражу денег он совершил в период условного осуждения к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, с учетом данных о том, что в период условного осуждения Левинский С.Л. допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом, не являлся на регистрацию без уважительной причины, совершил административное правонарушение, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя Левинский С.Л. не делает и продолжает совершать преступления, суд полагает необходимым условное осуждение Левинскому С.Л. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА отменить и назначить Левинскому С.Л. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд полагает необходимым назначить местом отбытия наказания Левинскому С.Л. исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершения Левинским С.Л. преступления, данных об его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:Признать Левинского С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию по совокупности преступлений частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА (из расчета 1 день лишения свободы к трем дням исправительных работ) и назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Левинскому С.Л. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА и по совокупности приговоров назначить Левинскому С.Л. наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Левинскому С.Л. оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания Левинскому С.Л. исчислять с ДАТА.
После вступления приговора в законную силу освободить потерпевшего Ка-ва М.Ю. от ответственного хранения вещественного доказательства денежных средств в сумме 470 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: п/п А.Ю. Овчинникова
Копия верна.
Судья: А.Ю. Овчинникова
Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.