приговор в отношении Ситникова Д.В. (вступил в силу, не обжаловался)

Кроме того, ДАТА около 13 час. 00 мин. Ситников Д.В., находясь во дворе дома АДРЕС, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, открыто похитил из внутреннего кармана куртки, надетой на Ба-ко С.С., принадлежащий Ба-ко С.С. портмоне, не представляющий материальной ценности, с находящимся в нем деньгами в сумме 500 рублей. После чего Ситников Д.В., игнорируя законное требование Ба-ко С.С. о возращении ему портмоне, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Ба-ко С.С. ущерб в сумме 500 рублей.

Таким образом, Ситников Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Допрошенный в качестве подсудимого Ситников Д.В. виновность свою по ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, заявив, что раскаивается в содеянном. По ч. 1 ст. 318 УК РФ вину признал частично и пояснил, что ДАТА он пришел в здание мировых судей для рассмотрения уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя знал, что в суд необходимо являться в трезвом виде. Из здания суда сотрудники патрульно-постовой службы доставили его в отдел полиции. Его держали в коридоре около полутора часов, не давая уйти. Он стал громко требовать, чтобы его отпустили. Допускает, что при этом использовал ненормативную лексику. Проходивший мимо потерпевший Ф-ко Д.А. сделал ему замечание, стал оскорблять его нецензурной бранью. Он в ответ стал говорить Ф-ко Д.А. такие же нецензурные слова. Он понимал при этом, что перед ним находится сотрудник полиции, который делает ему замечание за нарушение порядка. Затем его завели в кабинет, где Ф-ко Д.А. продолжил его оскорблять, на что он сказал, что Ф-ко Д.А. может лишиться погон, после чего оторвал погоны с его формы. Возможно, когда он отрывал погоны, то случайно задел ухо потерпевшего Ф-ко Д.А.. После этого его уложили на пол, надели наручники, а затем вывели в коридор. В коридоре он ногами разбил стекло. Свою вину признает в том, что оскорблял сотрудника полиции Ф-ко Д.А. нецензурной бранью, а также в том, что оторвал погоны с его формы, но никакого насилия к потерпевшему он не применял.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершенном, его виновность в содеянном в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевших, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевший Ба-ко С.С. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания Ба-ко С.С., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДАТА в дневное время, находясь во дворе дома АДРЕС, он познакомился с Ситниковым Д.В.. К ним подошел знакомый Ситникова Д.В. - Ма-ев А.С., с которым Ситников Д.В. распивал спиртное. Он спиртное с ними не пил. Когда около 13 часов он пошел домой, к нему подбежал Ситников Д.В., который резким движением просунул руку во внутренний левый карман надетой на нем куртки и вытащил из него портмоне, после чего убежал со двора. Он закричал вслед убегающему Ситникову Д.В., чтобы тот остановился и вернул ему его имущество, но Ситников Д.В. проигнорировал его законное требование.

Свидетель Бе-ов В.И. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон оглашались показания Бе-ва В.И., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что Ба-ко С.С. приходится ему пасынком. ДАТА утром Ба-ко С.С. ушел на улицу, а около 13 часов позвонил и попросил, чтобы он приехал во двор магазина «*» по АДРЕС, так как его ограбили. Ба-ко С.С. пояснил, что во дворе дома АДРЕС он сидел на лавочке с Ситниковым Д.В. и Ма-ым А.С., которые распивали спиртное. Когда Ба-ко С.С. пошел домой, то к нему подбежал Ситников Д.В., который резким движением просунул руку во внутренний левый карман куртки Ба-ко С.С. и вытащил из него портмоне, после чего убежал.

Свидетель Ма-ев А.С. в судебное заседание не явился. По ходатайствугосударственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания Ма-ва А.С., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДАТА в дневное время он пришел во двор дома АДРЕС, где находились его знакомый Ситников Д.В. и Ба-ко С.С.. Вместе они находились около 30 мин., при этом он совместно с Ситниковым Д.В. распивал спиртное. Когда Ба-ко С.С. пошел домой, то Ситников Д.В. встал с лавочки и пошел за Ба-ко С.С.. Через несколько секунд он услышал крик Ба-ко С.С., а повернувшись, увидел, как Ситников Д.В. убегает от Ба-ко С.С.. Он понял, что произошло, после чего пошел домой.

Свидетель Со-ин С.Г. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания С-на С.Г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности заместителя командира ППС ОМВД России по Коркинскому району. ДАТА около 14 час. 45 мин. было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Коркинскому району о том, что во дворе дома АДРЕС неизвестное лицо открыто похитило у Ба-ко С.С. портмоне с деньгами в сумме 500 рублей. В ходе оперативно -розыскных мероприятий у дома АДРЕС был задержан Ситников Д.В., так как Ба-ко С.С. указал на него, как на лицо совершившее открытое хищение его имущества.

Потерпевший Ф-ко Д.А. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего инспектора охраны общественного порядка ОМВД по Коркинскому району Челябинской области. ДАТА он, находясь на службе, после 16 часов проходил по коридору, где около служебного кабинета НОМЕР увидел находившегося в состоянии алкогольного опьянения Ситникова Д.В., который выражался нецензурной бранью. В коридоре также находились сотрудники частного охранного предприятия «Грифон» - П-ин А.А. и Ш-ев К.Ю.. Он подошел к Ситникову Д.В. и попросил его прекратить противоправные действия, так как своим поведением он совершал административное правонарушение, подпадающее под признаки ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На его замечания Ситников Д.В. стал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Он разъяснил Ситникову Д.В., что тот совершает уголовно-наказуемое деяние, но Ситников Д.В. на его замечание не реагировал. После этого он завел Ситникова Д.В. в кабинет участковых уполномоченных для того, чтобы участковые собрали в отношении Ситникова Д.В. материал. В кабинете находились заместитель начальника УУП Во-ов Е.В., участковый уполномоченный За-ов С.А.. Находясь в кабинете, Ситников Д.В. сидел на стуле и продолжал выражаться нецензурной бранью в его адрес и в адрес сотрудников полиции в целом. Затем Ситников Д.В. соскочил со своего места и, проявляя агрессию, стал спрашивать, что от него надо. Он в вежливой форме пояснил Ситникову Д.В., что суть его правонарушения он ему уже разъяснил и что по этому поводу будет принято решение. После этого Ситников Д.В. своей головой ударил его в переносицу, но боли он не почувствовал. Он на выходку Ситникова Д.В. никак не отреагировал, после чего Ситников Д.В. своей правой рукой попытался нанести ему удар в область лица, но он увернулся. Здесь же со стороны Ситникова Д.В. последовал удар левой рукой в область лица, от которого он попытался увернуться, но Ситников Д.В. задел его правое ухо, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем Ситников Д.В. двумя руками схватился за его погоны и с силой дернул их на себя. При этом Ситников Д.В. сорвал погоны и бросил их на пол. После указанных противоправных действий к Ситникову Д.В. была применена физическая сила для того, чтобы пресечь его противоправные действия и чтобы он не мог причинить вреда себе и окружающим. Им был проведен прием борьбы «загиб руки за спину» и Ситников Д.В. был уложен лицом вниз на пол. Кто-то из сотрудников полиции принес браслеты ручные, которые надели на Ситникова Д.В.. После этого Ситникова Д.В. вывели в конец коридора, где он продолжал «буянить» и разбил стекло. После этого к нему представили стажера ППС. Ситников Д.В. называл его в нецензурной форме «мусором», «презервативом», «мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации». После случившегося он обратился в травматологию, где ему поставил диагноз: «ушиб правой ушной раковины». В тот же день Ситникова Д.В. привлекли к административной ответственности и назначили административное наказание в виде административного ареста.

Свидетель Ма-ев А.С. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности полицейского ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области. ДАТА он находился на дежурной смене. Примерно после 16 часов сотрудники ППС привезли Ситникова Д.В., который находился в коридоре и был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. Ситникова Д.В. просили успокоиться, но он не реагировал. Мимо проходил старший инспектор охраны общественного порядка Ф-ко Д.А., который сделал Ситникову Д.В. замечание по поводу его поведения. Ф-ко Д.А. был при этом в форменной одежде со знаками отличия. В ответ на это Ситников Д.В. стал оскорблять Ф-ко Д.А. нецензурной бранью, при этом оскорблял его как сотрудника полиции. Затем Ситникова Д.В. завели в кабинет участковых уполномоченных. Что происходило в кабинете, он не знает. Через некоторое время из кабинета вышел кто-то из участковых и попросил наручники. Еще через некоторое время Ситникова Д.В. вывели из кабинета в коридор, где он находился рядом с ним. Также из кабинета вышел Ф-ко Д.А., у которого на форменной куртке отсутствовали погоны, а правое ухо было красное. Когда он на некоторое время отвлекся, Ситников Д.В. залез на окно и разбил его. Далее Ситников Д.В. стал биться головой о второе стекло стеклопакета со словами «менты бьют», порезав при этом голову. Когда Ситникова Д.В. вывели из кабинета, то телесных повреждений у него не было.

Свидетель Во-ов Е.В. заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДАТА в период с 16 до 17 часов он находился в служебном кабинете, где также находился За-ов С.А.. Дверь в коридор была приоткрыта, и было слышно, что в коридоре кто-то громко выражается нецензурной бранью. Затем он услышал голос старшего инспектора охраны общественного порядка Ф-ко Д.А., который делал замечание этому гражданину. В ответ гражданин стал выражаться нецензурной бранью. Затем Ф-ко Д.А. завел в кабинет Ситникова Д.В., который продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес Ф-ко Д.А.. Ф-ко Д.А. стал разъяснять Ситникову Д.В., что тот совершает уголовно-наказуемое деяние, а именно оскорбление сотрудника полиции. В это время Ситников Д.В. встал со стула и головой толкнул Ф-ко Д.А. в лицо. После этого Ф-ко Д.А. стал снова пояснять Ситникову Д.В., что он своими действиями совершает противоправное деяние и просил присесть его на стул, но Ситников Д.В. попытался нанести удар в голову Ф-ко Д.А., но Ф-ко Д.А. от него увернулся. Сразу же Ситников Д.В. попытался нанести еще один удар и вскользь нанес удар по правому уху Ф-ко Д.А.. После этого Ситников Д.В. схватил руками за погоны Ф-ко Д.А. и сорвал их, бросив на пол. Затем Ф-ко Д.А., применяя физическую силу в отношении Ситникова Д.В., положил его на пол лицом вниз. Он выбежал в коридор и у сотрудников ППС попросил наручники. Из кабинета НОМЕР вышел полицейский ОВ ППСМ Кл-ев М.С., который зашел в кабинет и надел наручники на Ситникова Д.В.. После этого Ситникова Д.В. вывели из кабинета в конец коридора. Он выглянул из кабинета и увидел, что Ситников Д.В. находится в конце коридора и там разбито стекло. Он понял, сто стекло разбил Ситников Д.В.. Ситников Д.В. почти все время вел себя агрессивно. Ф-ко Д.А. не провоцировал Ситникова Д.В., разговаривал с ним спокойно, стараясь урегулировать конфликт (т.2 л.д. 89-92). После оглашения указанных показаний Во-ов Е.В. добавил, что на следующий день после произошедшего он видел у Ф-ко Д.А. покрасневшее ухо.

Свидетель За-ов С.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Коркинскому району. ДАТА в послеобеденное время он находился в кабинете у начальника, когда услышал громкий крик мужчины, который выражался нецензурной бранью. Затем он услышал голос Ф-ко Д.А., пытавшегося успокоить мужчину. После этого Ф-ко Д.А. завел в кабинет молодого человека. Также в кабинет зашли и сотрудники ЧОП «Грифон». Он в это время сидел за столом, который расположен справа от входа, Во-ов Е.В. сидел на своем рабочем месте. Ситникова Д.В. посадили на стул слева от входа, а Ф-ко Д.А. стоял рядом с ним. Ситников Д.В. продолжал оскорблять Ф-ко Д.А., который разъяснял Ситникову Д.В., что своими действиями он совершает уголовно-наказуемое деяние. После этого Ситников Д.В. соскочил со стула и двинулся в сторону Ф-ко Д.А., попытавшись рукой нанести удар в область головы Ф-ко Д.А., который от этого удара отклонился. Тут же Ситников Д.В. попытался нанести еще один удар Ф-ко Д.А. в область головы, Ф-ко Д.А. отклонился, но Ситников Д.В. все равно задел за правое ухо Ф-ко Д.А.. После этого удара Ситников Д.В. двумя руками схватил погоны на форменной одежде Ф-ко Д.А., сорвал их и бросил на пол. Затем Ф-ко Д.А. применил физическую силу в отношении Ситникова Д.В. и боевой прием борьбы «загиб руки за спину», после чего положил Ситникова Д.В. на пол лицом вниз. Ф-ко Д.А. попросил наручники, но поскольку в кабинете ни у кого не было наручников, то Во-ов Е.В. вышел в коридор и попросил наручники у сотрудников ППС. В кабинет зашел сотрудник ППС Кл-ев М.С., который надел наручники на Ситников Д.В.. После этого Ситникова Д.В. вывели в коридор, а через какое-то время он услышал звон стекла. Когда выглянул, то увидел, что Ситников Д.В. разбил стеклопакет. Ф-ко Д.А. себя с Ситниковым Д.В. вел себя корректно, никак его не провоцировал (т.2 л.д.93-96).

Свидетель Кл-ев М.С. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он состоит в должности полицейского отдельного взвода ППС ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области. ДАТА он находился на дежурной смене. Около 16 час. в отдел полиции сотрудники ППС привезли Ситникова Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Им пояснили, что Ситников Д.В. выражался нецензурной бранью в общественном месте. В связи с этим он составлял административный материал в отношении Ситникова Д.В.. Ситников Д.В., находясь в коридоре, выражался нецензурной бранью. Он слышал, что Ситникову Д.В. кто-то сделал замечание, а через некоторое время услышал звуки борьбы. Он выглянул в коридор и увидел, что дверь начальника участковых уполномоченных открыта и звуки доносятся из кабинета. Он прошел в кабинет и увидел, что Ситников Д.В. находится на полу лицом вниз, рядом с ним лежали погоны. Он увидел, что на форменном кителе Ф-ко Д.А. нет погон. Поскольку Ситников Д.В. вел себя агрессивно, на него надели наручники, которые находились у него при себе. После этого Ситникова Д.В. вывели в коридор. Он обратил внимание, что у Ф-ко Д.А. на правом ухе было покраснение. Ф-ко Д.А. пояснил ему, что Ситников Д.В. ударил его и сорвал погоны. Ситников Д.В. находился в конце коридора, при этом рядом с ним стоял сотрудник ППС Ма-ев А.С.. Он снова зашел в кабинет и из коридора услышал звон разбитого стекла. После того, как он составил документы, Ситникова Д.В. отвезли в суд.

Свидетель П-ин А.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности охранника ЧОП «Грифон». ДАТА он находился на смене. По служебной необходимости он приехал вместе с напарником в ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области и прошел в левое крыло здания, где расположены кабинеты участковых уполномоченных, дознавателей и сотрудников ППС. Они прошли в кабинет начальника участковых уполномоченных, где находились капитан полиции Ф-ко Д.А., заместитель начальника Во-ов Е.В. и участковый уполномоченный За-ов С.А.. Слева на стуле сидел Ситников Д.В., который выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно и оскорблял Ф-ко Д.А.. Затем Ситников Д.В. встал со стула и попросил Ф-ко Д.А. отпустить его, но тот отказался отпустить Ситникова Д.В.. Потом Ситников Д.В. встал со стула, схватил Ф-ко Д.А. двумя руками за погоны и дернул их вниз. После этого Ф-ко Д.А. применил физическую силу в отношении Ситникова Д.В. и попросил наручники. Затем в кабинет зашел сотрудник ППС Кл-ев М.С. и надел на Ситникова Д.В. наручники. Затем Ситникова Д.В. вывели из кабинета в коридор. Они прошли в кабинет к дознавателю и он услышал звон разбитого стекла. В коридоре сотрудники ППС успокаивали Ситникова Д.В., который бился головой о стену и пытался снова разбить стекло, при этом кричал, что его бьют полицейские (т.2 л.д.97-99).

Свидетель Ш-ев К.Ю. в судебном заседании подтвердил, что ДАТА по служебной необходимости он вместе с П-ым А.А. приехал в отдел ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области. Они находились в кабинете у дознавателя, а через некоторое время они вместе с дознавателем зашли в один из кабинетов на первом этаже. В кабинете находились трое сотрудников полиции и подсудимый, который сидел на стуле, а рядом с ним стоял сотрудник полиции в звании капитан. Подсудимый стал просить его отпустить, но сотрудник полиции пояснил, что не отпустит, так он оскорбил сотрудника полиции и ударил его. После этого подсудимый сорвал погоны с капитана полиции. Затем на подсудимого надели наручники и вывели в коридор. В кабинете он у подсудимого телесных повреждений не видел.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления Ба-ко С.С. от ДАТА о том, что неизвестное лицо находясь во дворе дома АДРЕС, открыто похитило у него имущество на сумму 500 рублей (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей - двора дома АДРЕС (т.1 л.д.4-5); рапортами (т.2 л.д.7, 12, 13, 16, 17). Копией карты травмпункта, в которой зафиксировано наличие у Ф-ко Д.А. ушиба правой ушной раковины (т.2 л.д. 33),протоколом осмотра места происшествия - здания отдела МВД России по Коркинскому району т.2 л.д. 47-51), заключением служебной проверки (т.2 л.д. 77-78), протоколом выемки, в ходе которой изъята куртка форменная «ПШ» по типу «молния» серого цвета с ведомственными шевронами, без погон (т.2 л.д. 12-114), протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.115-116), постановлениями по делу об административном правонарушении от ДАТА по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т.2 л.д.168-169);

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной и действия его подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Органами предварительного следствия действия Ситникова Д.В. при совершении преступления в отношении Ф-ко Д.А. при описании его действий, выразившихся в срывании погон с форменного обмундирования Ф-ко Д.А., были квалифицированы как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Между тем по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Воздействие же на представителя власти, связанное с уничтожением или повреждением его одежды, не подпадает под признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах, действия Ситникова Д.В. по срыванию погон с форменного обмундирования Ф-ко Д.А. не могут квалифицироваться, как совершенные с применением, насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем, суд считает необходимым данный квалифицирующий признак из обвинения Ситникова Д.В. при описании его действий по срыванию погон с форменного обмундирования Ф-ко Д.А. исключить.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что установленными являются именно те обстоятельства, о которых заявляли потерпевший и свидетели, и которые подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.

Подсудимый свою вину в применении насилия в отношении представителя власти признал частично, заявив, что возможно и задел потерпевшего Ф-ко Д.А. за ухо, когда срывал с него погоны, но сделал это не умышленно. Однако виновность подсудимого в совершенном, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании при допросе потерпевшего, свидетелей. Так потерпевший Ф-ко Д.А. твердо и категорично заявил, что на его законное требование прекратить нарушение общественного порядка Ситников Д.В. стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, оскорбляя его как сотрудника полиции, после чего пытался нанести два удара, один из которых был толчком в переносицу, а затем ударил его в область головы, попав в ушную раковину, отчего он испытал физическую боль, после чего сорвал погоны в форменной куртки. Это же подтвердили в судебном заседании и свидетели Во-ов Е.В., За-ов С.А., Кл-ев М.С. П-ин А.А., Ш-ев К.Ю., Ма-ев А.С., которые дополняя пояснения друг друга относительно событий, очевидцами которых они являлись, создали в целом картину произошедшего.Не доверять показаниям потерпевшего Ф-ко Д.А. у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о том, что у потерпевшего имеются основания оговаривать подсудимого, как не представлено таковых фактов и стороной защиты. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, тверды, согласуются между собой, поэтому суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение их правдивость.

В суде достоверно установлено, что Ф-ко Д.А., являясь представителем власти, а именно сотрудником полиции, исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и пресекал совершение административного правонарушения. Требования Ф-ко Д.А. к подсудимому о прекращении противоправного поведения были законными и обоснованными, что не отрицал в судебном заседании и сам Ситников Д.В., поясняя, что понимал, что своими действиями нарушает общественный порядок. Этот же вывод следует и из результатов проведенной по делу служебной проверки, согласно которой в действиях Ф-ко Д.А. нарушений законности не усмотрено. Однако подсудимый, осознавая, что перед ним находятся именно представитель власти, поскольку Ф-ко Д.А. был одет в форменную одежду сотрудника полиции, тем не менее, препятствуя ему в исполнении его должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнув его головой в переносицу, попытался нанести удар рукой в область головы, от которого Ф-ко Д.А. увернулся, а затем нанес удар рукой в область головы потерпевшего, попав в ушную раковину, отчего Ф-ко Д.А. испытал физическую боль. В результате применения насилия у Ф-ко Д.А. имелся ушиб правой ушной раковины, что следует из карты травмпункта МУЗ «ЦГБ г. Коркино», куда непосредственно после произошедшего и обратился потерпевший. Обоснованность заключения врача у суда сомнений не вызывает, поскольку дано оно квалифицированным специалистом.

Подсудимый свою вину в содеянном признал частично, заявив, что возможно и задел потерпевшего за ухо, когда срывал с него погоны, но сделал это не умышленно. По твердому убеждению суда подобная позиция подсудимого продиктована лишь стремлением смягчить ответственность за совершенное. Так из показаний потерпевшего, и свидетелей Во-ва Е.В., За-ва С.А. в судебном заседании следует, что подсудимый применил насилие к Ф-ко Д.А. умышленно, поскольку он неоднократно предпринимал попытку ударить потерпевшего, который уклонялся от ударов, но лишь последний удар в голову достиг цели. Впоследствии же, осознавая противоправность своих действий, Ситников Д.В. попытался представить ситуацию в выгодном для себя свете, поскольку, разбивая головой стеклопакеты в окне, кричал о том, что его избивают сотрудники полиции, что подтверждается показаниями свидетеля Ма-ва А.С., находившегося непосредственно с Ситниковым Д.В. после того, как того вывели из кабинета участковых уполномоченных в коридор, а также пояснениями свидетеля П-на А.А.

Никаких оснований для квалификации содеянного Ситниковым Д.В. по ст. 319 УК РФ, о чем заявлял в судебном заседании защитник Гневашев Ю.Е., суд не усматривает, поскольку Ситниковым Д.В. было применено насилие в отношении представителя власти - старшего инспектора охраны общественного порядка отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области капитана полиции Ф-ко Д.А., что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого Ситникова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, установленной.

Действия Ситникова Д.В. по факту открытого хищения имущества Ба-ко С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Ситников Д.В. ДАТА около 13 часов открыто похитил имущество Ба-ко С.С.

Об этом свидетельствует признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, показания потерпевшего Ба-ко С.С., свидетелей Бе-ва В.И., Ма-ва А.С., Со-на С.Г., материалы дела, исследованные в суде, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу в части описания обстоятельств, имеющих значение для признания Ситникова Д.В. виновным в совершении преступления и квалификации его действий, дополняют друг друга относительно обстоятельств, о которых известно допрашиваемым лицам, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что действия Ситникова Д.В., направленные на завладение имуществом Ба-ко С.С. носили умышленный, незаконный, открытый характер, о чём свидетельствуют показания потерпевшего Ба-ко С.С., а также то, что Ситников Д.В. скрылся с места преступления с похищенным имуществом непосредственно после его хищения.

Целью хищения имущества Ба-ко С.С. являлось использование Ситниковым Д.В. похищенных денежных средств в личных целях.

В судебном заседании также достоверно установлено, что действия Ситникова Д.В. носили открытый характер, поскольку свои действия, направленные на хищение имущества Ба-ко С.С., он осуществлял в присутствии потерпевшего, безусловно, понимая при этом, что его действия очевидны для потерпевшего, то есть он действует открыто.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого Ситникова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, также установленной.

Назначая подсудимому наказание за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Как смягчающие наказание Ситникова Д.В. обстоятельства, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению в отношении Ба-ко С.С., активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, а также полное признание вины в открытом хищении имущества Ба-ко С.С.

Как отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Ситникова Д.В. возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ по делу нет.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Ситниковым Д.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что Ситников Д.В. совершил данные преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА Учитывает суд и то, что преступление от ДАТА Ситников Д.В. совершил в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА При этом, учитывая сведения о личности подсудимого Ситникова Д.В., ранее неоднократно судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, состоявшего на учете у нарколога с 2009 года с диагнозом «<данные изъяты>», откуда был снят в связи с направлением в места лишения свободы, привлекавшегося к административной ответственности, совершение им умышленного корыстного преступления средней тяжести в незначительный период времени после осуждения к условному лишению свободы свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде условного лишения свободы оказалось недостаточно для исправления Ситникова Д.В., выводов для себя он не сделал и вновь совершил преступление. Из справки филиала по Коркинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области следует, что за совершение административных правонарушений в период отбывания условного наказания Ситникову Д.В. выносилось предупреждение об отмене условного осуждения. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд полагает, что, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, оснований для повторного принятия решения об условном осуждении и установлении нового испытательного срока Ситникову Д.В. не имеется, как не имеется и оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА Поэтому в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым условное осуждение к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год, назначенное в порядке ст. 73 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, отменить и окончательное наказание назначить подсудимому в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ситникова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ситникову Д.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение к восьми месяцам лишения свободы с испытательным сроком в один год, назначенное Ситникову Д.В. в порядке ст. 73 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Коркино Челябинской области от ДАТА, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Коркино Челябинской области от ДАТА и не отбытую часть наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА и окончательно по совокупности приговоров назначить Ситникову Д.В. наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.                    

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ситникову Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Ситникова Д.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Ситникову Д.В. исчислять с ДАТА.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в Коркинском городском суде Челябинской области: куртку «ПШ» - возвратить Ф-ко Д.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья:      Осташ С.И.

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.