Шишкина
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Коркино Челябинской области ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего, в лице судьи Овчинниковой А.Ю.
при секретаре Корелиной А.Ф.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Шишкина, помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В., помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Беренда С.А.
защитников Герлейн Т.В., Смолина В.И., с участием потерпевшего С-ва Х.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде, материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:
Панова Вл.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Панов ДАТА, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения,в помещении бани, расположенной во дворе дома АДРЕС, в ходе конфликта с С-ым Х.Г., возникшего на почве личных неприязненных отношении, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью С-ву Х.Г. вооружился неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которым умышленно нанес не менее четырех ударов по голове С-ва Х.Г., а именно: в правую височную область, в лобную область и в затылочную область, тем самым, причинив С-ву Х.Г. телесные повреждения в виде двух ран мягких тканей лобной области головы, которые как в совокупности, так и в отдельности, вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью, рану мягких тканей правой височной области с переломом свода черепа в этой области (открытый перелом свода черепа), рану мягких тканей затылочной области с переломом свода черепа в этой области (открытый перелом свода черепа), которые как в совокупности, так и в отдельности, являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью. То есть, Панов умышленно причинил С-ву Х.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Таким образом, своими умышленными действиями Панов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимый Панов свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ после оглашения обвинительного заключения признал частично в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДАТА он забрал С-ва Х.Г. от К-ва и привел к себе домой. У него находился друг, фамилию которого называть не желает. Он, его друг и С-ов Х.Г. сидели втроем в предбаннике, он и С-ов Х.Г. употребляли водку, а его друг пил пиво. Он вышел из предбанника в туалет, а когда вернулся минут через 10 обратно, то увидел, что у потерпевшего разбита голова. Друг находился в предбаннике. Он спросил у друга, что случилось, и узнал, что С-ов Х.Г. обозвал его. Но кто разбил голову С-ву Х.Г. друг не говорил. Он видел молоток в предбаннике, который лежал на тумбочке. С-ва Х.Г. он хотел вывести на улицу, чтобы снегом смыть кровь, взял потерпевшего под руки, но не удержался на ногах и вместе с С-ым Х.Г. упали на угольник. С-ов Х.Г. ударился головой об угольник, а у него после падения пошла кровь из руки. В предбаннике не было света. Он С-ва Х.Г. вытащил на улицу, чтобы вытереть кровь снегом, остановить кровотечение, а когда С-ов Х.Г. очнулся, то побежал к забору. Друг оставался в бане. Он позвал свою мать, попросил вызвать скорую помощь или увезти С-ва Х.Г. в больницу. Она вызвала такси. Его друг ушел домой. С-ва Х.Г. увезли в больницу. Утверждает, что телесные повреждения С-ву Х.Г. не причинял, С-ов Х.Г. сам упал и ударился головой об угольник. В ходе следствия оговорил себя в совершении преступления. Судом оглашались показания Панова, которые он давал в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДАТА, в дневное время, он встретил своего знакомого С-ва Х.Г.. Он вместе с С-ым Х.Г. стали распивать спиртные напитки в бане его дома АДРЕС. С-ов Х.Г. сидел в кресле, расположенном в правом углу от входа в баню, а он сидел на диване, расположенном по левую сторону от кресла. В ходе распития спиртного в баню заходила его мама, которую С-ов Х.Г. просил купить одежду и найти машину, так как он хочет уехать в Таджикистан, но потом С-ов Х.Г. отказался ехать, мать ушла, а он и С-ов Х.Г. продолжили распивать спиртное в бане. В ходе распития спиртного С-ов Х.Г. попросил его помочь ему купить пистолет, но он отказал в его просьбе, поэтому С-ов Х.Г. назвал его слабым человеком. Он разозлился на С-ва Х.Г. за его слова, поэтому схватил с тумбочки, расположенной на расстоянии около 50 см. с левой стороны от него, молоток и замахнулся молотком на С-ва Х.Г., при этом стал выгонять его и сказал, что разобьет ему голову. В тот момент, когда он замахнулся молотком на С-ва Х.Г., то С-ов Х.Г. завел свою руку под куртку, которая была надета на нем, под которой он увидел рукоятку, как ему показалось от ножа, при этом С-ов Х.Г. ему ни словесно, ни физически не угрожал, нож не демонстрировал и не вытаскивал. Он бросил молоток на тумбу, поднялся с дивана, подошел к С-ву Х.Г. и нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу, в область челюсти, с правой стороны. После этого он схватил С-ва Х.Г. за ворот одежды и поднял его с кресла, при этом он своей головой задел лампочку и разбил ее. С-ов Х.Г. схватил его двумя руками за шею, он отпустил С-ва Х.Г., убрал его руки от своей шеи, а затем схватил обеими руками левую руку С-ва Х.Г., и стал заворачивать ее вверх, в результате чего он и С-ов Х.Г. упали на пол, на расстоянии 50 см от угольника, в сторону входа в баню. С-ов Х.Г. упал на спину, а он упал сверху С-ва Х.Г., лицом вниз. Не знает, ударялся ли С-ов Х.Г. головой об угольник или печь в результате падения. Он схватил правой рукой за руку или ногу С-ва Х.Г., с целью нанести удар по его лицу, однако промахнулся и ударил рукой по ребру металлической стенки угольника, от чего из пальца левой руки у него пошла кровь. Затем он поднялся с пола, открыл дверь бани и побежал на веранду дома, где взял лампочку, снова вернулся в баню и, за порогом, увидел С-ва Х.Г.. Он подошел к нему и схватил его обеими руками за ноги, после чего потянул его на себя, от чего С-ов Х.Г. упал либо на спину, либо на правый бок, при этом при падении ударился головой об угольник. Какой именно частью головы С-ов Х.Г. ударился об угольник не знает. Он взял С-ва Х.Г. за ноги и потащил его на улицу. Когда он тащил С-ва Х.Г., то тот лежал лицом вниз. После этого он зашел в баню, ввернул лампочку и увидел, что на полу, около угольника имеются сгустки крови. Затем он вышел из бани, и увидел, как С-ов Х.Г. идет по сугробам к забору. Он пошел за С-ым Х.Г., и когда тот хотел перелезть через забор, он схватил его за одежду и повел его под руку в баню. Когда он привел С-ва Х.Г. в баню, то там находились его мама и брат Виктор. После чего он посадил С-ва Х.Г. на диван, в бане, при этом у него вся голова и лицо были в крови. Где именно на голове С-ва Х.Г. были раны, пояснить не может. Его мама вызвала машину такси, на которой увезла С-ва Х.Г. в больницу. По его мнению, раны на голове С-ва Х.Г. образовались в результате того, что С-ов Х.Г. ударился головой об металлический угольник, когда он дернул его за ноги, около входа в баню. (л.д. 143-145, л.д. 148-153,л.д. 156-175, л.д. 184-185) После оглашения показаний Панов заявил, что давал такие показания следователю, однако давал такие показания, потому что не хотел предавать своего друга.
Несмотря на то, что подсудимый фактически свою вину в совершении преступления не признал вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевший С-ов Х.Г. в судебном заседании показал, что с начала ноября 2009 года по ДАТА проживал по АДРЕС, по указанному адресу работал, занимался строительством. ДАТА в гости к К-ву, где он жил зашел подсудимый, который проживает по АДРЕС, К-ов угостил подсудимого спиртом. Панов пообещал найти ему работу. Утром ДАТА в 10 час. К-ов посадил его в машину и отвез к знакомому Александру из Таджикистана, который также проживает в г. Коркино недалеко от подсудимого. Вечером ДАТА зашел вместе с Александром к Панову. Александр затем ушел домой. Панов принес водки, закуску, сидели с Пановым и каким-то другом Панова в бане. Панов пообещал ему найти работу. Ему нужна была теплая одежда, и мать Панова купила ему по его просьбе одежду. Во время распития спиртного к Панову заходил какой-то знакомый Панова и попросил денег, но он денег не дал. Гость ушел. Панов неоднократно просил у него денег на спиртное, но денег он Панову не дал. Затем он заснул, а проснулся от того, что друг Панова стал его бить, как ему показалось, бутылкой или чем-то твердым справа сзади по голове. Никакой ссоры ни с Пановым, ни с другом Панова у него не было. Друг Панова ударил его по голове, отчего он потерял сознание. Знает со слов К-ва, с которым разговаривал уже после прохождения лечения в больнице, что Панов рассказывал К-ву, что и Панов его бил. Очнулся во дворе дома Панова, мать Панова вызвала такси и увезла его в больницу. От ударов у него были телесные повреждения на затылке, на лбу, был сломан нос либо поврежден. До произошедшего никаких телесных повреждений не было. В ходе предварительного расследования не говорил о том, что в бане был еще и друг Панова. Судом оглашались показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями, где он показал, что с августа 2009 года он работал у лиц цыганской национальности, проживающих в доме, расположенном по АДРЕС. В сентябре 2009 года он познакомился с Пановым Вл.В., проживающим в доме АДРЕС. С Пановым Вл.В. он общался и был в хороших дружеских отношениях, долговых обязательств у них друг перед другом не было. С сентября 2009 года по январь 2010 года он работал у К-ва, куда его устроил Панов Вл.В.. В январе 2010 года К-ов рассчитался с ним за работу, он решил уехать в Таджикистан на постоянное место жительства. ДАТА, в дневное время, он пришел домой к Панову, где они прошли в баню, расположенную во дворе дома. Панов в это время уже находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была бутылка водки. В бане он сел в кресло, расположенное в дальнем правом углу от входа в баню, а Панов сел на диван, расположенный с левой стороны от кресла. Он и Панов пили спиртное и разговаривали. Через некоторое время в баню зашла мама Панова, которую он попросил приобрести одежду, при этом дал ей 1000 рублей для ее покупки. Он и Панов оставались в помещении бани и продолжили распивать спиртное, при этом каких-либо конфликтов между ними не было. Когда спиртное закончилось, то Панов попросил у него деньги для покупки спиртного. Он дал Панову 100 рублей, на которые Панов сходил и купил еще бутылку водки, которую он и Панов распили в бане. Через некоторое время в баню пришла мать Панова и принесла ему брюки и сапоги. В ходе распития спиртного он сказал Панову, что его паспорт остался у цыган, на что Панов посоветовал ему купить пистолет и разобраться с цыганами. Он лично Панова не просил покупать для него какое-либо оружие, не оскорблял Панова и не называл его слабым человеком. Когда у них вновь закончилось спиртное, то Панов опять попросил у него денег на покупку спиртного, однако он отказал Панову, пояснив, что ему нужны деньги для того, чтобы уехать в Таджикистан, при этом ссоры между ними не возникло. После его отказа Панов, молча встал с дивана, подошел к печи, расположенной напротив входа в баню, на расстоянии около 1 метра от него, и встал около печи, спиной к нему. Что именно Панов делал около печи, он не видел, так как Панов стоял спиной к нему, а сам он не наблюдал за Пановым, однако в тот момент Панов каких-либо угроз в его адрес не высказывал, физически ему не угрожал. После этого он закрыл глаза и минуту через 1-2 услышал, как Панов отошел от печи, а сразу же после этого он почувствовал сильный удар по голове, в область правого виска. Он понял, что Панов ударил его каким-то предметом, однако каким именно он не видел, так как в момент удара его глаза были закрыты, но утверждает, что удар ему нанес именно Панов, так как в бане кроме него и Панова никого не было. Считает, что Панов ударил по его голове молотком, так как видел, что около печи лежит молоток с металлической ударной частью и деревянной ручкой. От удара по голове он почувствовал сильную физическую боль, после чего потерял сознание. Сколько времени он был без сознания - не знает, очнулся он, сидя в огороде дома Панова, в сугробе. Рядом с ним была мать Панова. Вся его голова была в крови, сильно болела, также была рана в области правого виска. Панова вызвала такси, на котором отвезла его в травматологию больницы г. Коркино. По дороге он вновь потерял сознание, и очнулся уже только в больнице. В тот день у него при себе ни ножа, ни каких-либо других предметов не было. Никакой ссоры между ним и Пановым не было. Панов нанес удар по его голове, молча. Сколько именно Панов нанес ударов по его голове, он сказать не может, так как потерял сознание. В бане кроме молотка каких-либо других металлических предметов он не видел. (л.д. 53-54,55-58, л.д. 60-65). После оглашения показаний С-ов Х.Г. пояснил, что такие показания написать было выгодно следователю, а протокол он не читал.
Свидетель П-ва Л.Н. показала, что по адресу: АДРЕСона проживает с сыновьями Пановыми Вл. и Ви.. С-ва Х.Г. она знает, он работал у цыган, проживающих в доме напротив них. ДАТА, около 13 часов, ее сын Панов Вл.В. привел домой С-ва Х.Г., который хотел уехать в Таджикистан. Ей известно, что у С-ва Х.Г. цыгане забрали паспорт и не отдавали его, Панов с С-ым Х.Г. ушли в баню, которая находится во дворе их дома, где пили водку. Она заходила в баню и видела, что С-ов Х.Г. сидел в кресле, а сын сидел на диване, при этом они спокойно общались между собой, на голове и теле С-ва Х.Г. каких-либо телесных повреждений не было. У С-ва Х.Г. были при себе деньги в сумме 7000 рублей, на 1000 рублей из которых она, по просьбе С-ва Х.Г., приобрела для него брюки и ботинки, так как ему нечего было носить. С-ов Х.Г. собирался ехать в Таджикистан. Она сказала сыну и С-ву Х.Г., чтобы они прекратили распивать спиртное, и чтобы С-ов Х.Г. уезжал. Позже она зашла в баню и увидела, что С-ов Х.Г. и ее сын спят, увидела 2-3 пустые бутылки из-под водки. Около 16 часов этого же дня в дом забежал сын П-ов Ви., который является инвалидом из-за травмы, и сказал ей, чтобы она срочно выходила на улицу. Она вышла на улицу и увидела, что С-ов Х.Г. сидит в сугробе, а все его лицо было в крови. Панов Вл.В. находился во дворе дома и просил ее вызвать скорую помощь. Они с сыном П-ым Ви. оттащили С-ва Х.Г. в баню, где обтерла его лицо. Спрашивала у С-ва Х.Г., что случилось, на что С-ов Х.Г. ей ничего не пояснял. После этого она отвезла С-ва Х.Г. в больницу. В тот день в бане кроме ее сына Панова Вл.В. и С-ва Х.Г. никого не было. Позже сын рассказал ей о том, что с С-ым Х.Г. произошел словесный конфликт из-за того, что С-ов Х.Г. попросил, чтобы сын приобрел для него оружие, после чего между ними произошла драка, в ходе которой сын толкнул С-ва Х.Г., тот упал и ударился головой об металлический угольник. Подробности драки между сыном и С-ым Х.Г., она не знает. Когда к ним домой приезжали сотрудники милиции, после произошедшего, то сын пояснил им, что он наносил удары по голове С-ва Х.Г. молотком. (л.д. 71-73).
Свидетель П-ва Т.Н. показала, что ранее она состояла в браке с Пановым Вл.В., около 5 лет они совместно не проживают и их брак расторгнут. От совместной жизни с Пановым у нее есть сын. Она поддерживает дружеские отношения с бывшим супругом и его матерью. ДАТА, около 12 часов дня она пришла в гости к Пановым по АДРЕС сразу прошла в дом. П-ва Л.Н. рассказала ей о том, что ДАТА Панов Вл.В. сильно избил какого-то человека в бане, расположенной во дворе их дома. Кого именно избил Панов, ей неизвестно, но она знает, что этого человека увезли в больницу г. Коркино. Со слов П-ой Л.Н. ей известно, что мужчина, с которым дрался Панов, был весь в крови, поэтому Панова отвезла его в травматологию г. Коркино. Какие именно телесные повреждения были у этого мужчины, ей не известно. П-ва Л.Н. сказала ей, что в бане было много крови, сама она боялась заходить в баню, поэтому ДАТА она пошла в баню, чтобы помочь убрать кровь. Когда она зашла в баню, то там находился Панов и его друг, телесных повреждений у Панова она не видела. На полу бани, у входа были пятна крови, также были пятна крови на полу, около дивана, увидела кровь и у угольника. Каких-либо предметов, на которых была кровь, она не видела, молотка в бане не было. Она стала убирать кровь, так как в бане было грязно, не подумала, что могут приехать сотрудники милиции для осмотра. Следов крови на снегу, около бани, она не видела. В огород она не проходила, поэтому не знает, были ли там следы крови. С Пановым Вл.В. по этому поводу она не разговаривала, а сам он ничего ей не рассказывал.
Свидетель Т-ва показала, что работает следователем СО при ОВД по Коркинскому муниципальному району. ДАТА она находилась на дежурстве, когда около 18 часов, она в составе следственно - оперативной группы, по заданию дежурного ДЧ ОВД по Коркинскому муниципальному району приехала по АДРЕС, с целью проведения осмотра места происшествия. Когда они приехали на данный адрес, то дома находились Панов Вл.В. и П-ва Л.Н.. Панов Вл.В. предложил им пройти в баню, расположенную во дворе данного дома, справа от ворот. Участвующие лица прошли в предбанник, в котором у стены, расположенной справа от входа, находился диван. У стены, расположенной напротив входа, находилось кресло, столик. Напротив входа в баню расположена печь, рядом с которой, на полу, между печью и входом в баню, находился угольник. В угольнике находился металлический совок, были ли на нем пятна крови, она не помнит. В предбаннике, на полу, у кресла, имелись пятна похожие на кровь. Как ей стало известно позже, от П-ой Т.Н., что она до проведения осмотра места происшествия, тряпкой вытерла кровь, находящуюся в предбаннике. На дверце поддувала печи висела тряпка, с пятнами бурого цвета, под которой на полу имелось пятно бурого цвета, похожее на кровь. Были ли пятна крови на угольнике, она не помнит. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Панов Вл.В. пояснил, что ДАТА он распивал спиртные напитки в предбаннике, с С-ым Х.Г.. В ходе распития между ними произошел конфликт, в ходе которого, С-ов Х.Г. назвал Панова слабым человеком, из-за чего Панов разозлился и взял молоток, находившийся в предбаннике, которым нанес удары по голове С-ва Х.Г.. Она не помнит, пояснял ли Панов, сколько он нанес ударов С-ву Х.Г.. После этого Панов вышел из бани и прошел к сараю, расположенному во дворе, рядом с баней. После чего, Панов вернулся в баню и принес молоток, пояснив, что именно этим молотком он наносил удары С-ву Х.Г.. Молоток, а также тряпка со следами крови были изъяты с места происшествия.
Свидетель И-ва показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием потерпевшего С-ва Х.Г., который в ее присутствии и в присутствии еще одного понятого пояснял, что в январе 2010 года он и Панов Вл.В. сидели в предбаннике дома по АДРЕС, выпивали спиртное, у них возникла какая-то ссора и они подрались. С-ов Х.Г. говорил, что Панов ударил его по голове молотком, который взял в предбаннике. Общался С-ов Х.Г. на русском языке, понимал вопросы, которые ему задавались следователем. И-ва также пояснила, что С-ов Х.Г. работал ранее и у нее, общались они на русском языке, который С-ов Х.Г. хорошо знает и понимает. Был составлен протокол, в котором все пояснения С-ва Х.Г. записали. При ней С-ов Х.Г. сам показывал, где находился он сам, где находился Панов, также С-ов Х.Г. пояснял, что находились они в предбаннике вдвоем с Пановым и больше никого в предбаннике не было. Охарактеризовала С-ва Х.Г. как спокойного человека, никогда не видела его агрессивным.
Свидетель Пе-ов показал, что работает пом. участкового уполномоченного милиции по ОВД по Коркинскому муниципальному району. ДАТА он находился на службе и от дежурного ОВД поступило сообщение, что в травматологическое отделение поступил потерпевший С-ов Х.Г. с травмой головы. Он приехал в травматологическое отделение ЦГБ НОМЕР г. Коркино, С-ов Х.Г. находился на операции. После операции ему врач разрешил побеседовать с С-ым Х.Г., который ему пояснил, что у него произошел конфликт с парнем, у которого он работал, по имени Панов Вл.В., который и причинил ему телесные повреждения. Со слов С-ва Х.Г. ему известно, что парень по имени Панов Вл.В. ударил его по голове, никто другой, кроме парня по имени Панов Вл.В. ему телесных повреждений не причинял.
Вина подсудимого доказана также и материалами уголовного дела: рапортом б обращении гр. С-ва Х.Г. в ЦГБ-НОМЕР г. Коркино у которого был установлен диагноз открытая черепно-мозговая травма, вдавленные перелом височной теменной кости справа(л.д.20), протоколом принятия устного заявления от потерпевшего (л.д.26), протоколами осмотра места происшествия (л.д.27-28, 29-33), протоколом осмотра предметов (л.д.34-45), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у гр. С-ва Х.Г. имелись две раны мягких тканей лобной области головы, рана мягких тканей правой височной области с переломом свода черепа в этой области (открытый перелом свода черепа); рана мягких тканей затылочной области с переломом свода черепа в этой области (открытый перелом свода черепа). Две раны мягких тканей лобной области головы, как в совокупности, так и в отдельности, вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью. Указанные выше два открытых перелома свода черепа (в правой височной области и в затылочной области) как в совокупности, так и в отдельности, являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью; могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в пределах нескольких часов на момент поступления С-ва Х.Г. на стационарное лечение (л.д. 83), протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего С-ва Х.Г., в ходе которой С-ов Х.Г. рассказывает и показывает как ему Панов причинил телесные повреждения (л.д. 60-65), заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что твердая плоская поверхность, при контакте с телом человека является твердым тупым предметом с неограниченной контактирующей поверхностью. Определить, чем были причинены две раны мягких тканей лобной области головы у С-ва Х.Г. в данном случае не представляется возможным из-за их неполного описания в карте стационарного больного (л.д. 89), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что принимая во внимание характер и локализацию повреждений, имевших место у С-ва Х.Г., можно допустить, что для образования двух открытых переломов свода черепа (в правой височной области и в затылочной области головы) достаточно двух воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Две раны лобной области головы могли образоваться от двух воздействий тупого твердого предмета (л.д. 108), заключением эксперта, из выводов которой следует что на молотке, представленном на исследование, крови не найдено (л.д. 97-100), заключением эксперта, из выводов которого следует, что гр-на С-ва Х.Г. имели место следующие телесные повреждения: Ушибленные раны (2) на коже лба, ушибленные раны на коже правой височной (1) и затылочной (1) областей головы и вдавленные переломы правой височной и затылочной костей свода черепа. Повреждения в виде ран на коже головы (лобная область, правая височная область и область затылка), а также вдавленные переломы на правой височной кости и затылочной кости, имевшиеся у гр-на С-ва Х.Г., возникли в результате не менее чем трех (3) воздействий тупого твердого предмета с ограниченной площадью контакта. Между истинными повреждениями, имевшими место у гр-на С-ва Х.Г. и предполагаемыми повреждениями, которые могли бы образоваться у С-ва Х.Г. в ходе конфликта согласно показаниям Панова Вл.В. выявлено наличие сходств по механизму их образования (в результате ударов по голове тупого твердого предмета (или предметов) или в результате ударов о таковые при падении с высоты собственного роста). Судить более конкретно о соответствии или несоответствии характера повреждений, имевших место у гр-на С-ва Х.Г. тем обстоятельствам происшествия, на которые ссылается подозреваемый Панов Вл.В. в своих показаниях, не представляется возможным по следующим причинам: - В представленных медицинских документах отсутствуют четкие сведения о морфологических признаках повреждений, которые позволили бы установить достаточно полные характеристики травмирующего предмета (или предметов); - В показаниях Панова Вл.В. не имеется конкретных сведений о том, какой частью головы и о какие предметы ударялся С-ов Х.Г. при падениях на пол бани с высоты собственного роста; - В представленных материалах дела отсутствует подробная информация о деталях поверхностей угольника (толщина металлических пластин, из которых изготовлен данный угольник, форма его углов, их размерные параметры, степени выраженности ребер в месте схождения частей угольника), находящегося на месте происшествия (в помещении бани); - Не имеется сведения об отсутствии или наличии крови потерпевшего на частях металлического угольника. Возможность возникновения вдавленных переломов на костях черепа потерпевшего С-ва Х.Г. (правая теменная кость, затылочная кость) в результате падения потерпевшего на твердую плоскую поверхность (пол бани) с высоты собственного роста исключается. Ответить на вопрос о том, каким было взаимоположение пострадавшего и подозреваемого Панова Вл.В. в моменты причинения С-ву Х.Г. телесных повреждений, не представляется возможным. Возможность образования всего комплекса телесных повреждений, имевших место у гр-на С-ва Х.Г. при тех обстоятельствах происшествия, на которые ссылается С-ов Х.Г. в своих показаниях, не исключается (л.д. 121-134),
Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого доказанной.
Содеянное Пановым правильно квалифицировано органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Панов свою вину в совершении данного преступления фактически не признал, пояснив, что умышленно удары молотком по голове С-ва Х.Г. не наносил.
Однако виновность Панова в совершении данного преступления была достоверно установлена в суде совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования и свидетелей и материалами дела.
В суде было достоверно установлено, что все свои действия подсудимый совершил только вследствие личных неприязненных отношений с потерпевшим, и умысел у него было направлен только на причинение телесных повреждений потерпевшему, которые он ему и причинил.
Исследовав в совокупности показания свидетелей, потерпевшего, и изучив материалы дела, исследовав субъективную направленность и характер действий подсудимого, как во время совершения преступления, так и после него, суд приходит к твердому выводу о том, что действия Панова должны квалифицироваться только по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании было установлено, что Панов именно умышленно, с целью причинения телесных повреждений не менее 4 раз ударил С-ва Х.Г., а как пояснял в ходе следствия Панов - молотком, то есть тупым твердым предметом, при этом он не мог не осознавать и фактически осознавал, при нанесении ударов тупым твердым предметом, со слов Панова в ходе следствия - молотком, по голове, то есть по жизненно - важному органу человека, при чем со значительной силой, о чем свидетельствует характер полученных потерпевшим телесных повреждений, неизбежность причинения достаточно серьезных телесных повреждений, в том числе и опасных для жизни.
В судебном заседании было установлено, что Панов не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку установлено, что потерпевший и кто - либо другой в момент нанесения подсудимым ударов, в то время, когда потерпевший не представлял вообще никакой опасности для подсудимого, сидел в кресле, на подсудимого не нападал, ударить его не пытался, его не оскорблял, а просто спал, что подтверждается показаниями потерпевшего С-ва Х.Г. в ходе следствия, а подсудимый вооружился предметом, со слов Панова в ходе следствия - молотком, и умышленно нанес не менее четырех ударов по голове С-ва Х.Г., а именно: в правую височную область, в лобную область и в затылочную область, тем самым, причинив С-ву Х.Г. телесные повреждения. В суде установлено, что действия Панова носили целенаправленный характер, когда он, имея реальную возможность избежать наступления тяжких последствий, наоборот, подошел к печи, где находился молоток, вооружился им, а затем умышленно нанес не менее четырех ударов по голове С-ва Х.Г., причинив телесные повреждения в виде раны мягких тканей правой височной области с переломом свода черепа в этой области (открытый перелом свода черепа), рану мягких тканей затылочной области с переломом свода черепа в этой области (открытый перелом свода черепа), которые как в совокупности, так и в отдельности, являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью С-ва Х.Г., кроме того, причинил две раны мягких тканей лобной области головы, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью.
Таким образом, в суде установлено, что никакой опасности для жизни и здоровья Панова со стороны С-ва Х.Г. не было, и никакой необходимости поступать так, как это сделал подсудимый, нанеся удары тупым твердым предметом, со слов Панова в ходе предварительного расследовании - молотком, в жизненно-важный орган человека его голову - не было.
Не находился Панов в момент совершения преступления и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в суде было установлено, что никакого насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в адрес подсудимого со стороны потерпевшего непосредственно в момент причинения потерпевшему телесных повреждений не было, о чем подтвердил потерпевший как в суде так и в ходе предварительного расследования. Доводы Панова о том, что С-ов Х.Г. оскорбил его, назвав слабым человеком, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший, как у в ходе следствия так и в суде, категорически заявлял, что подсудимого он не оскорблял и не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет. Да и сам характер действий подсудимого свидетельствует о том, что Панов в состоянии внезапного возникшего сильного душевного волнения не находился. Он прекрасно понимал, где находится, что происходит вокруг него, что делает он сам и потерпевший, а Панов, после того, как потерпевший отказался дать ему денег для приобретения спиртного, взял молоток и именно умышленно нанес удары по голове потерпевшего, прекрасно понимая и осознавая, что своими действиями неизбежно причинит потерпевшему телесные повреждения.
Панов прекрасно осознавал свои действия, последовательно готовился к ним и осуществил их, то есть все указанное свидетельствует о том, что он в состоянии физиологического аффекта не находился.
Анализируя показания Панова в судебном заседании, который неоднократно менял их в ходе судебного следствия, то, утверждая, что нанес он удар по голове С-ва Х.Г. молотком, так как оборонялся, утверждая, что если бы он не ударил молотком потерпевшего, то С-ов Х.Г. его порезал ножом. В ходе судебного следствия стал утверждать, что он стал выгонять С-ва Х.Г., который оскорбил его, назвав слабым человеком, просто схватил его за одежду руками и упал вместе с С-ым Х.Г. на пол, при этом С-ов Х.Г. ударился головой об угольник случайно, а после допроса потерпевшего в суде, который также в суде изменил свои показания и стал утверждать, что удар ему по голове нанес друг Панова, после чего он потерял сознание, Панов вновь изменил показания, пояснив, что вообще не знает кто причинил С-ву Х.Г. раны на голове, а также переломы свода черепа, так как уходил из бани, где находился его друг с С-ым Х.Г., а когда вернулся, то увидел рану на голове потерпевшего. При этом Панов отказался называть имя и фамилию своего знакомого, который якобы находился в бане вместе с С-ым Х.Г.. Суд приходит к выводу, что, изменяя свои, показании в суде неоднократно меняя версию произошедшего, выдвигая различные обстоятельства причинения С-ву Х.Г. телесных повреждений Панов лишь желает избежать ответственность за содеянное, а именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Доводы Панова, а также и потерпевшего С-ва Х.Г. о том, что в бане находился еще третий человек - как пояснил и потерпевший С-ов Х.Г. и сам подсудимый в суде - друг Панова, суд, подвергая данные показания Панова и потерпевшего С-ва Х.Г. в данной части критике, приходит к категорическому выводу о том, что потерпевший С-ов Х.Г. и подсудимый Панов явно лгут, поскольку данная версия возникла как у потерпевшего, так и у подсудимого только в суде, и суд приходит к категорическому выводу о том, что данная версия возникла только с целью избежать ответственность за содеянное Пановым. Как пояснила свидетель П-ва Л.Н., а также и свидетель И-ва, которая принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием С-ва Х.Г., находились в бане потерпевший и подсудимый только вдвоем и совместно распивали спиртное. Свидетель П-ва Л.Н.- мать подсудимого, пояснила, что пришли к ней в дом ее сын с С-ым Х.Г. вдвоем, более никто к ним не приходил. Она проверяла сына и видела, что после распития спиртного они находились с С-ым Х.Г. в бане вдвоем. Кроме того, Панова категорически заявила в суде, что если бы во двор их дома кто-то пришел, то она непременно бы услышала звук открывающихся ворот, так как во дворе находится собака. Кроме того, П-ва Л.Н. в суде поясняла, что в ходе осмотра места происшествия следователем ДАТА в ее присутствии ее сын Панов говорил следователю, что ударил С-ва Х.Г. он молотком по голове, после чего сам прошел в стайку, выдал следователю молоток, указывая, что именно им он ударил С-ва Х.Г. по голове.
Анализируя показания потерпевшего С-ва Х.Г. в судебном заседании, суд также приходит к выводу, что С-ов Х.Г. явно желает смягчить ответственность Панова, изменив свои показания в суде. Суд полагает, что в ходе предварительного расследования С-ов Х.Г. неоднократно, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, давал последовательные, логичные показания об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, его показания в ходе следствия подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в том числе и показаниями свидетеля И-ой, которая пояснила в суде, что в ее присутствии С-ов Х.Г. сам добровольно показывал и рассказывал о том, как и при каких обстоятельствах именно подсудимый Панов причинил ему телесные повреждения. Виновность Панова в причинении тяжкого вреда здоровью С-ву Х.Г. подтверждается и показаниями участкового уполномоченного милиции Пе-ва, которому С-ов Х.Г. сразу же после произошедшего пояснял, что ударил его по голове его знакомый по имени Панов Вл.В., а как установлено в суде - Панов Вл.В., а поэтому суд, приходя к выводу о виновности подсудимого именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ основывает свои выводы и на показаниях потерпевшего С-ва Х.Г., данных им в ходе предварительного расследования ( л.д.55-58, 60-65), которые подтверждаются и материалами уголовного дела, заключениями экспертиз. Суд приходит к выводу, что С-ов Х.Г. изменил свои показания в суде, поскольку в настоящее время сам содержится под стражей, обвиняется органами предварительного расследования в совершении особо тяжкого преступления, а поэтому желает смягчить ответственность Панова за содеянное.
Доводы С-ва Х.Г. том, что он при даче показаний, а также при проведении проверки показаний на месте, не был обеспечен переводчиком, плохо понимал русский язык и не знал, что записала следователь в протоколы, суд находит несостоятельными. Суд не видит оснований для признания протокола допроса потерпевшего (л.д. 55-58), а также и протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего С-ва Х.Г. (л.д. 60-65) недопустимыми доказательствами, поскольку в суде достоверно установлено, что при проведении указанных следственных действий С-ву Х.Г. разъяснялось его право пользоваться услугами переводчика, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколах, однако ходатайств о предоставлении ему переводчика при проведении указанных следственных действии С-ов Х.Г. не заявлял, пояснял, что желает давать показания на русском языке. Более того, в суде установлено, что С-ов Х.Г. обучался в школе, где изучал русский язык, служил 2 года в армии в России, в г. Самара, где также общался с русскоязычным населением, кроме того, с 2008 года он находится на территории Российской Федерации общается на русском языке. В судебном заседании суд наблюдал за поведением С-ва Х.Г., который бурно реагировал на показания свидетеля И-ой, которая давала показания на русском языке, что явно свидетельствовало о том, что С-ов Х.Г. прекрасно понимает русскую речь, русский язык. Кроме того, в суде С-ов Х.Г. давал показания и на русском языке, присутствующий в зале суда переводчик пояснил суду, что С-ов Х.Г. прекрасно понимает русскую речь, а при таких обстоятельствах данные доводы С-ва Х.Г. том, что в ходе допроса он не был обеспечен переводчиком, суд находит несостоятельными. Более того, из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте следует, что С-ов Х.Г. сам показывает и рассказывает о месте нахождения его в бане, о месте нахождения Панова, о месте куда отходил Панов и где вооружился, при чем, как следует из фототаблицы, показывает С-ов Х.Г. добровольно и сам, и его показания детально совпадает с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями свидетеля П-ой Л.Н.
Никаких признаков совершения подсудимым преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении ее пределов по делу нет.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, его вооруженность, нанесение удара тупым предметом в жизненно - важный орган человека, при чем со значительной силой, фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Панов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а, следовательно, Панова следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания Панову, как смягчающие обстоятельства суд учитывает наличие в материалах уголовного дела протокола его явки с повинной, ( л.д. 139), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку, как пояснила следователь Т-ва при осмотре места происшествия ДАТА Панов сам добровольно выдал молоток и пояснял о том, что именно этим молотком он причинил удары по голове С-ву Х.Г.. Суд учитывает как смягчающее обстоятельство при назначении наказания Панову оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в суде установлено, что после нанесения ударов С-ву Х.Г. по голове он просил свою мать вызвать скорую помощь, обтирал снегом голову потерпевшему желая остановить кровотечение, о чем поясняла свидетель П-ва Л.Н. в суде, а также и сам подсудимый. Также суд учитывает как смягчающее обстоятельство наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств при назначении наказания Панову в суде не установлено.
Кроме того, при назначении наказания Панову суд учитывает мнение потерпевшего о наказании Панова, который просил строго не наказывать, поскольку никаких претензий к Панову он не имеет.
Назначая подсудимому наказание за совершенное, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность Панова.
Суд учитывает данные, характеризующие личность Панова, а по месту жительства в целом Панов характеризуется удовлетворительно, учитывает суд возраст подсудимого, который является трудоспособным гражданином, суд учитывает и состояние здоровья Панова, который хронических заболеваний не имеет.
Учитывает суд и образ жизни Панова, который, как установлено в суде, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем постоянного места работы не имеет о чем пояснила свидетель П-ва Л.Н., так и свидетель П-ва Т.Н. в суде, что также следует и из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что в момент совершения преступления Панов находился в состоянии простого алкогольного опьянения и употребление Пановым спиртных напитков имеет характер бытового пьянства. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, Панов, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде, и в судебное заседание являлся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы медицинского освидетельствования Панова для установлении факта употребления алкоголя от ДАТА, ДАТА, ДАТА, что явно свидетельствует о том, что никаких положительных выводов Панов для себя делать не желает и не осознает тяжесть содеянного им.
Учитывая тяжесть содеянного Пановым, а им совершено тяжкое преступление, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Панову наказание только связанное с лишением свободы.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Панова Вл.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Панову Вл.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания Панову Вл.В. исчислять с ДАТА. Зачесть Панову Вл.В. в срок отбытого наказания срок его содержания под стражей с ДАТА по ДАТА
Вещественные доказательства: молоток и кусок материи, хранящиеся в камере хранения ОВД по Коркинскому муниципальному району Челябинской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
После вступления приговора суда в законную силу освободить потерпевшего С-ва Х.Г. от ответственного хранения вещественных доказательств - мужского свитера, мужского жилета, мужского пальто.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п
Копия верна.
Судья: А.Ю. Овчинникова
Приговор вступил в законную силу.
Обжаловался, оставлен без изменения.