П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Коркино Челябинской области ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Овчинниковой А.Ю.
при секретаре Корелиной А.Ф.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Беренда С.А.
защитника: Герлейн Т.В.
с участием потерпевшей К-ой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде, материалы уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:
Назарова М.А., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДАТА Мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области по ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА и по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательно к отбытию назначить наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДАТА по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Назаров М.А. около 2 часов 30 минут ДАТА, находясь около дома АДРЕС, имея умысел на тайное хищение автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, стоимостью 70000 рублей, принадлежащего К-ой Е.В., и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, подошел к автомобилю К-ой Е.В., стоящему около указанного дома, и через незапертую переднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля. Находясь в салоне указанного автомобиля, Назаров М.А., вырвав провода из замка зажигания, соединив контакты напрямую, завел двигатель указанного автомобиля и выехал на нем на ул. Магнитогорскую п. Первомайского г. Коркино Челябинской области, во время передвижения на указанном автомобиле лопнуло колесо, что помешало движению автомобиля. После чего Назаров М.А. был задержан у данного автомобиля К-ым, что не позволило Назарову М.А. довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца по независящим от его воли обстоятельствам. То есть, Назаров М.А., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, покушался на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, своими умышленными действиями Назаров М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Назаров М.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДАТА около 02 часов ночи он решил похитить автомобиль МАРКА с государственным регистрационным номером НОМЕР, который стоял у дома АДРЕС, с автомобиля он хотел снять масляный фильтр, после чего автомобиль хотел разобрать и продать, так как в то время нуждался в деньгах. Передняя пассажирская дверь указанного автомобиля была открыта, он открыл капот указанного автомобиля, пытался снять масленый фильтр, без специальных инструментов ему это не удалось. Он решил откатить указанный автомобиль, чтобы его завести и доехать до дома своих родителей, чтобы взять подходящий инструмент. Автомобиль откатил к началу улицы Магнитогорской, после чего сел в салон указанного автомобиля, и завел автомобиль путем соединения проводов под панелью автомобиля. На автомобиле проехал по ул. Магнитогорской на ул. Степную в п. Первомайском, где к нему в автомобиль сел его знакомый К-ов, который стал его уговаривать, чтобы он остановил машину, но он продолжил движение. Проезжая по ул. Пушкина в п. Первомайском он проколол колесо автомобиля, заглушил двигатель и хотел уйти, но его задержали двое мужчин, после чего вызвали сотрудников милиции. Его и К-ва доставили в ОМ п. Первомайского ОВД по Коркинскому муниципальному району. С К-ым он ни о чем не договаривался, умысел на хищение автомобиля у него возник, когда увидел указанный автомобиль, К-ву он о своих намерениях не говорил. Деньги ему нужны были для приобретения вещей и еды, так как он не работал, и нуждался в деньгах. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного расследования пытался добровольно возместить ущерб потерпевшей, но потерпевшая отказалась получить от него деньги за причиненные технические повреждения ее автомашине.
Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевшая К-на показала, что в её собственности имеется автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, 1993 года выпуска. Приобретали указанный автомобиль совместно с мужем в 1994 году. Указанный автомобиль с июля 2010 года она и муж ставят на ночь у дома Р-го, который проживает по АДРЕС Указанным автомобилем управляла в основном она. Муж управляет автомобилем по рукописной доверенности. ДАТА около 22:00 часов они поставили автомобиль около дома Р-го на улице под окнами. ДАТА около 03:15 часов мужу позвонил его брат и сообщил, что принадлежащий им автомобиль угнали. К ним домой подъехал Р-ий и вместе с мужем они поехали искать автомашину. Около 03:25 часов ДАТА ей позвонил муж, сказал, что нашли машину и попросил вызвать сотрудников милиции. Когда она увидела автомобиль, то на машине было повреждено переднее левое колесо, оно было разбортовано, шина висела на ступице колеса. Так же она увидела, что разбит левый поворотник, бампер с левой стороны, помят передний фартук автомобиля и левое крыло, поддон картера пробит. Оценивает принадлежащий ей автомобиль в 70000 рублей, так как машина находилась в отличном состоянии, автомобиль прошел капитальный ремонт: поменяны - панель приборов, крылья, пороги, днище, салон автомобиля, навесное оборудование на двигателе, ходовая, двигатель автомобиля прошел капитальный ремонт, осуществлена покраска кузова автомобиля. На капитальный ремонт автомобиля было затрачено более 80 000 рублей. Автомобиль она оценивает в сумме 70 000 рублей. Ущерб в сумме 70 000 рублей является для их семьи значительным, так как её заработная плата составляет 13000 рублей, муж получал 25000 рублей, однако данные заработки у него не постоянны, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, старший сын обучается на дневном отделении в военной академии. Категорически настаивала на том, что ущерб для их семьи значительный. Машина была необходима для поездки к месту работы, работает она и в ночное время. Доход их семьи не позволял приобрести машину, в случае если бы машина не была им возвращена. Категорически заявила, что ущерб для их семьи значительный в результате хищения машины. Просила наказать подсудимого в соответствии требованиями закона.
Свидетель К-ин показал, что в собственности его жены имеется автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР года выпуска. Приобретали указанный автомобиль в 1994 году. Указанный автомобиль они ставят на ночь у дома его брата Р-го, по АДРЕС. Указанным автомобилем управляла его жена. ДАТА около 22:00 часов они поставили автомобиль около дома брата, на улице под окнами. ДАТА около 03:15 часов ему позвонил брат и сообщил, что принадлежащий им автомобиль угнали. Он и брат поехали искать автомобиль. Между ул. Больничной и Высоковольтной в п. Первомайский они увидели, принадлежащий им с женой автомобиль. Когда подъехали к автомобилю, то он увидел, что парень и девушка стояли около автомобиля, а третий парень находился в салоне автомобиля, им оказался подсудимый Назаров М.А.. Около 03:25 часов ДАТА он позвонил жене и сказал, что они нашли автомобиль и попросил вызвать сотрудников милиции. Когда он увидел автомобиль, то обнаружил, что переднее левое колесо разбортовано, шина висела на ступице колеса. Так же он увидел, что разбит левый поворотник, бампер с левой стороны, помят передний фартук автомобиля и левое крыло, поддон картера пробит. Автомобиль оценивает в 70 000 рублей, так как автомобиль прошел капитальный ремонт: была произведена замена - панели приборов, крыльев, порогов, днища, салона автомобиля, навесное оборудование на двигателе было заменено, отремонтирована ходовая часть машины, двигатель автомобиля прошел капитальный ремонт, сделана покраска кузова автомобиля. Ущерб в сумме 70000 рублей, что составляет стоимость машины является для семьи значительным.
Свидетель Р-ий, чьи показания оглашались в суде, в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что К-ин является его братом, у которого имеется автомобиль МАРКА с государственным регистрационным номером НОМЕР. Указанный автомобиль К-ин ставит около его дома за воротами. ДАТА около 22:00 часов К-ин с женой поставили автомобиль у его дома. ДАТА около 02:30 часов он услышал какой-то шум, после чего выглянул в окно и увидел, что автомобиля К-на нет около его ворот. Он сразу позвонил К-ну и сообщил о произошедшем, затем на своей машине вместе с К-ым поехали по поселку Первомайский искать автомобиль. Около больницы нос. Первомайский, на тротуаре они увидели автомобиль К-на, около которого стояла девушка и парень, а в машине был еще один молодой человек. Подъехав к автомобилю, они задержали указанных парней и вызвали сотрудников милиции. После чего указанных парней сотрудники милиции доставили в ОМ п. Первомайский ОВД по Коркинскому муниципальному району. Когда он с К-ым осмотрел автомобиль, то обнаружили, что переднее левое колесо разбортовано, шина висела на ступице колеса, разбит левый поворотник, бампер с левой стороны, помят передний фартук автомобиля и левое крыло, поддон картера пробит. В июне 2009 г. К-ны провели капитальный ремонт указанного автомобиля: произвели капитальный ремонт двигателя, поменяли панель приборов, ходовую часть, навесное оборудование, автомобиль был заново покрашен. (л.д.43-44, 150-151).
Свидетель Ки-ва чьи показания оглашались в суде в связи с ее неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что вечером ДАТА она гуляла со своим другом К-ым и двоюродным братом Назаровым по п. Первомайскому. Они на некоторое время потеряли друг друга из виду, и около 01:00 часа ночи ДАТА, она стала искать Назарова М.А. и К-ва. Через некоторое время она увидела их, стоящими около автомобиля на дороге около больницы п. Первомайский г. Коркино Челябинской области. Марку автомобиля она не знает, каким цветом был автомобиль не видела, так как было темно. Она подошла к К-ву и Назарову М.А., в это время подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин и задержали К-ва и Назарова М.А., после чего были вызваны сотрудники милиции, а К-ов и Назаров М.А. были доставлены в ОМ п. Первомайский ОВД по Коркинскому муниципальному району. (л.д.41-42).
Свидетель Е-ов А.Н. показал, что он работает в ОВО при ОВД по Коркинскому муниципальному району милиционером. ДАТА он и П-ин В.И. находились на службе с 16:00 часов. ДАТА в 03:30 часов они получили сообщение от оперативного дежурного ОВД по Коркинскому муниципальному району о том, что в п. Первомайский г. Коркино по ул. Магнитогорская, от дома НОМЕР был угнан автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, синего цвета и найден собственником, что необходимо приехать на место обнаружения машины. По прибытии на ул. Больничная п. Первомайский был обнаружен указанный автомобиль со спущенным передним левым колесом, около которого находился хозяин машины, а также стояли двое парней и девушка. Задержанными оказались Назаров М.А. и К-ов, которых задержал хозяин машин. Данные лица были доставлены в ОМ п. Первомайский ОВД по Коркинскому муниципальному району для дальнейшего разбирательства.
Свидетель П-ин В.И. показал, что он работает в ОВО при ОВД по Коркинскому муниципальному району милиционером. ДАТА он и Е-ов А.Н. находились на службе с 16:00 часов. ДАТА в 03:30 часов они получили сообщение от оперативного дежурного ОВД по Коркинскому муниципальному району о том, что в п. Первомайский г. Коркино по ул. Магнитогорская, от дома НОМЕР был угнан автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, синего цвета, который был обнаружен впоследствии собственником и им же были задержаны лица, которые угнали машину. Необходимо было проехать на место происшествия. Когда подъехали к машине, которая находилась на ул. Больничная п. Первомайский, то увидели, что у автомашины спущено переднее левое колесо. Около автомобиля были задержаны двое молодых парней, данные лица были доставлены в ОМ п. Первомайский ОВД по Коркинскому муниципальному району для дальнейшего разбирательства, ими оказались: Назаров М.А. и К-ов.
Свидетель К-ов показал, что ДАТА он гулял вместе с Назаровым по улицам в п. Первомайском. Решили пойти к родственнице Назарова М.А., чтобы от нее позвонить и проходили по ул. Магнитогорская п. Первомайский г. Коркино. Он не заметил, как Назаров М.А. свернул к одному из домов по ул. Магнитогорская и. Первомайский г. Коркино, а когда оглянулся, то увидел, что Назаров М.А. открывает дверь машины, которая стояла у дома. Он подошел к Назарову М.А., понял, что он хочет украсть машину, стал его останавливать, но Назаров М.А. ответил, чтобы он не мешал ему. После Назаров М.А. вытолкал автомобиль на дорогу, сел в автомобиль и завел его. Он сел в автомобиль, стал говорить Назарову М.А., чтобы он поставил машину обратно, но Назаров М.А. его не слушал. Вместе с Назаровым они поехали на автомобиле в сторону магазина, расположенного по ул. Пушкина п. Первомайский г. Коркино, около которого у них пробило колесо, проехав до поворота на больницу п. Первомайский г. Коркино автомобиль заглох. Назаров М.А. пытался его завести, но у него ничего не получалось, после чего он и Назаров М.А. вышли из автомобиля и в это время их задержали двое мужчин, одним из которых оказался хозяин машины. В это время к указанному месту подошла его подруга Ки-ва, которой он рассказал о произошедшем. О краже автомобиля он с Назаровым не договаривался, о своих намерениях похитить автомобиль Назаров М.А. ему не рассказывал. Он пытался отговорить Назарова М.А. от хищения чужого автомобиля. Умысла на хищение автомобиля у него не было.
Свидетель Д-ко показала, что с июня 2010 года она сожительствует с Назаровым, которого охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что Назаров М.А. занимается воспитанием и содержанием ее дочери, материально содержит и ее. В нетрезвом состоянии ведет себя спокойно, спиртное употребляет не часто. Знает, что Назарова М.А. обвиняют в покушении на кражу. Ей известно, что Назаров М.А. занимал деньги у родственников, пытался добровольно возместить ущерб потерпевшей, однако потерпевшая не захотела получать деньги. Просила не лишать подсудимого свободы.
Свидетель Д-их пояснил, что в августе 2009 года он производил капитальный ремонт автомашины марки МАРКА, принадлежащей К-ой Е.В.. Машина прошла полный капитальный ремонт, была произведена замена дверей, багажника, капота, порогов, салона автомашины, полностью отремонтирована ходовая часть машины, а также был произведен капитальный ремонт двигателя машины. За его работу К-на заплатила ему лично 30000 рублей. Считает, что после капитального ремонта машину К-ой Е.В. можно было продать за 100000 рублей, поскольку машина была в идеальном состоянии.
Вина подсудимого доказана и материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей о преступлении (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д.8-11), распиской потерпевшего (л.д.20,37), копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (л.д.21,22) рапортом милиционера ОВО при ОВД по КМР Е-ва об обнаружении признаков преступления и о задержании Назарова М.А. (л.д. 24) протоколом выемки автомобиля (л.д.30-31), протоколом осмотра автомобиля и фототаблицей к нему (л.д.32-34), протоколом проверки показаний на месте с участием Назарова М.А. ( л.д. 139-142)
Содеянное Назаровым правильно квалифицировано органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назаров М.А. свою вину признал и показал, что действительно решил похитить машину К-ой Е.В., хотел ее разобрать и продать. Его виновность была достоверно установлена в суде, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей и материалов уголовного дела.
В суде было установлено, что действовал Назаров М.А. незаконно, подошел к автомашине потерпевшей именно и с целью совершения кражи, в ночное время, таким образом, действуя тайно, завел двигатель автомашины, соединив провода замка зажигания и проехал на машине по улице Магнитогорской п. Первомайского, направляясь к своему дому, где хотел работать машину на запасные части, таким образом, все действия Назарова М.А. были направлены на тайное хищение чужого имущества, то есть на кражу. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Назарова М.А. был направлен на хищение всей автомашины К-ой Е.В., а не только масляного фильтра, о чем первоначально, в протоколе явки с повинной указывал Назаров М.А., поскольку на автомашине К-ой Е.В. Назаров М.А. поехал именно к своему дому, где хотел разобрать машину на запасные части и продать, получив за это деньги, то есть действовал Назаров М.А. именно из корыстных побуждений и с целью наживы.
С учетом заявления потерпевшей, ее семейного и материального положений, суммы похищенного, ее значимости, ущерб в сумме 70000 рублей для К-ой Е.В. суд находит безусловно значительным. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что машина ей была необходима для поездки на работу, поскольку работает она посменно, в том числе и в ночное время, машину использовала для передвижения в личных целях, и с учетом доходов всей семьи, при наличии иждивенцев - несовершеннолетнего ребенка, в случае, если бы машина ей не была возвращена, приобрести машину сразу она не имела финансовой возможности. С учетом указанных выше обстоятельств, с учетом доходов семьи К-ой Е.В., с учетом значимости транспортного средства для потерпевшей признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в суде.
Суд приходит к выводу о квалификации содеянного Назаровым именно как покушение на кражу имущества К-ой Е.В., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что распорядиться похищенным автомобилем Назаров М.А. не успел, отъехал от дома на машине К-ой Е.В. на незначительное расстояние, после чего у машины прокололось колесо и машина остановилась, а, затем его задержали К-ин и сотрудники милиции. Следовательно, суд приходит к выводу, что содеянное Назаровым подлежит квалификации именно как покушение на кражу, поскольку довести свой преступный умысел до конца, распорядиться похищенной автомашиной Назаров М.А. не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан свидетелем К-ым и сотрудниками милиции. Однако суд приходит к категорическому выводу о том, что покушался Назаров М.А. на хищение чужого имущества именно с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, по твердому убеждению суда, Назаров М.А. прекрасно осознавал, что похищает он автомашину, которая имеет значительную стоимость, прекрасно понимал, что тем самым причинит потерпевшим значительный ущерб, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.
Никаких оснований подвергать сомнению стоимость автомашины К-ой Е.В. у суда не имеется, поскольку в суде достоверно установлено, что машина К-ой Е.В. прошла капитальный ремонт в 2009 году до совершения Назаровым преступления, была произведена замена практически всех частей автомашины, а также был произведен капитальный ремонт двигателя автомашины, о чем пояснил в суде свидетель Д-их. Таким образом, в суде достоверно установлено, что машина К-ой Е.В. была в хорошем техническом состоянии и соответствует сумме оценки, заявленной потерпевшей.
В судебном заседании установлено, что следует из показаний свидетеля Р-го, что ДАТА около 02:30 часов он услышал шум на улице, а когда выглянул в окно, то обнаружил, что автомобиля К-на нет около ворот его дома. О том, что покушался похитить автомашину К-ой Е.В. Назаров М.А. именно в указанное время пояснил в суде и свидетель К-ов и сам подсудимый. Таким образом, в судебном заседании установлено, что покушался похитить Назаров М.А. автомашину К-ой Е.В. около двух часов тридцати минут ДАТА, в связи с чем, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления Назаровым указанного в обвинении. Уточнение обвинения Назарова М.А. в данной части никоим образом не ухудшает положение самого подсудимого, не нарушает его право на защиту, а лишь конкретизирует обвинение Назарова М.А. в части времени его совершения.
Оценивая совокупность добытых в суде доказательств, суд приходит к категорическому выводу о том, что совершил Назаров М.А. именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и должен понести наказание именно за данное преступление.
Назначая подсудимому, наказание за совершенные преступления, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.
При назначении наказания Назарову М.А., как смягчающие обстоятельства, суд учитывает наличие в материалах уголовного дела протокола его явки с повинной и активное способствование Назарова М.А. в раскрытии и расследовании преступления, а также и то, что Назаров М.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает, что вину свою Назаров М.А. признал полностью, раскаялся в содеянном, в зале суда принес потерпевшей свои извинения, в досудебном порядке добровольно пытался возместить ущерб потерпевшей.
Отягчающим обстоятельством при назначении наказания Назарову М.А. суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов Назаров М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройство и иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения в принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается, а, следовательно, Назарова М.А. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст и характеристики подсудимого, а по месту жительства Назаров М.А. характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, о чем свидетельствует рапорт участкового уполномоченного милиции ( л.д. 95).
Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, который хронических заболеваний не имеет, о чем пояснил в суде.
Доводы Назарова М.А. о том, что совершил он преступление из-за тяжелого материального положения, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд находит несостоятельным, поскольку в суде достоверно установлено, что преступление было совершено Назаровым в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал и сам подсудимый, что также отражено и в заключении судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Назарова М.А., что находился Назаров М.А. в период совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения, таким образом, в суде установлено, что у Назарова М.А. имелись средства для приобретения спиртного, а, следовательно, доводы Назарова М.А. о совершении преступления из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств из-за того, что у него не было денег на приобретение продуктов питания и одежды, суд находит несостоятельными, и данные доводы суд не может учитывать как смягчающие обстоятельства при назначении наказания Назарову М.А..
Учитывая изложенное, и, несмотря на то, что в настоящее время Назаров М.А. фактически имеет семью и место работы, однако, учитывая то, что настоящее преступление Назаров М.А. совершил спустя практически 10 дней после освобождении из мест лишения свободы, что явно свидетельствует о том, что никаких положительных выводов для себя Назаров М.А. делать не желает и продолжает совершать преступления, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, учитывая тяжесть обвинения, а подсудимым совершено преступление средней тяжести, учитывая мнение потерпевшей о наказании подсудимого, которая просила наказать подсудимого в соответствии с требованиями закона, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому Назарову М.А. наказание только связанное с лишением свободы.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет.
Оснований для применения к Назарову М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 305-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Назарова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Назарову М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу.
Взять Назарова М.А. под стражу в зале суда. Срок наказания Назарову М.А. исчислять с ДАТА.
После вступления приговора суда в законную силу освободить потерпевшую К-ну, от ответственного хранения вещественного доказательства - автомобиля МАРКА с государственным регистрационным номером НОМЕР.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья: п/п А.Ю. Овчинникова
Копия верна.
Судья: А.Ю. Овчинникова
Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.
Cерия АС 000000000