П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Коркино Челябинской области ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего, в лице судьи Овчинниковой А.Ю.
при секретаре Корелиной А.Ф.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Беренда С.А.
защитников Бирюковой И.В., Герлейн Т.В., Колмаковой И.А., с участием потерпевших К-ва В.С. и К-ва В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в суде материалы уголовного дела в отношении граждан Российской Федерации:
Колмакова А.А., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДАТА Еткульским районным судом Челябинской области по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением срока по предыдущему приговору, всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДАТА условно-досрочно на 26 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Волощенко Е.Г., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:Колмаков около 16 часов ДАТА, находясь у общежития техникума Промстройматериалов, расположенного по АДРЕС, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с Волощенко .
Реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Колмаков совместно с Волощенко , согласно предварительной договоренности, находясь у здания общежития техникума Промстройматериалов, расположенного по АДРЕС около 16 часов ДАТА подошли к К-ву В.С., где Волощенко , согласно предварительной договоренности с Колмаковым, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил К-ва В.С. за руки и завел их ему за спину, чем причинил физическую боль. После чего, Волощенко , действуя совместно и согласованно с Колмаковым, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, открыто похитил у К-ва В.С. из правого кармана брюк 1 бутылку красного вина, емкостью 0,5 литра, стоимостью 50 рублей, а Колмаков , открыто похитил из внутреннего кармана жилетки К-ва В.С. сотовый телефон марки «Нокиа 2110», стоимостью 2500 рублей, в комплекте с сим-картой оператора связи «Теле-2», стоимостью 100 рублей, с чехлом, стоимостью 150 рублей, и шнурком, стоимостью 20 рублей. К-ов В.С. выразил свое возмущение преступным действиям Волощенко и Колмкакова, Колмаков , действуя совместно и согласованно с Волощенко , который в это время продолжал удерживать К-ва В.С. за руки, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область левого уха К-ва В.С., отчего К-ов В.С. испытал физическую боль, а затем действуя совместно и согласованно с Волощенко , из правого кармана рубашки К-ва В.С., открыто похитил денежные средства в сумме 300 рублей. Таким образом Колмаков , действуя совместно и согласованно с Волощенко , с целью наживы, из корыстных побуждений, умышленно, применяя насилие, не опасное дли жизни и здоровья открыто похитили имущество и деньги К-ва В.С., причинив своими умышленными действиями К-ву В.С. значительный ущерб на общую сумму 3120 рублей. С похищенным имуществом Колмаков и Волощенко с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Таким образом, своими умышленными действиями Колмаков и Волощенко совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, Колмаков , около 17 часов ДАТА, находясь в районе МДОУ НОМЕР по АДРЕС, увидев проходящего мимо К-ва В.Н. с барсеткой в руках, вступил в предварительный преступный сговор с Волощенко , направленный на открытое хищение имущества К-ва В.Н..
Реализуя единый преступный умысел, ДАТА около 17 часов, Колмаков и Волощенко прошли за К-ым В.Н. и, находясь в районе МДОУ НОМЕР по АДРЕС, окрикнули К-ва В.Н. и потребовали остановиться, после чего Колмаков и Волощенко подошли к К-ву В.Н. и, действуя согласно предварительной договоренности, с целью открытого хищения имущества К-ва В.Н., согласно распределенных ролей Волощенко , применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в лицо К-ва В.Н., причинив потерпевшему физическую боль. От полученного удара К-ев В.Н. упал на землю. После чего, Колмаков , действуя совместно и согласованно с Волощенко , группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, выхватил из рук К-ва В.Н. барсетку, стоимостью 200 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «LG», стоимостью 600 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности; два ключа от автомобиля с электробрелоком, три ключа от гаража, водительское удостоверение на имя К-ва В.Н., технический паспорт на автомобиль МАРКА на имя К-ой В.В., медицинскую справку на имя К-ва В.Н., лист медицинского профосмотра на имя К-ва В.Н.,2 постановления о наложении административного взыскания на имя К-ва В.Н., доверенность на управление транспортным средством на имя К-ва В.Н., не представляющие материальной ценности. На требования К-ва В.Н. вернуть похищенную у него барсетку с находящимся в ней имуществом, Колмаков и Волощенко не отреагировали попытались скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца Колмаков и Волощенко не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку Колмаков был задержан с похищенным имуществом свидетелем З-ым А. на расстоянии 50 метров от места совершения преступления и распорядиться похищенным Колмаков и Волощенко не смогли по независящим от них обстоятельствам.
Таким образом, своими умышленными действиями Колмаков и Волощенко совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый Колмаков свою вину в совершении, преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в начале судебного заседания частично, в ходе судебного заседания стал свою вину признавать полностью. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ первоначально отказался. Судом оглашались показания Колмкакова, которые он дал в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что ДАТА около 17 часов он совместно с Волощенко находился возле детского сада по АДРЕС, где распивали пиво. В это время мимо них проходил пожилой мужчина, как теперь знает, К-ев В.Н., он двигался в сторону школы НОМЕР п. Первомайский г. Коркино. У К-ва В.Н. в руках была барсетка черного цвета. Он предложил Волощенко отобрать у К-ва В.Н. барсетку и Волощенко согласился. Они подумали, что в барсетке есть деньги, решили их похитить, чтобы потратить их на спиртное. Вдвоем пошли следом за К-ым В.Н.. Он крикнул К-ву В.Н., чтобы он остановился. К-ев В.Н. подошел к ним. Он стал отбирать у него барсетку, но К-ев В.Н. отдавать барсетку не хотел, удерживал ее. Когда он тянул барсетку на себя. У барсетки оторвалась ручка. К-ев В.Н. не падал, он ему ничего не говорил. К-ев В.Н. стал звать на помощь. На улице в это время никого не было. Когда он отбирал барсетку у К-ва В.Н., то видел, как Волощенко нанес мужчине один удар кулаком по лицу. Барсетка в этот момент упала на землю, и содержимое барсетки выпало на землю. Он подобрал ключи от автомобиля и от гаража и положил их в барсетку, после с барсеткой побежал за детский сад по АДРЕС. Когда он убегал, то потерял кроссовки, так как они ему были большие. Когда он убегал, то не слышал, чтобы К-ев В.Н. что-нибудь кричал. После этого он пошел домой и у магазина «Тополек» его остановили двое молодых людей. Они стали спрашивать, где он взял барсетку. Он ответил, что барсетка принадлежит ему. Парни забрали у него барсетку, так как поняли, что барсетка не его. Затем он пошел домой. И дома его задержали сотрудники милиции. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Кроме того, ДАТА около 14 часов он вместе с Волощенко шли со стороны ул. Стадионная п. Первомайский г. Коркино в сторону магазина «Огонек». Перед ними шел мужчина с велосипедом, как теперь знает фамилия его К-ов В.С.. Он увидел, что из кармана одежды К-ва В.С. висел ремешок сотового телефона. Он и Волощенко стали обгонять К-ва В.С., который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они поравнялись с К-ым В.С., то он выхватил у него из кармана сотовый телефон за шнурок. Сотовый телефон марки «Нокиа», классической формы в черном чехле с ремешком. Когда он увидел ремешок от телефона, то Волощенко ничего не стал говорить. Он сам был пьян и хотел позвонить. Когда он выхватил телефон, то мужчина ему ничего не кричал. Он и Волощенко спокойно пошли домой. Сотовым телефоном он не пользовался. Волощенко видел, как он выхватил сотовый телефон у К-ва В.С., но ничего ему не сказал. В ходе судебного заседания Колмаков отвечал на вопросы и пояснил, что насилие к К-ву В.С. он не применял, не видел, чтобы насилие применил и Волощенко , он случайно ударил К-ва В.С. по голове в районе уха, так как отшатнулся. В сговор с Волощенко на совершение грабежа не вступал, похищал что-либо Волощенко у К-ва В.С. - не знает. С потерпевшим по телефону не разговаривал, потерпевший его не просил вернуть телефон. (л.д. 97-98, л.д. 106-107, л.д.120-122, л.д. 129-131, л.д. 149-150, л.д. 158-159).
Подсудимый Волощенко свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, однако показал, что ДАТА в вечернее время, около 17 часов он и Колмаков , находились у детского сада, расположенного по АДРЕС, где пили пиво. До этого с Колмаковым они также распивали спиртные напитки в течение всего дня ДАТА. Оба они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время мимо них в сторону школы НОМЕР п. Первомайский г. Коркино по тропинке, расположенной между детским садом и яслями проходил незнакомый мужчина, как теперь знает К-ев В.Н.. В его левой руке находилась барсетка. Колмаков пошел следом за К-ым В.Н., а он пошел следом за Колмаковым. Колмаков крикнул К-ву В.Н., чтобы он остановился. Он понял, что вместе с Колмаковым они будут похищать имущество К-ва В.Н., которого он ранее не знал и он им ничего должен не был. Колмкакова он не останавливал. К-ев В.Н. повернулся, когда Колмаков уже подошел к нему близко - на расстоянии около 1,5 метров. К-ев В.Н. стал размахивать руками, так как понял, что они будут у него отбирать его вещи, чтобы облегчить совершение преступлен он ударил К-ва В.Н. один раз по лицу, но от удара К-ев В.Н. не падал. Колмаков начал руками выхватывать из рук К-ва В.Н. барсетку, но К-ев В.Н. держал барсетку за ручку. Колмаков выхватил барсетку из рук К-ва В.Н.. Выхватив барсетку, Колмаков убежал. Он в это время находился рядом с К-ым В.Н., хотел уходить, но потерпевший сзади обхватил его своими руками и не отпускал его. Он, чтобы освободиться из рук К-ва В.Н., оттолкнул его от себя, после чего он сразу пошел домой. Относительно открытого хищения К-ва В.С. пояснил, что до совершения грабежа в отношении К-ва В.Н. днем распивали спиртное, шли с Колмаковым по ул. Надежды п. Первомайский, в районе общежития техникума «Промстройматериалов» п. Первомайский г. Коркино. Напротив общежития, примерно на расстоянии нескольких метров от него, по дороге шел незнакомый ранее К-ов В.С. и вел рядом с собой велосипед. У К-ва В.С. они попросили сигарет, К-ов В.С. дал ему и Коламкову сигареты. Он увидел, что из его бокового кармана, или куртки или жилетки, виднеется горлышко от бутылки вина. Он захотел взять у К-ва В.С. данную бутылку вина, но об этом с Колмаковым не договаривался, сам принял это решение. Чтобы беспрепятственно вытащить бутылку, он сзади обхватил К-ва В.С. руками - сложил на него руки сверху, как бы обхватил его за плечи одной рукой, другой рукой - левой он вытащил из кармана бутылку вина и с ней пошел в сторону своего дома. Он К-ву В.С. ничем не угрожал, и потерпевший ему вслед ничего не кричал, точнее он ничего не слышал. Когда он ушел, Колмаков остался стоять с К-ым В.С. и когда он уже подошел к подъезду своего дома, Колмаков догнал его. Колмаков ему ничего не рассказывал, взял ли он что-то у потерпевшего, и что там происходило в его отсутствие. Он у Колмкакова ничего не спрашивал. С Колмаковым на совершение грабежа не договаривался. (л.д. 91-92, л.д. 125-128, л.д. 129-131, л.д. 132-133, л.д.151-152, 165-166).
Вина подсудимых доказана показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевший К-ов В.С. показал, что ДАТА вечером, в вечернее время, он возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. У него был велосипед, который он вел рядом с собой. По пути домой он зашел в магазин и купил бутылку красного вина, которую положил в правый карман брюк. С бутылкой он вышел из магазина и пошел домой. Около общежития техникума «Промстройматериалов», расположенного по АДРЕС, к нему подошли двое ранее неизвестных парней, как теперь знает Колмаков и Волощенко . Попросили у него закурить. Он дал парням сигареты. Волощенко , ничего не говоря, сразу взял его руки и удерживал их сзади спины одной рукой, а второй рукой вытащил из кармана его брюк бутылку вина, куда он ее положил, он не видел. Волощенко продолжал удерживать его руки, но ни Колмаков , ни Волощенко ему ничем не угрожали, но действовали вместе и за одно, чтобы похитить его имущество. Затем Колмаков вытащил у него из нагрудного левого кармана сотовый телефон «Нокиа», его шнурок был виден из кармана. Он стал возмущаться, просил вернуть телефон. Колмаков , ничего ему не ответил, а ударил его один раз правой рукой по левому уху, отчего он испытал физическую боль, так как удар был нанесен с силой. После этого Колмаков вытащил у него из правого кармана рубашки деньги в сумме 300 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. Также Колмаков вытащил из нагрудного кармана жилетки его записную книжку в обложке черного цвета. Волощенко сразу отпустил его руки. Колмаков и Волощенко ушли. Он им вслед ничего не кричал, остановить их не пытался, так как понимал, что возвращать похищенное имущества подсудимые не собирались, и также опасался Волощенко и Колмкакова, думал, что они могут продолжить избивать его. Он пришел домой, с телефона супруги набрал номер своего сотового телефона. Ему ответил парень. Он попросил вернуть телефон, но молодой человек ответил, что ничего возвращать не собирается. Сотовый телефон марки «Нокиа 2310» в корпусе черно-белого цвета, классической формы, оценивает в 2500 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», оценивает в 100 рублей. Сотовый телефон находился в кожаном чехле черного цвета стоимостью 150 рублей. Также к телефону была привязана силиконовая шнуровка стоимостью 20 рублей. Таким образом, ему в результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 3120 рублей. В ходе следствия ему был возвращен телефон сотрудниками милиции. Просит строго подсудимых не наказывать. Подсудимые в ходе следствия и в суде перед ним не извинялись.
Потерпевший К-ев В.Н. показал, что ДАТА около 17 часов он проходил по ул. Мира п. Первомайский г. Коркино в сторону школы НОМЕР п. Первомайский г. Коркино и на расстоянии 20 метров от стадиона указанной школы он услышал, как кто-то кричит ему остановиться. Он остановился, обернулся и увидел, что к нему бегут двое ранее неизвестных ему парней, как теперь знает Колмаков и Волощенко . Оба подбежали к нему. Волощенко нанес ему один удар кулаком по губе слева. От полученного удара он упал на землю. В это время Колмаков стал вырывать из его рук барсетку за ручку. Он встал с земли, продолжал держать свою барсетку и в это момент Колмаков из его рук барсетку, оторвав от нее ручку. Ручка от барсетки осталась в его руках. Он хотел вернуть свою барсетку. В этот момент барсетка открылась и из нее выпали ключи от машины. Он хотел поднять ключи, но Волощенко не дал ему это сделать. Лежа на земле, он хотел схватить Колмкакова за ногу, но успел схватить его за кроссовок, который слетел с его ноги. В это время Колмаков поднял с земли ключи, которые выпали из барсетки. Затем Колмаков , в руках которого находилась барсетка, побежал в сторону школы НОМЕР п. Первомайский г. Коркино, а Волощенко в сторону магазина «Тополек». Кроссовок остался на земле. Он кричал убегающим Коламкову и Волощенко , чтобы они вернули ему вещи, но они не отреагировали. После этого он обратился в милицию и вместе с сотрудниками милиции проехал к дому НОМЕР по ул. Мира п. Первомайский г. Коркино. Из данного дома сотрудники милиции вывели Волощенко , которого он сразу узнал по росту, татуировкам, одежде как именно того парня, который напал на него с целью хищения его имущества. Волощенко доставили вмилицию. От сотрудников милиции он узнал, что барсетку у Волощенко и Колмкакова забрали проходящие мимо парни, которых о помощи попросила продавец магазина «Тополек». Барсетку оценивает в 200 рублей. В барсетке находились документы - водительское удостоверение на его имя, технический паспорт на автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР на имя его снохи К-ой В.В., доверенность на его имя на управление транспортным средством, медицинская справка на его имя, лист профосмотра на его имя, два постановления о наложении административного взыскания на его имя, 2 ключа от автомобиля на электробрелоке, ключи от гаража в одной связке из 3 штук и сотовый телефон марки «LG» в корпусе серого цвета, раскладушка. Телефон приобретал в 2005 году оценивает в 600 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора связи «МТС», которая после произошедшего пропала. Просил строго подсудимых не наказывать, так как считает, что подсудимые осознали содеянное. В ходе предварительного расследования подсудимые перед ним извинялись, материальных претензий к ним не имеет. Похищенное имущество и документы вернули сотрудники милиции.
Свидетель З-ин А. показал, что около 18 часов ДАТА он и его друг Дмитрий находились у магазина «Тополек» по ул. Мира п. Первомайский г. Коркино Челябинской области. В это время из соседнего магазина выбежала продавец и стала кричать о помощи. Продавец указала на проходящего мимо них парня и сказала, что этот парень избил дедушку и забрал у него барсетку. Парень шел в носках без обуви. В руках парня находилась барсетка черного цвета. В это время парень пытался быстро положить в барсетку портмоне и записную книжку. Они вместе с другом побежали за парнем и выхватили из его рук барсетку, схватили его за руку, чтобы он не убежал. Он спросили у парня, откуда у него барсетка. Парень представился Колмаковым, как теперь знает фамилия его Колмаков , и сказал, что барсетка принадлежит его дедушке. Тогда он достал из барсетки документы и спросил как у его дедушки фамилия. Колмаков не смог ответить. А документы в барсетке были на имя К-ва В.Н.. Затем Колмаков стал рассказывать, что был с Волощенко , и что Волощенко ударил К-ва В.Н., а он просто забрал барсетку. Тогда они решили найти Волощенко и пошли по ул. Мира п. Первомайский г. Коркино. Колмаков указал на д. АДРЕС, пояснив, что в данном доме живет Волощенко . Они остановились у указанного дома и в это время Колмаков вырвался от них у забежал в подъезд д. АДРЕС. В это время из квартиры НОМЕР указанного дома вышел Волощенко . Они разговорились с Волощенко , но он отрицал свою причастность к совершению преступления, пояснил, что спал. В это время подъехали сотрудники милиции вместе с К-ым В.Н., у которого отобрали барсетку, и К-ев В.Н. сразу узнал Волощенко , пояснив, что это один из тех парней, которые отобрали у него барсетку.
Свидетель Г-юк, чьи показания оглашались в суде в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон в ходе предварительного расследования показал, что он работает оперуполномоченным ОУР при ОВД по КМР. ДАТА в Первомайское ОМ г. Коркино обратился гр. КазанцевB.H. с заявлением об открытом хищении принадлежащего ему имущества, где указал, что двое неизвестных ему парней в районе детского сада НОМЕР п. Первомайский г. Коркино, применяя в отношении К-ва В.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него барсетку, в которой находились документы, ключи и сотовый телефон LG. В ходе проверки данного сообщения о преступлении было установлено, что данное преступление совершили Волощенко Е.Г. и Колмаков А. А.. После совершения преступления Колмаков А. А. и Волощенко Е.Г. с места совершения скрылись, но Колмаков А. А. с барсеткой К-ва В.Н. был задержан молодыми людьми, одним из которых оказался З-ин А.. З-ин А. пояснил, что задержал Колмакова А.А. недалеко от магазина «Тополек» по ул. Мира п. Первомайский г. Коркино, когда Колмаков шел с барсеткой в руках без обуви мимо магащина. С Колмаковым З-ин А. прошел к д. АДРЕС, чтобы Колмаков показал, где живет второй парень, который совместно с Колмаковым совершил преступление в отношении К-ва В.Н.. Однако в подъезде д. АДРЕС, куда Колмаков привел З-на А., Колмаков скрылся. На указанное место был вызван наряд ОРППСМ и совместно с ними им была проверена квартира АДРЕС, где проживает Волощенко . В квартире Волощенко были задержаны Волощенко и Колмаков , при этом Колмаков прятался в диване квартиры Волощенко . Волощенко и Колмаков были доставлены в Первомайское ОМ, где в ходе беседы они признались в совершении ими преступления в отношении К-ва В.Н., написали явки с повинной, в которых указали обстоятельства совершения ими преступления. Им были получены объяснения от Колмкакова и Волощенко никакого физического и психического давления на Колмкакова и Волощенко не оказывалось. Явки с повинной ими были написаны собственноручно. Кроме того, ДАТА, в ходе беседы с Колмаковым было выяснено, что он и Волощенко ДАТА совершили еще одно преступление. ДАТА был установлен потерпевший К-ов В.С., который сообщил, что ДАТА в вечернее время в на ул. Надежды п. Первомайский г. Коркино двое молодых людей, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 2310» в чехле сим-картой оператора связи «Теле2». Колмаков в ходе беседы признался, что телефон К-ва В.С. находится у него и добровольно в ходе личного досмотра выдал сотовый телефон «Нокиа 2110» в чехле и сим-картой оператора связи «Теле2», Никакого физического и психического давления на Колмкакова и Волощенко не оказывалось. Явки с повинной ими были написаны собственноручно. (л.д. 71-73).
Свидетель Ка-ва, чьи показания оглашались в суде, в связи с ее неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что ранее она работала в магазине «Росинка», расположенном по ул. Мира, 9 п.Первомайский г. Коркино. ДАТА около 17 часов во время отсутствия покупателей, она вышла на крыльцо указанного магазина и в это время у детского сада НОМЕР, который расположен на расстоянии около 50 метров от магазина, она увидела двух молодых людей и пожилого человека. Она обратила внимание, что между молодыми людьми и пожилым человеком что происходит, пожилой мужчина стал звать на помощь, закричал что у него забрали барсетку. В это время один из парней, побежал в сторону стадиона школы НОМЕР Первомайский г. Коркино, куда убежал второй парень, она не увидела. Примерно через 20 минут мимо магазина, где она работала, проходил парень, у него в руках была барсетка, он был без обуви. В это время в магазине «Тополек», расположенном рядом с магазином «Росинка», двое молодых людей делали ремонт. Он обратилась к ним за помощью, пояснила, что этот парень похитил у пожилого человека барсетку. Дмитрий и З-ин А. задержали данного парня, но он уверял их, что ничего не похищал. З-ин А. попросил парня открыть барсетку и показать ее содержимое. В барсетке находились документы на имя пожилого человека. После этого они втроем, пошли в сторону д. АДРЕС. Барсетку З-ин А. взял у парня и передал ей. Спустя некоторое время З-ин А. вернулся, сказал, что нашелся хозяин барсетки и оба парня задержаны, забрал у нее барсетку и отнес в милицию. (л.д.87-89).
Вина подсудимых доказана также и материалами уголовного дела: протоколами принятия устного заявления о преступлении (л.д.33,54), протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей к нему с участием Волощенко и Колмкакова, которые указали на место где они указали на место совершения грабежа имущества К-ва В.Н. (л.д.44-47), рапортом милиционера ОРППСМ ОВД по Коркинскому муниципальному району И-ва по факту установления личностей Волощенко и Колмкакова, совершивших грабеж имущества К-ва В.Н. (л.д. 49), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием К-ва В.С., где он указывает на место где у него похитили его вещи, применив к нему насилие (л.д. 58-60), рапортом оперуполномоченного Г-юк об обнаружении признаков преступления, согласно сообщения Колмкакова, по факту грабежа имущества К-ва В.С. ( л.д. 61), протоколом выемки барсетки с ключами и документами К-ва В.Н. у З-на А. (л.д.39-41), протоколом осмотра предметов (л.д.74-75), ксерокопиями документов - водительского удостоверения, технического паспорта, доверенности на право управления машиной, медицинской справкой листом профосмотра и копиями постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.77-79 ), расписками потерпевшего К-ва В.Н. (л.д.81,82), распиской К-ва В.С. ( л.д. 84) протоколом личного досмотра Колмкакова, в ходе которого изъят сотовый телефон «Нокиа 2310» в корпусе белого цвета с вставками серого и черного цвета в чехле черного цвета с шнурком темно-зеленого цвета и сим-картой оператора связи «Теле2». (л.д.64), протоколом выемки с фототаблицей к нему у Г-юк сотового телефона марки «Нокиа 2310» в чехле с шнурком, с сим-картой оператора «Теле2». (л.д. 66-70).
Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность Волощенко и Колмкакова в совершении грабежа имущества К-ва В.С. доказанной.
Содеянное Волощенко и Колмаковым по факту открытого хищения имущества К-ва В.С. правильно квалифицировано органами предварительного расследования по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Волощенко свою вину по данному эпизоду не признал, пояснив, что только тайно похитил из кармана брюк К-ва В.С. бутылку вину стоимостью 50 рублей, в сговор с Колмаковым на хищение имущества К-ва В.С. не вступал, что делал Колмаков - не видел. Колмаков пояснил, что умышленно насилие к потерпевшему не применял, в сговор с Волощенко не вступал, похитил телефон и деньги у К-ва В.С..
Виновность Волощенко и Колмкакова по данному эпизоду полностью доказана показаниями потерпевшего, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также показаниями свидетеля Гедзюк, материалами уголовного дела.
В суде было достоверно установлено, что подсудимые совершили именно открытое хищение личного имущества потерпевшего. Об открытом характере их действий свидетельствует то, что преступление было совершено ими на улице, т.е. в общественном месте, в присутствии потерпевшего в дневное время. Похищая личное имущество К-ва В.С., подсудимые применили насилие к потерпевшему К-ву В.С., при этом Волощенко насильно завел руки потерпевшего ему за спину, причиняя ему, таким образом, физическую боль и препятствуя, таким образом, сопротивлению потерпевшего, а Колмаков , применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего нанес К-ву В.С. 1 удар по лицу, причинив физическую боль.
Именно в результате применения насилия подсудимым удалось парализовать действия потерпевшего по оказанию сопротивления и в результате применения насилия совершить настоящее преступление, а поэтому признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое полное подтверждение в суде.
В судебном заседании бесспорно было установлено, что подсудимые заранее договорились о хищении имущества у К-ва В.С.. Об этом свидетельствует и сам характер действий подсудимых, согласованность их действий, когда они подошли к потерпевшему, остановили его, а затем, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего завладели его имуществом, при этом, как Волощенко , так и Колмаков не только наблюдали за действиями друг друга, но и сами совершали активные действия по совершению грабежа имущества К-ва В.С., действовали совместно и согласованно, о чем категорически завил в суде потерпевший К-ов В.С..
Таким образом, в суде бесспорно было установлено, что хищение имущества К-ва В.С. было совершено именно в результате совместных, согласованных, взаимодополняющих действий как подсудимого К-ва В.С., так и подсудимого Волощенко , поэтому признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору по данному эпизоду нашел свое полное подтверждение в суде.
Анализируя показания подсудимых по данному эпизоду в судебном заседании, суд приходит к выводу, что как Волощенко , так и Колмаков , явно желают избежать уголовную ответственность за совершенное ими тяжкое преступление. Так Колмаков в судебном заседании неоднократно менял показания по данному эпизоду, то признавал свою вину в совершение грабеж имущества К-ва В.С., признавал, что умышленно причинил ему удар, то стал пояснять, что насилие не применял, а случайно ударил потерпевшего по голове рукой. Волощенко пояснил, что забрал только бутылку вина, насилие к потерпевшему не применял, телефон и деньги у потерпевшего совместно с Колмаковым не похищал, когда как из материалов уголовного дела из протокола явки с повинной Волощенко ( л.д. 63) следует, что он совместно с Колмаковым у незнакомого мужчины похитили сотовый телефон «Нокия». После оглашения протокола явки в повинной Волощенко стал пояснять, что действительно видел после произошедшего у Колмкакова сотовый телефон, однако кому он принадлежал - не знал. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что как подсудимый Волощенко , так и подсудимый Колмаков явно желают смягчить свою ответственность за содеянное. Суд приходит к категорическому выводу о том, что подсудимые явно желают избежать наказание за совершенное ими тяжкое преступление. Не доверять показаниям К-ва В.С. у суда нет никаких оснований, который в судебном заседании четко последовательно и логично рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления подсудимыми, никаких оснований для оговора подсудимых у потерпевшего К-ва В.С. нет и не было.
Содеянное Волощенко и Колмаковым по факту покушения на открытое хищение имущества К-ва В.Н. подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УКРФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Волощенко и Колмаков свою вину по данному эпизоду признали, пояснив, что действительно договорились совершить грабеж имущества у К-ва В.Н., так как им необходимы были деньги.
Виновность Волощенко и Колмкакова полностью доказана показаниями потерпевшего, данных им, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также показаниями свидетеля Г-юк, Ка-ой, З-на А., материалами уголовного дела.
В суде было достоверно установлено, что подсудимые покушались совершить именно открытое хищение личного имущества потерпевшего. Об открытом характере их действий свидетельствует то, что преступление было совершено ими на улице, т.е. в общественном месте в присутствии потерпевшего в дневное время. Покушаясь похитить личное имущество К-ва В.Н., действуя согласно распределенных ролей Волощенко целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению и с целью облегчения совершения грабежа имущества К-ва В.Н. нанес удар по лицу потерпевшего.
Именно в результате применения насилия подсудимым удалось парализовать действия потерпевшего по оказанию сопротивления и в результате применения насилия совершить настоящее преступление, а поэтому признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое полное подтверждение в суде.
В судебном заседании бесспорно было установлено, что подсудимые заранее договорились о хищении имущества у К-ва В.Н.. Об этом свидетельствует и сам характер действий подсудимых, согласованность их действий, когда они подошли к потерпевшему, остановили его, а затем, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего завладели его имуществом, при этом, как Волощенко , так и Колмаков не только наблюдали за действиями друг друга, но и сами совершали активные действия по совершению грабежа имущества К-ва В.Н., действовали совместно и согласованно, о чем категорически завил в суде потерпевший К-ев В.Н..
Таким образом, в суде бесспорно было установлено, что покушались похитить имущество К-ва В.Н. как подсудимый Волощенко так и подсудимый Колмаков именно в результате совместных, согласованных, взаимодополняющих действий, поэтому признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору по данному эпизоду нашел свое полное подтверждение в суде.
Суд полагает необходимым уменьшить сумму ущерба причиненного потерпевшему К-ву В.Н. с 2700 рублей как указано в обвинении подсудимых, до 800 рублей, поскольку в судебном заседании К-ев В.Н. оценил телефон в 600 рублей, а с учетом стоимости барсетки ущерб для К-ва В.Н. в результате совершенного подсудимыми преступлении составляет 800 рублей.
Суд приходит к выводу о квалификации содеянного подсудимыми именно как покушение на грабеж имущества К-ва В.Н., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что распорядиться похищенным имуществом ни Колмаков ни Волощенко не смогли по независящим от их воли обстоятельствам. Как установлено в суде Колмаков был задержан с барсеткой К-ва В.Н. свидетелем З-ым А., в которой находились документы, практически на расстоянии 50 метров от места совершения преступления, о чем поясняла в ходе следствия свидетель Ка-ва и свидетель З-ин А. в судебном заседании. З-ин А. сумел задержать Колмкакова и забрать у него похищенную барсетку К-ва В.Н., таким образом ни Волощенко , ни Колмаков распорядиться имуществом и документами К-ва В.Н. не смогли. В судебном заседании установлено, что задержаны и доставлены в Первомайское отделение милиции подсудимые были практически сразу после совершения преступления. Согласно материалов дела и показаний потерпевшего преступление было совершено в отношении него в 17 часов ДАТА, а из протоколов явок с повинной подсудимых следует, что явки были ими написаны в 19 часов и в 19 часов 30 минут ДАТА, то есть практически через 2 часа после совершения преступления, и барсетка с документами и ключами была изъята следователем у З-на А. ДАТА в 20 часов. Более того, согласно протокола осмотра места происшествия, который был начат следователем в 22 часа ДАТА, и при проведении данного действия принимали участие, как подсудимый Волощенко , так и Колмаков , следует, что и Волощенко и Колмаков указали на место где они напали на К-ва В.Н. с целью хищения его имущества и на расстоянии трех метров от данного места, что следует из протокола осмотра места происшествия, был обнаружен телефон потерпевшего К-ва В.Н.. В ходе осмотра места происшествия Колмаков пояснял, что барсетка расстегнулась и из нее выпали вещи К-ва В.Н., часть из которых он подобрал. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью, либо иным образом, ни Колмаков ни Волощенко не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны практически сразу после совершения преступления. В судебном заседании также установлено, что в обнаруженном на месте совершения преступления в отношении К-ва В.Н. телефоне действительно отсутствовала сим-карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Колмаков и Волощенко распорядились похищенным имуществом - сим-картой потерпевшего, по своему прямому назначению, поскольку данная сим-карта не была обнаружена ни у Волощенко , ни у Колмкакова. Установлено, что осмотр места происшествия был произведен в период с 22 часов до 22 часов 40 минут ДАТА ( л.д. 44-45), то есть уже в темное время суток. Повторно осмотр места происшествия в дневное время произведен в ходе следствия следователем не был, а с учетом того, что сим-карта для сотового телефона представляет собой достаточно мелкий предмет, то суд приходит к выводу, что сим-карта в связи с этим и не была обнаружена на месте совершения подсудимыми преступления следователем в ходе осмотра места происшествия ДАТА, а как пояснил Колмаков в ходе совершения преступления барсетка потерпевшего расстегивалась.
Оценивая совокупность добытых в суде доказательств, суд приходит к категорическому выводу о том, что совершили Волощенко и Колмаков в отношении потерпевшего К-ва В.Н. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и должны понести наказание именно за данное преступление.
Анализируя показания Волощенко , который пояснил в суде, что во время написания явки с повинной по факту грабежа имущества К-ва В.Н. он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил 1 литр водки и 5 литров пива, поэтому не верно указал, что договорился с Колмаковым совершить грабеж барсетки К-ва В.Н., а просто пошел следом за Колмаковым, суд приходит к выводу, что Волощенко лишь желает смягчить свою ответственность за содеянное. Согласно протокола явки с повинной ( л.д. 52) следует, что пояснения Волощенко писал собственноручно, и согласно текста, изложенного в протоколе явки с повинной Волощенко нет никаких оснований предполагать, что человек, который пишет, находится в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, поскольку текст изложен последовательно, почерк Волощенко ровный и четкий. Кроме того, при осмотре места происшествия, который был произведен следователем с участием Волощенко в 22 часа ДАТА, где Волощенко указывает на место, где он и Колмаков совершили грабеж имущества К-ва В.Н., а также из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на которой запечатлен Волощенко , внешний вид Волощенко никоим образом не свидетельствует о том, что Волощенко находится в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, о чем утверждал в суде подсудимый. Кроме того, согласно телефонограммы, поступившей в суд ДАТА Волощенко в медицинский вытрезвитель не доставлялся и не помещался, а в случае, если бы Волощенко находился в состоянии алкогольного опьянения, то непременно был бы доставлен сотрудниками ППСМ в медицинский вытрезвитель. Таким образом, к данным доводам Волощенко , суд относится критически и приходит к выводу, что Волощенко , таким образом, лишь желает смягчить свою ответственность за содеянное.
Доводы государственного обвинителя о том, что по данному эпизоду имеет место оконченный состав преступления, предусмотренный п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Колмаков и Волощенко распорядились похищенным имуществом К-ва В.Н., суд находит несостоятельными, поскольку в суде достоверно установлено, что распорядиться похищенным, и тем более использовать сотовый телефон по его прямому назначению в личных целях, в данный короткий промежуток времени с того момента, как Колмаков и Волощенко завладели барсеткой с документами и телефоном потерпевшего К-ва В.Н. до момента их задержания ни Волощенко ни Колмаков не успел и не смогли.
Никаких оснований для квалификации содеянного Волощенко и Колмаковым единым составом преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего К-ва В.Н..
Назначая подсудимым, наказание за совершенное суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность Колмкакова и Волощенко .
При назначении наказания Коламкову как смягчающие обстоятельства суд учитывает наличие в материалах уголовного дела протоколов его явок с повинной, учитывает суд активное способствование Колмкакова раскрытию и расследованию преступлений, а также то, что подсудимый Колмаков имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил ущерб потерпевшему К-ву В.С., а также возместил ущерб потерпевшему К-ву В.Н., материальных претензий потерпевшие не имеют.
При назначении наказания Коламкову, как отягчающее обстоятельство суд учитывает наличие в содеянном Колмаковым рецидива преступлений.
Определяя наказание Коламкову за содеянное, суд учитывает данные, характеризующие личность Колмкакова, а по месту жительства и работы Колмаков характеризуется в целом положительно, о чем свидетельствуют справки с места работы, характеристика с места жительства. Учитывает суд состояние здоровья Колмкакова, а Колмаков хроническими заболеваниями не страдает, о чем пояснил в судебном заседании, также суд учитывает и семейное положение Колмкакова, который в настоящее время сожительствует с женщиной, которая находится в состоянии беременности, и как пояснил Колмаков он является отцом будущего ребенка.
Суд, тщательно исследовал личность подсудимого Колмкакова, и в суде было установлено, что Колмаков ранее судим за совершение корыстных преступлений относящихся к категории средней тяжести, однако никаких выводов для себя делать не желает и продолжает совершать преступления, совершил два преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, в отношении двух престарелых граждан. При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить Коламкову наказание только в виде лишения свободы.
При назначении наказания Волощенко как смягчающие обстоятельства суд учитывает наличие в материалах уголовного дела протоколов его явок с повинной, учитывает суд активное способствование Волощенко раскрытию и расследованию преступлений, а также то, что подсудимый Волощенко имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее он не судим, возместил ущерб потерпевшему К-ву В.Н., материальных претензий потерпевшие к подсудимому не имеют.
При назначении наказания Волощенко отягчающих обстоятельств не установлено.
Определяя наказание Волощенко за содеянное, суд учитывает данные, характеризующие личность Волощенко , а по месту жительства Волощенко характеризуется удовлетворительно, о чем свидетельствует рапорт участкового-уполномоченного милиции. Учитывает суд состояние здоровья Волощенко , а он хроническими заболеваниями не страдает, также суд учитывает его семейное положение. Кроме того, суд учитывает и то, что Волощенко во время прохождения срочной службы, со слов Волощенко , принимал участие в боевых действиях в г. Грозном.
Суд длительное время наблюдал за поведением Волощенко в судебном заседании, который активно защищался, высказывал свое отношение к предъявленному ему обвинению. В суде также установлено, что Волощенко проходил службу в рядах Российской Армии, в 2006 году проходил службу по контракту, и в связи с чем проходил военно-врачебную комиссию, был признан годным к прохождению военной службы, выставлена категория годности по здоровью - А- годен к военной службе по контракту. В судебном заседании было достоверно установлено, что Волощенко обучался в общеобразовательной школе, его наследственность какими-либо психическими заболеваниями не отягощена. Никогда ни на каких учетах у врачей, в том числе и у психиатра не состоял и не состоит, неоднократно обследовался специалистами, в том числе и психиатрами и невропатологами, при этом никаких нарушений психики, отклонений в поведении у него обнаружено не было. Таким образом, исследовав все в совокупности, проанализировав все данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения и проведения ему судебно-психиатрической экспертизы, в связи с полученной им травмой в 2003 году во время прохождения срочной службы, о чем пояснил Волощенко в судебном заседании, поскольку и сам Волощенко пояснил в суде, что считает себя психически здоровым человеком, после травмы находился две недели на стационаре, а затем продолжал проходить военную срочную службу в армии, комиссован из армии не был, а в 2006 году вновь служил по контракту, а при таких обстоятельствах никаких оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Волощенко нет.
Суд, тщательно исследовал личность подсудимого Волощенко , и в суде было установлено, что Волощенко совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, в отношении двух престарелых граждан, ни в ходе следствия ни в суде Волощенко свои извинения потерпевшему К-ву В.С. не принес, напротив пояснив в суде, что потерпевший К-ов В.С. должен был прийти к нему, для того, чтобы он имел возможность возместить потерпевшему ущерб за похищенную бутылку спиртного и для того, чтобы он извинился перед потерпевшим, что явно свидетельствует о том, что Волощенко должных выводов для себя не сделал, а при таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить Волощенко наказание только в виде лишения свободы.
При назначении наказания подсудимым суд также учитывает и мнение потерпевших о наказании подсудимых, которые пояснили в суде, что никаких претензий, в том числе и материальных к подсудимым не имеют, простили подсудимых, просили строго подсудимых не наказывать. Однако никаких оснований для прекращения уголовного дела как в отношении подсудимого Волощенко , так и в отношении подсудимого Колмкакова в соответствии со ст. 25 УПК РФ не имеется, поскольку совершили Колмаков и Волощенко тяжкие преступления.
Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения дополнительного наказания Коламкову и Волощенко суд также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308-310УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:Признать Колмакова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за покушение на грабеж имущества К-ва В.Н. около 17 часов ДАТА - в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Колмакову А.А. назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Колмакову А.А. оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания Колмакову А.А. исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания Колмакова А.А. под стражей с ДАТА по ДАТА
Признать Волощенко Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за покушение на грабеж имущества К-ва В.Н. около 17 часов ДАТА - в виде двух лет одного месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Волощенко Е.Г. назначить наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Волощенко Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Волощенко Е.Г. под стражу в зале суда.
Срок наказания Волощенко Е.Г. исчислять с ДАТА.
После вступления приговора суда в законную силу освободить потерпевшего К-ва В.С. от ответственного хранения вещественных доказательств - сотового телефона марки «Нокиа 2310», чехла для сотового телефона, сим-карты оператора связи «Теле 2», записной книжки. После вступления приговора суда в законную силу освободить потерпевшего К-ва В.Н.. от ответственного хранения вещественных доказательств - барсетки, водительского удостоверения на имя К-ва В.Н., технического паспорта автомобиля МАРКА на имя К-ой В.В., медицинской справки на имя К-ва В.Н., листа профосмотра на имя К-ва В.Н., двух постановлений о наложении административного взыскания на имя К-ва В.Н., доверенности на управление транспортным средством на имя К-ва В.Н., сотового телефона марки «LG».
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - портмоне и кроссовок, хранящиеся в камере хранения ОВД по Коркинскому муниципальному району, вернуть осужденному Колмакову А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение десяти суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : п/п
Копия верна.
Судья: А.Ю. Овчинникова
Приговор вступил в законную силу.
Обжаловался, оставлен без изменения.