Приговор
именем Российской Федерации
г. КоркиноЧелябинской области ДАТА.
Коркинский городской суд Челябинской области, в лице - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.
при секретаре: Векерле И.Г.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В.
потерпевшей: М-юк А.Ю.
подсудимой: Вихаревой М.В., а также её защитника, адвоката Гибадуллина А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении
Вихаревой М.В., родившейся ДАТА в г. <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА около 21 часа 15 минут у дома АДРЕС Вихарева М.В. в ходе ссоры, возникшей на почве ревности умышленно нанесла М-юк А.Ю., один удар рукой в область левого уха и один удар в область правого уха, причинив М-юк А.Ю. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин головы, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. После чего М-юк А.Ю. желая избежать продолжения конфликта, попыталась уйти от Вихаревой М.В. Однако у дома АДРЕС Вихарева М.В. умышленно нанесла кулаком левой руки один удар в правый глаз М-юк А.Ю., предвидя, что её действиями здоровью М-юк А.Ю. могут быть причинены телесные повреждения, в том числе и относящиеся к тяжким, сознательно допуская причинение такого вреда, причинила М-юк А.Ю. телесное повреждение в виде проникающего ранения правого глазного яблока с кровотечением в переднюю камеру глаза и задние отделы правого глазного яблока, что привело к снижению зрения на правом глазу до уровня светоощущения, что вызвало стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью.
Т.о., Вихарева М.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Допрошенная в качестве подсудимой Вихарева М.В. заявила, что в телефоне своего друга Л-ко А.В. увидела сообщение от потерпевшей. Последняя сказала, что у неё с Л-ко А.В. были интимные отношения. Она предложила М-юк А.Ю. встретиться и выяснить отношения. Вечером ДАТА она догнала М-юк А.Ю. на тропинке АДРЕС и сказала ей, что нужно поговорить. В ходе разговора ударила потерпевшую по щеке ладошкой левой руки. М-юк А.Ю. ответила, что пошутила и что они с Л-ко А.В. только целовались. После этих слов она нанесла удар потерпевшей кулаком в область глаза, при этом на руках у неё были перчатки. Она не целилась, просто удар пришёлся в глаз М-юк А.Ю.. В тот вечер она поругалась с Л-ко А.В. и с Ф-ой О.В. пошла домой к последней. Позже ей позвонил отец М-юк А.Ю. и сказал, что она повредила глаз его дочери, и, что последнюю увезли в больницу. Ночью в этот же день ей позвонила сама потерпевшая и сказала, что ей сделали операцию на глаз. Она извинилась и сказала, что не хотела, чтобы так получилось. Не предполагала, что от её удара могли наступить такие последствия. Она готова возместить ущерб потерпевшей. М-юк А.Ю. не пыталась её ударить, хотела только оттолкнуть. Необходимости наносить удар потерпевшей у неё не было.
Виновность подсудимой в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов дела.
Потерпевшая М-юк А.Ю. подтвердила, что ДАТА она находилась в гостях у Л-ко Г.П., там же был её сын, Л-ко А.В., с которым они обменялись телефонами, договорились, что она поможет Л-ко А.В. написать курсовую работу. Никаких интимных отношений между ними не было. ДАТАс его телефонапоступило сообщение, в котором Л-ко А.В. спрашивал о том, что между ними произошло, если произошло, поскольку сам он не помнил. Она шуткой ответила, что у них было всё, имея в виду интимные отношения. Затем с этого же телефона позвонила Вихарева М.В., подруга Л-ко А.В., и угрожающим тоном предложила встретиться в этот же день в 21 час, чтобы поговорить. Вечером на АДРЕС её окликнула подсудимая. Когда Вихарева М.В. подошла, она объяснила ей, что пошутила, сказав, что у неё с Л-ко А.В. была интимная связь. Сначала разговаривали спокойно, затем подсудимая стала кричать, после чего ударила её кулаком левой руки в спину, следом нанесла второй удар в область левого уха. Она хотела уйти, чтобы избежать драки, предлагала поговорить позже, но Вихарева М.В. не успокаивалась и настаивала на разговоре. Потом она увидела, идущих в 50 метрах от них Л-ко А.В. и Ф-ву О.В.. В этот момент подсудимая кулаком левой руки нанесла ей удар в область правого глаза. От удара из глаза потекла какая-то жидкость, она подумала, что это слёзы. Она пошла домой, откуда на такси вместе с дядей поехали в травмпункт г. Коркино, уже оттуда её госпитализировали в больницу скорой помощи г. Челябинска. Во время нанесения удара в область глаза у подсудимой были надеты перчатки, никаких посторонних предметов в руках не было. Когда она находилась в больнице, подсудимая приходила к ней и извинялась. В настоящее время она утратила зрение на правый глаз и для его восстановления понадобится не одна операция.
Свидетель Л-ко А.В. заявил, что потерпевшую знает, иногда общался с ней. В декабре 2010 года М-юк А.Ю. пришла к ним в гости. Они распивали спиртные напитки, разговаривали. Общаясь с М-юк А.Ю., обменялись номерами сотовых телефонов. Подсудимая его подруга, она ему сообщила, что на его сотовый телефон приходили SMS-сообщения от потерпевшей, в которых говорилось о том, что у него с М-юк А.Ю. были интимные отношения. Около 22 часов они подъехали к магазину «Абсолют», расположенный по АДРЕС пошел домой, а подсудимая с Ф-ой О.В. пошли в магазин, где работает потерпевшая. Через 10-15 минут домой пришла мать и сообщила, что его ждёт Ф-ва О.В.. Он вышел на улицу и поинтересовался у Ф-ой О.В. где Вихарева М.В.. Ф-ва О.В. ответила, что подсудимая пошла поговорить с М-юк А.Ю. Они пошли на АДРЕС, где заметили, стоящих возле остановки, Вихареву М.В. и М-юк А.Ю.. В этот момент он и Ф-ва О.В. находились от них в 20-30 метрах. Ни у Вихаревой М.В., ни у М-юк А.Ю. телесных повреждений он не видел. Затем он заметил, что потерпевшая немного отошла и опустила голову. Вихарева М.В. в этот момент развернулась и ушла в сторону города. Позже в этот же день он встречался с Вихаревой М.В., она ему рассказала, что потерпевшей выбили глаз. При этом сообщила, что один раз ударила М-юк А.Ю. кулаком в глаз. Никаких предметов в руках подсудимой он не видел.
Свидетель Н-ев Р.Р. начальник отделения ОУР ОВД г. Коркино подтвердил, что в его производстве находился материал по заявлению М-юк А.Ю., по факту причинения ей тяжкого вреда здоровью. В ходе работы с этим материалом было установлено, что телесные повреждения потерпевшей причинила Вихарева М.В.. Подсудимая написала явку с повинной. В ходе беседы Вихарева М.В. им рассказала, что из-за ревности между ней и потерпевшей произошёл конфликт, который перешёл в обоюдную драку. Вихарева М.В. ударила кулаком левой руки в правый глаз М-юк А.Ю., затем они разошлись, и М-юк А.Ю. оказалась в больнице. О том, что у потерпевшей повреждён глаз, подсудимая узнала от них.
Свидетель А-на И.Ю. подтвердила, что в декабре 2010 года у подсудимой Вихаревой М.В. в ходе личного досмотра ею была изъята перчатка черного цвета. При этом подсудимая пояснила, что в этих перчатках находилась в тот момент, когда ударила потерпевшую в область лица, куда конкретно, не помнит.
Свидетель Ф-ва О.В. заявила, что ДАТА Вихарева М.В. и М-юк А.Ю. пошли в сторону АДРЕС, чтобы поговорить. Некоторое время спустя она и Л-ко А.В. пошли в ту же сторону, на тропинке рядом с АДРЕС стояли на расстоянии вытянутой руки друг от друга Вихарева М.В. и М-юк А.Ю., разговаривали. Когда она и Л-ко А.В. подходили к ним, М-юк А.Ю. пошла в сторону АДРЕС не обратила внимания, в каком состоянии была потерпевшая. После этого Вихарева М.В. с Л-ко А.В. поругались, он ушел домой, а она с подсудимой поехала к ее другу. По дороге Вихарева М.В. ей рассказала, что ударила один раз М-юк А.Ю. по лицу, куда именно, не говорила. От Л-ко А.В. ей известно, что звонил отец М-юк А.Ю. и сообщил, что у его дочери повреждён глаз, и что её увезли в больницу.
Свидетель М-ев А.Ю. подтвердил, что в декабре 2010 года около 21 часа 30 минут его племянница М-юк А.Ю. пришла домой, зажимала глаз, на лице была кровь. Он спросил, что случилось. М-юк А.Ю. ответила, что поссорилась с подругой, как её зовут, не говорила. Он, увидев, что из глаза течёт кровь, отвез потерпевшую в больницу, где её госпитализировали. Ему известно только, что подруга приревновала М-юк А.Ю. к своему парню, ударила кулаком 2-3 раза.
Свидетель Л-ко Г.П. подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, из которых следует, что её сын Л-ко А.В. дружит с Вихаревой М.В.. В декабре 2010 года она работала продавцом водном с потерпевшей магазине. ДАТА около 21 часа после закрытия магазина, ее у магазина встретили подсудимая и её подруга Ф-ва О.В.. Вместе с ней на улицу вышла М-юк А.Ю., которая с ними прошла до перекрестка и пошла в сторону своего дома. Пока они шли вместе, М-юк А.Ю. и Вихарева М.В. между собой не общались. Ее сын домой пришел раньше их. Они почти дошли до ворот их дома, когда Вихарева М.В. сказала, что хочет сходить в туалет, и ушла, в сторону их соседей. Примерно в 21 час 30 минут ей на телефон позвонила М-юк А.Ю. и пояснила, что у неё с Вихаревой М.В. произошёл конфликт и что подсудимая её ударила, отчего у неё повреждён глаз. Позднее к ней приехал отец М-юк А.Ю. с сотрудниками милиции, они искали Вихареву М.В., от них ей стало известно, что у М-юк А.Ю. серьезное повреждение глаза.
Виновность подсудимой подтверждается и материалами дела: заявлением потерпевшей (л.д. 4), рапортом (л.д. 6), справками (л.д. 7, 8), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей (л.д. 9-13), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у М-юк А.Ю. имелись ссадины головы; проникающее ранение правого глазного яблока с кровотечением в переднюю камеру глаза и задние отделы правого глазного яблока, приведшее к снижению зрения на правом глазу до уровня светоощущения. Проникающее ранение правого глазного яблока с кровотечением в переднюю камеру глаза и задние отделы правого глазного яблока, приведшие к снижению зрения на правом глазу до уровня светоощущения, вызвало стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Определить механизм образования данного повреждения крайне затруднительно, однако, учитывая обстоятельства травмы, не исключается, что данное повреждение образовалось от прямого ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область правой орбиты в пределах от нескольких минут до нескольких часов до поступления М-юк А.Ю. в лечебное учреждение. Ссадины головы не вызвали кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) в пределах от нескольких минут до нескольких часов до поступления М-юк А.Ю. в лечебное учреждение (л.д. 37), протоколом проверки показаний на месте с участием Вихаревой М.В. и М-юк А.Ю. и фото таблицей к нему (л.д. 88-95).
Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимой в совершённом установленной и действия её подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимая свою вину в совершённом признала частично, заявив, что не хотела причинять столь серьёзного ранения потерпевшей. Суд критически относится к подобного рода заявлениям подсудимой. Виновность Вихаревой М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.
Потерпевшая пояснила, что именно в результате нанесённого ей подсудимой удара кулаком в лицо, у неё был повреждён правый глаз, свидетелю М-ву А.Ю. о том, что у его племянницы повреждён глаз, и что случилось это в результате того, что Вихарева М.В. нанесла ей удар кулаком в лицо, стало известно со слов самой потерпевшей. Сама Вихарева М.В. не отрицает, что именно от её удара был повреждён глаз у М-юк А.Ю. По заключению судебно-медицинской экспертизы у М-юк А.Ю. имелись ссадины головы; проникающее ранение правого глазного яблока с кровотечением в переднюю камеру глаза и задние отделы правого глазного яблока, приведшее к снижению зрения на правом глазу до уровня светоощущения. Проникающее ранение правого глазного яблока с кровотечением в переднюю камеру глаза и задние отделы правого глазного яблока, приведшие к снижению зрения на правом глазу до уровня светоощущения, вызвало стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Определить механизм образования данного повреждения крайне затруднительно, однако, учитывая обстоятельства травмы, не исключается, что данное повреждение образовалось от прямого ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (л.д. 37). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью М-юк А.Ю., последней причинила именно Вихарева М.В. При этом никакой необходимости наносить удары по лицу потерпевшей у подсудимой не было, Вихарева М.В. и сама об этом заявила в судебном заседании. М-юк А.Ю. на Вихареву М.В. не нападала и нападать не собиралась, тяжких оскорблений ей не высказывала.
Защитник и сама подсудимая, не отрицая факта причинения М-юк А.Ю. телесного повреждения, квалифицируемого как причинившего тяжкий вред здоровью, настаивали на том, что сделала это Вихарева М.В. не умышленно. Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимая, нанося потерпевшей удар в область лица рукой, сжатой в кулак, а точнее в область глаза, весьма чувствительный орган человека, который может быть повреждён даже при незначительном контакте с твёрдым предметом, коим, безусловно, является кулак человека, тем не менее, наносит с силой такой удар и именно в область глаза. Кроме того, Вихарева М.В., и это установлено в судебном заседании, нанесла не один, а несколько ударов в голову М-юк А.Ю., один из которых, как уже сказано выше, пришёлся в лицевую часть головы потерпевшей. Причем, нанося удары в голову М-юк А.Ю., безусловно, жизненно важную часть человеческого тела, подсудимая желала причинить потерпевшей телесные повреждения, и она, исходя из обстоятельств дела и поведения подсудимой во время самого конфликта с потерпевшей и непосредственно после него, а Вихарева М.В. наносит удар кулаком в глаз потерпевшей, после чего совершенно спокойно уходит прочь от М-юк А.Ю., безусловно, понимала, что могла своими действиями причинить потерпевшей, в том числе и тяжкий вред здоровью, сознательно допуская и такой исход событий.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимой, направленность её умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Назначая подсудимой, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и её личность.
Как смягчающие её наказание обстоятельства суд учитывает то, что Вихарева М.В. написала явку с повинной, не судима, никогда не привлекалась к уголовной либо административной ответственности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, обучается в техникуме и характеризуется только с положительной стороны. При наличии указанных смягчающих наказание Вихаревой М.В. обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о её условном осуждении.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вихареву М.В. признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вихаревой М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
В период испытательного срока возложить на Вихареву М.В. следующие обязанности:
не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа.
периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Вихаревой М.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: п / п
Копия верна.
СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.
Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.