П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Коркино Челябинской области ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области, в лице:
председательствующего, судьи Овчинниковой А.Ю.
при секретаре Корелиной А.Ф.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Беренда С.А.
защитника: Герлейн Т.В.
с участием потерпевшей Х-ой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде, уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:
Харитонова Е.М., родившегося ДАТА, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года.
2) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 мес.
3) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением сроков по предыдущим приговорам Коркинского городского суда от ДАТА, и ДАТА всего к отбытию 2 года лишения свободы.
4) ДАТА Мировым судьей участка № 1 г. Коркино Челябинской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к отбытию 2 г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДАТА по отбытии срока наказания.
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Харитонов Е.М., около 12:00 часов ДАТА, находясь в квартире АДРЕС, имея умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего его матери Х-ой Л.А., и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для иных лиц, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил имущество, из указанной квартиры, принадлежащее Х-ой Л.А., а именно: электробигуди марки «Скарлетт», стоимостью 2000 рублей; радиатор марки «Поларис», стоимостью 2500 рублей; утюг марки «Ровента», стоимостью 1500 рублей; электрический чайник марки «Атланта», стоимостью 600 рублей; миксер, марки «Атланта», не представляющий материальной ценности; всего похитив имущество Х-ой Л.А. на общую сумму 6600 рублей, причинив потерпевшей Х-ой Л.А. ущерб на указанную сумму.
После чего Харитонов Е.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, своими умышленными действиями Харитонов Е.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Харитонов Е.М. свою вину в совершении преступления, признал полностью. В суде от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом оглашались его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДАТА, около 12:00 часов он находился в доме своей матери в квартире АДРЕС. Его мать - Х-ва Л.А., находилась на работе, ему понадобились деньги, и он решил взять из дома вещи, которые принадлежат Х-ой Л.А. и продать их. Он решил, что продаст электрический чайник «Атланта», миксер, радиатор «Поларис» и электробигуди «Скарлет», утюг «Ровента». Данные вещи он собрал и сложил в коридоре, его бабушка - П-ва Л.В., которая находилась в квартире, не видела, как он складывал вещи. Затем он указанные вещи вынес из квартиры, поставил их за дверью квартиры, пошел к магазину НОМЕР, расположенному по АДРЕС, где нашел покупателя на указанные вещи. Мужчина, осмотрев вещи, согласился их приобрести и заплатил ему за все - 2000 рублей. Мужчина ему отдал деньги, а он передал ему данное имущество. Данного мужчину, он видел впервые, как его зовут, он не знает, и где он проживает, ему так же неизвестно. Деньги он потратил на личные нужды, приобретал себе спиртное и сигареты. ДАТА, когда Х-ва Л.А. вернулась с работы и обнаружила пропажу вещей, стала спрашивать у него, где бытовая техника. Сначала он пояснил матери, что электрический чайник сгорел, и он его выбросил, а про остальные вещи ничего не пояснил. Его мать вызвала сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, он первоначально пояснил, что он был должен деньги Л-ко Д., и поэтому он отдал взамен долга, принадлежащие Х-ой Л.А. вещи, хотя он Л-ко Д. никаких денег не должен. На самом деле он вещи продал неизвестному мужчине у магазина НОМЕР в п. Роза г. Коркино. В настоящее время он устроился на работу, извинился перед матерью, возместил ей вред. Просит не лишать его свободы. Никакого права продавать принадлежащие его матери вещи у него не было. Данные вещи приобретала его мать на свои собственные средства, он к приобретению вещей, принадлежащих его матери отношение не имеет. Распоряжаться вещами, принадлежащим его матери у него не было никакого права. Понимает, что совершил кражу. (л.д. 42-45, л.д. 55-56).
Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевшая Х-ва Л.А. показала, что подсудимый Харитонов Е.М. является ее сыном. ДАТА, около 05:00 часов, она уехала на работу в г. Челябинск, сын вместе с бабушкой П-ой Л.В. находился дома. Она работает по 16 часов в сутки, ночует в Челябинске. ДАТА около 08:30 часов, она вернулась с работы. Сын с П-ой Л.В. были дома. Сначала она ничего подозрительного не заметила, а когда прошла на кухню, то увидела, что стоит старый чайник. Она спросила у сына, где новый электрический чайник, на что сын ей ответил, что новый чайник сломался, и он его выбросил. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из зальной комнаты, из мебельной стенки пропали электробигуди стоимостью 2000 рублей. обогреватель стоимостью 2500 рублей, из спальной комнаты с прикроватной тумбочки пропал утюг марки «Ровента», стоимостью 1500 рублей. С кухни со стола пропал электрический чайник марки «Атланта» стоимостью 600 рублей. Так же с кухни пропал электрический миксер, который для неё материальной ценности не представляет. Все похищенные вещи пропали с документами и коробками. После обнаружения хищения вещей, она спросила у сына, где вещи, на что сын ответил, что вернет. Сыну она не разрешала брать данную технику и распоряжаться своим имуществом. Все данные вещи были приобретены на её деньги, сын в приобретение вещей деньги не вкладывал. Ущерб был причинен на 6600 рублей, который для нее значительным не является. Сын освободился из мест лишения свободы ДАТА и до момента кражи нигде не работал, находился на её иждивении, материально не помогал. В настоящее время сын устроился на работу, возместил ей ущерб в полном объеме. Материальных претензий к сыну она не имеет, просила не лишать сына свободы.
Свидетель П-ва Л.В., чьи показания оглашались в суде, в связи с ее неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что ДАТА около 05:00 часов дочь - Х-ва Л.А., уехала в г. Челябинск на работу. Она осталась дома вместе с внуком - Харитоновым Е.М.. Она инвалид второй группы, передвигается по дому с трудом, на улицу не выходит. ДАТА Х-ва Л.А. вернулась с работы из г. Челябинска, то обратила внимание, что с кухни пропал новый электрический чайник. Х-ва Л.А. его, приобретала за несколько месяцев до кражи, вместо него на столе стоял старый чайник. Х-ва Л.А. спросила у своего сына - Харитонова Е.М., где чайник, на что он ответил, что чайник сгорел. Затем Х-ва Л.А. обнаружила, что пропали радиатор, электробигуди и обратилась в милицию. Затем внук признался, что данные вещи он украл и продал. Она не видела, как и когда Харитонов Е.М. похитил вещи из квартиры и как он их выносил. Все похищенные вещи приобретала Х-ва Л.А. на свои личные деньги, Харитонов Е.М. деньги на их приобретение не давал, так как он нигде не работал. Харитонов Е.М. в ноябре 2010 освободился из мест лишения свободы и на момент кражи не работал. В квартиру из посторонних лиц, пока Х-ва Л.А. была на работе, никто не приходил, они с Харитоновым Е.М. были вдвоем. Харитонов Е.М. иногда уходил из дома. (л.д. 30-31).
Свидетель С-на, чьи показания оглашались в суде, в связи с ее неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что Л-ко Д. - ее сын, который общается с Харитоновым Е.М., знакомы они ещё со школы, обучались в параллельных классах.. Л-ко Д. с Харитоновым Е.М. находятся в дружеских отношениях. В настоящее время сын находится в командировке в г. Ижевск и приедет в апреле 2011 года. В начале января 2011 года Л-ко Д. никаких чужих вещей домой не приносил. Со слов Л-ко Д. знает, что он Харитонову Е.М. никаких денег в долг не давал. (л.д. 32-33).
Вина подсудимого доказана и материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Х-ой Л.А., где она просит привлечь к уголовной ответственности Харитонова Е.М., который в период времени с 05:00 часов ДАТА до 08:30 часов ДАТА находясь в квартире АДРЕС, тайно похитил принадлежащее ей имущество (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д.7-8, 9-10), справками о стоимости похищенного ( л.д. 36, 37)
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину Харитонова Е.М. доказанной.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просила исключить из обвинения Харитонова Е.М. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании и просила квалифицировать в связи с этим содеянное Харитоновым Е.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд, исследовав все доказательства в своей совокупности пришел к выводу, что ходатайство государственного обвинителя обоснованно и содеянное Харитоновым Е.М. подлежит квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения Харитонова Е.М., как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Подсудимый Харитонов Е.М. признал свою вину в совершении преступления и пояснил, что действительно он нуждался в деньгах, а так как не работал, то решил похитить и продать имущество своей матери, что и сделал.
Виновность Харитонова Е.М. в содеянном была достоверно установлена в суде, что следует из показаний потерпевшей Х-ой Л.А., свидетеля П-ой Л.В. и материалов уголовного дела.
Потерпевшая Х-ва Л.А. в судебном заседании заявляла, что никаких законных прав распоряжаться принадлежащим ей имуществом у ее сына - подсудимого по настоящему делу - Харитонова Е.М. нет и не было, поскольку указанные в обвинении Харитонова Е.М. вещи она приобретала на свои личные средства, в то время, когда ее сын отбывал наказание в местах лишения свободы, никаких законных право распоряжаться принадлежащим ей имуществом у Харитонова Е.М. не было.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что действовал Харитонов Е.М. именно тайно и из корыстных побуждений, в то время, когда его действия были неочевидны для присутствующей в квартире П-ой Л.В., что также свидетельствует о том, что совершил Харитонов Е.М. именно тайное хищение чужого имущества, а именно - кражу.
Суд приходит к категорическому выводу о том, что в результате совершенного Харитоновым Е.М. преступления потерпевшей Х-ой Л.А. не был причинен значительный материальный ущерб, поскольку, как пояснила и сама потерпевшая в судебном заседании, совокупный доход их семьи составляет в среднем 22000 рублей в месяц, следовательно, ущерб в сумме 6600 рублей для потерпевшей суд находит незначительным с учетом значимости данных вещей для потерпевшей и их стоимости. Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак - п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из обвинения Харитонова Е.М., о чем и просил в прениях государственный обвинитель.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, все свидетельствует о том, что содеянное Харитоновым Е.М. подлежат квалификации только по ч.1 ст.158 УК РФ.
Назначая подсудимому, наказание за совершенное суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность Харитонова Е.М..
При назначении наказания Харитонову Е.М., как смягчающие обстоятельства суд учитывает наличие в материалах уголовного дела объяснения ( л.д. 20), которое дано Харитоновым Е.М. было до возбуждения уголовного дела и где он признается в совершении кражи имущества Х-ой Л.А., и данное объяснение суд расценивает как его явку с повинной, учитывает суд активное способствование Харитонова Е.М. раскрытию и расследованию преступления, а также суд учитывает и то, что подсудимый возместил ущерб, материальных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.
Отягчающих обстоятельств при назначении наказания Харитонову Е.М. в суде не установлено.
При назначении наказания Харитонову Е.М. суд учитывает данные, характеризующие личность Харитонова Е.М., а по месту жительства Харитонов Е.М. в настоящее время характеризуется удовлетворительно. Учитывает суд состояние здоровья Харитонова Е.М., который хронических заболеваний не имеет.
Кроме того, при назначении наказания Харитонову Е.М. суд учитывает и мнение потерпевшей о наказании Харитонова Е.М., которая просила не лишать его свободы.
Суд, тщательно исследовал личность подсудимого, и в суде было установлено, что действительно Харитонов Е.М. ранее судим, в том числе и за корыстные преступления, освободился из мест лишения свободы только ДАТА, а ДАТА вновь совершает преступление - кражу чужого имущества. Однако в суде достоверно установлено, что ущерб потерпевшей Харитонов Е.М. полностью возместил, его мать - потерпевшая по делу, категорически настаивала не лишать сына свободы, считает, что сын все осознал и более преступлений не совершит. При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает возможным при назначении Харитонову Е.М. наказания в виде лишения свободы применить положение ст. 73 УК РФ, постановив об его условном осуждении к лишению свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:Признать Харитонова Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 11 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Харитонову Е.М. наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в один год.
В период испытательного срока возложить на Харитонова Е.М. следующие обязанности: не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Харитонову Е.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : п/п
Копия верна.
Судья: А.Ю. Овчинникова
Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.