ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Коркино Челябинской области ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в лице:
председательствующего, судьи Осташ С.И.,
при секретаре Лысенковой Н.А.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Беренда С.А., Нечаева А.А., Кандакова К.В.,
потерпевшего З-ва В.А.,
подсудимого Миргородского А.А.,
защитника Фокиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении
Миргородского А.А., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, ранее судимого: ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА около 19-00 часов Миргородский А.А., находясь в общей комнате секции НОМЕР общежития НОМЕР, расположенного по АДРЕС, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил из кресла сотовый телефон марки «Nokia 6288», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий З-ву В.А., с находящимися в нём картой памяти объёмом 512 Мб и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности, а также находящимся на телефоне шнурком из материала, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему З-ву В.А. значительный ущерб в сумме 4000 рублей. В дальнейшем Миргородский А.А. похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Миргородский А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Миргородский А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДАТА в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения пришёл в общежитие АДРЕС к своему знакомому Л-да О.В., проживающему в комнате НОМЕР на третьем этаже от входа в секцию налево. В этой же секции расположены комнаты и других жильцов. В комнате у Л-да О.В. находилась сожительница последнего Елена, соседка Л-да О.В. М-ва О.В. со своей подругой. Они все вместе распивали спиртное в общей комнате секции, после чего Елена легла спать. Через какое-то время он и остальные присутствующие поднялись в секцию на пятый этаж общежития, где в общей компании малознакомых ему людей продолжили распивать спиртное. Через полтора часа он решил пойти домой и зашёл в комнату Л-да О.В. за своей одеждой. Собираясь уходить, он увидел в кресле общей комнаты секции сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе чёрного цвета типа слайдер, с картой памяти на 512 Мб, который решил похитить. Он взял с кресла сотовый телефон, отключил его и положил в карман, при этом его действий никто не видел. Шнурок с телефона и сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» он выкинул. В дальнейшем он хотел телефон продать или заложить. В тот момент он не осознавал, что совершает преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С похищенным телефоном он пришёл домой, где продолжил распивать спиртное. На следующий день он понял, что совершил преступление. Он оставил телефон для личного пользования, но решил телефоном не пользоваться какое-то время. ДАТА от Л-да О.В. ему стало известно, что похищенный им телефон принадлежит З-ву В.А., который был ему знаком. Также Л-да О.В. пояснил, что его по факту хищения телефона у З-ва В.А. допрашивали в милиции. Он в тот момент не сознался Л-да О.В., что похитил телефон. В последующем он добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон вместе с картой памяти и добровольно написал явку с повинной, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции. В настоящее время он осознаёт, что совершил преступление, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-55, 66-67). После оглашения показаний подсудимый Миргородский А.А. пояснил, что выдал сотрудникам милиции похищенный им сотовый телефон с повреждениями, так как телефон уронил.
Помимо признания подсудимым Миргородским А.А. своей вины, его виновность в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами дела.
Так, потерпевший З-ов В.А. пояснил, что проживает со своей дочерью З-ой К.В. в комнате НОМЕР, расположенной на третьем этаже слева общежития АДРЕС. В комнате НОМЕР проживает Л-да О.В., а в комнате НОМЕР проживает М-ва О.В.. ДАТА около 19-00 часов его дочь с подругой сидели за столом в общей комнате секции. У дочери находился принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA 6288». После того, как дочь и её подруга поели, они в 19-00 часов вышли из секции, а его сотовый телефон дочь оставила в кресле общей комнаты. Они обычно не боятся оставлять свои вещи в общей комнате, поскольку из соседей никто чужые вещи не берёт. Сам он в это время находился в своей комнате, и услышал в общей комнате секции шум. Когда он вышел в общую комнату, то увидел, что в комнате находятся его сосед Л-да О.В. со своим знакомым П-ым, известным ему также по фамилии Миргородский А.А., при этом Миргородский А.А. сидел на кресле. Через 15 минут дочь ему сообщила, что не может найти его сотовый телефон, пояснив, что положила телефон на кресло в секции и ушла с подругой. Тогда он позвонил с другого телефона на свой номер, но его телефон уже был отключен. В общую комнату приходили его соседи, из посторонних был только Миргородский А.А., которого он сразу заподозрил в хищении телефона. На вопрос брал ли его сотовый телефон Миргородский А.А., Л-да О.В. ничего не ответил, поэтому он обратился с заявлением в милицию. Сотовый телефон марки «Nokia 6288» в корпусе чёрного цвета, типа слайдер, в комплекте с картой памяти, объёмом 512 Мб, он приобретал в 2002году за 9600 рублей. Находившаяся в телефоне сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером НОМЕР, зарегистрированная на его имя, материальной ценности для него не представляет. На телефоне также был тряпичный шнурок, не представляющий материальной ценности. Он согласен со справкой стоимости телефона, согласно которой его стоимость в комплекте с картой памяти составляет 4100 рублей. Причинённый ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 8000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 2000 рублей за общежитие и 2500 рублей за имеющуюся в собственности его дочери квартиру, которую готовит на продажу для улучшения своих жилищных условий. Впоследствии в кабинете следователя он опознал свой телефон по внешнему виду и отличительному признаку - сколу корпуса в нижней части. Телефон был ему возвращён в нерабочем состоянии. Сотовый телефон является для него предметом первой необходимостью, так как он ежедневно находится на работе, и ему необходимо поддерживать связь со своей дочерью. На сегодняшний день он не может себе позволить приобрести другой сотовый телефон. В ходе судебного заседания подсудимый возместил ему ущерб в сумме 2000 рублей, на строгом наказании подсудимого не настаивает.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель З-ва К.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой по согласию сторон, поясняла, что проживает с отцом - З-ым В.А. ДАТА в 19 часов она с подругой ели за столом в общей комнате секции НОМЕР общежития, расположенного по АДРЕС. У неё был при себе сотовый телефон марки «NOKIA 6288», принадлежащий её отцу. После еды они вышли в подъезд общежития, где она примерно в 19 часов 30 минут обнаружила, что у неё нет сотового телефона, и вспомнила, что оставила его в кресле, в котором сидела за столом в общей комнате. Она прошла в общую комнату, где никого не было, но телефона не нашла, о чём сразу сообщила отцу. Ранее они оставляли свои вещи в общей комнате секции, и вещи никогда не пропадали, никто из соседей не брал чужих вещей. Она видела, как к их соседу Л-да О.В. из комнаты НОМЕР приходил его знакомый П-ин, и предположила, что именно он мог похитить сотовый телефон (л.д.41-42).
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель М-ва О.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой по согласию сторон, поясняла, что проживает в комнате НОМЕР общежития АДРЕС с сыном. В комнате НОМЕР проживает З-ов В.А. с дочерью З-ой К.В., а в комнате НОМЕР проживает Л-да О.В.. ДАТА она вышла покурить в общую комнату секции общежития, где встретила Л-да О.В. и П-на, которые употребляли спиртные напитки в комнате Л-да О.В. и в общую комнату выходили курить. В общей комнате стояли кресла у стола, и они сидели в этих креслах. Ближе к вечеру она ходила в гости на пятый этаж к родственникам, а куда ходили Л-да О.В. и П-ин, ей не известно. Около 20 часов ДАТА она вернулась в свою комнату и от соседа З-ва В.А. узнала о хищении принадлежащего ему сотового телефона, который его дочь оставила в кресле общей комнаты их секции. З-ву К.В. в этот день она не видела, в их секции никогда таких происшествий не было, поэтому в хищении телефона сразу заподозрили П-на. В комнате Л-да О.В. обнаружил телефон, принадлежащий П-ну, в котором отсутствовала сим-карта. Никто из соседей никогда не брал чужие вещи. Ей известно, что П-ин сменил фамилию, но его новую фамилию она не знает. В этот день посторонних кроме П-на в их секции не было (л.д.43-44).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Л-да О.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой по согласию сторон, пояснял, что проживает в комнате НОМЕР секции НОМЕР общежития АДРЕС. В комнате НОМЕР проживает З-ов В.А. со своей дочерью З-ой К.В.. В их секции НОМЕР находится общая комната, которую они используют как кухню или зал. В данную комнату они выходят поесть или покурить, где часто оставляют своё имущество, никто из соседей чужих вещей никогда не брал. ДАТА в дневное время к нему пришёл его знакомый Миргородский А.А., они вместе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжали распивать спиртное в его комнате, а в общую комнату выходили покурить, где с ними сидела соседка из 35 комнаты М-ва О.В.. Он в этот день З-ву К.В. не видел. Ближе к вечеру он и Миргородский А.А. ходили к соседям на пятый этаж общежития распивать спиртное. Около 19-20 часов Миргородский А.А. решил пойти домой и пошёл в их секцию НОМЕР за своей одеждой. Позднее он и М-ва О.В. спустились в свою секцию, где З-ов В.А. сообщил, что у него пропал сотовый телефон, который З-ва К.В. оставила в общей комнате их секции в кресле. З-ов В.А. в хищении своего телефона заподозрил Миргородского А.А. и попросил его найти. Когда он встретил Миргородского А.А., то спросил, не брал ли он сотовый телефон З-ва В.А., на что Миргородский А.А. ответил отрицательно. По данному поводу его допрашивали в отделении милиции. В последующем ему Миргородский А.А. позвонил и сообщил, что похитил телефон у З-ва В.А., который передал сотрудникам милиции (л.д.45-47).
Виновность подсудимого Миргородского А.А. подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением З-ва В.А. от ДАТА, из которого следует, что ДАТА в период времени с 19-00 по 21-00 часов неизвестное лицо, находясь в секции НОМЕР дома АДРЕС, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 6288», причинив значительный ущерб на сумму 8000 рублей (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия - секции НОМЕР, расположенной в доме АДРЕС от ДАТА (л.д.6-7); документами на сотовый телефон «Nokia 6288» (л.д.19,20); протоколом осмотра предметов - ксерокопий кассового чека, товарного чека, гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 6288», от ДАТА (л.д. 21-22); протоколом выемки у Миргородского А.А. - сотового телефона «Nokia 6288» с IMEI кодом НОМЕР, от ДАТА (л.д. 25-26); протоколом осмотра предметов - сотового телефона «Nokia 6288» в комплекте с картой памяти, от ДАТА (л.д.27-31); распиской З-ва В.А. о получении принадлежащего ему сотового телефона «Nokia 6288» в комплекте с картой памяти, объёмом 512 Мб от ДАТА (л.д.34); справкой о стоимости сотового телефона «Nokia 6288» от ДАТА (л.д.36); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Миргородского А.А. от ДАТА (л.д.58-61).
В судебном заседании также установлено, что именно Миргородский А.А.около 19 часов ДАТА тайно похитил имущество З-ва В.А. при обстоятельствах, указанных выше.
Сам Миргородский А.А. полностью признал свою вину в совершении данных преступлений. Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность была установлена в суде показаниями потерпевшего З-ва В.А., свидетелей М-ой О.В., Л-да О.В. и материалами дела, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений как достоверность показаний указанных лиц, так и причастность Миргородского А.А. к совершению данного преступления.
У суда также не вызывает сомнений показания потерпевшего З-ва В.А. в части описания похищенного имущества и его стоимости.
Действия Миргородского А.А. по завладению личным имуществом З-ва В.А. носили тайный характер, так как подсудимый был уверен, что за его действиями никто не наблюдает.
Незаконно завладев имуществом потерпевшего З-ва В.А., подсудимый распорядился им по своему усмотрению.
С учетом заявления потерпевшего З-ва В.А., его семейного и материального положения, суммы похищенного, составлявшей среднемесячный заработок потерпевшего на момент совершения преступления, его значимости, а как следует из пояснений потерпевшего, он до настоящего времени лишен материальной возможности приобрести новый сотовый телефон взамен похищенного, необходимого ему для контроля за несовершеннолетней дочерью, которую он воспитывает один, ущерб в сумме 4000 рублей для З-ва В.А. суд находит, безусловно, значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения «причинение значительного ущерба гражданину», нашедшим свое подтверждение.
Действия Миргородского А.А. органами предварительного расследования верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому, наказание за совершенное суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.
Как смягчающие наказание Миргородского А.А. обстоятельства, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, частичное возмещение ущерба потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет.
При назначении наказания Миргородскому А.А. суд учитывает то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА, однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности повторного принятия решения о его условном осуждении и установлении нового испытательного срока.
Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении.
Достаточных оснований для применения в отношении Миргородского А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миргородского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миргородскому А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
В период испытательного срока возложить на Миргородского А.А. следующие обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
обратиться за консультацией к наркологу.
Меру пресечения Миргородскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, назначенное Миргородскому А.А. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА, исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу освободить З-ва В.А. от обязанности хранения сотового телефона «Nokia 6288».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья: Осташ С.И.
Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.