А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. С. Стариковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Горбуновой Н. Б. и её представителя Шершикова А. В., ответчиков Маткевича А.Б, и Маткевич Л.Д, апелляционную жалобу Маткевича А.Б, на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Горбуновой Н. Б. к Маткевич Л.Д,, Маткевичу А.Б. о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунова Н.Б. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства: она является собственником квартиры, расположенной по АДРЕС. ДАТА в квартире НОМЕР, расположенной этажом выше производился ремонт кухни, стяжка полов, который производил Маткевич А.Б.. В результате чего произошло затопление квартиры истца, а именно кухни, намок потолок и стены. Истица обратилась в ООО УК «Комфорт-5», был составлен акт осмотра, после чего ДАТА на основании договора произведена оценка причиненного ущерба, которая составила 12000 рублей. Собственником квартиры, из которой произошло затопление, является ответчик Маткевич Л.Д,. На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков Маткевич Л.Д, и Маткевич А.Б. в счет возмещения материального вреда 12000 руб. 00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5000 руб., оплатой госпошлины в сумме 480 руб. 00 коп., а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 2 000 руб., всего 19 480 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Шершиков А. И., истица Горбунова Н.Б. на удовлетворении предъявленных исковых требований настаивали.
Ответчик Маткевич Л.Д, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не считает себя виновной в затоплении квартиры истца, так как действительно она является собственником данной квартиры, но квартиру она покупала для сына Маткевича А.Б,, он в ней проживает, несет за нее полную ответственность, она даже выдала ему доверенность, в квартире она была всего один раз.
Ответчик Маткевич А.Б. иск не признал, пояснив, что действительно он проживает в указанной квартире, действительно ДАТА заливал на кухне раствором полы, однако затопить при этом квартиру истицы он не мог.
Мировой судья судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области постановил решение, которым взыскал с Маткевича А.Б, в пользу Горбуновой Н. Б. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, 12 000 рублей, судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в сумме 480 рублей, расходы за составление отчета по оценке материального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего взыскал 19 480 рублей. В удовлетворении исковых требований Горбуновой Н. Б. в части взыскания причиненного ущерба с Маткевич Л.Д, отказано.
В апелляционной жалобе ответчиком Маткевич А.Б. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции ответчик Маткевич А.Б. поддержал апелляционную жалобу.
Истица Горбунова Н.Б. и ее представитель Шершиков А. В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Маткевич Л.Д, поддержала апелляционную жалобу Маткевича А.Б,.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Разрешая спор по существу, мировым судьей не было принято во внимание, что Горбуновой Н. Б. предъявлен иск как к собственнику жилого помещения Маткевич Л.Д,, так и к непосредственному причинителю вреда Маткевичу А.Б. (л.д.3-4,41). Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по АДРЕС, являются в равных долях Маткевич Л.Д, и Г-ва Т.Ю. (л.д.52,53). Кроме того, Горбунова Н.Б. является сособственником двухкомнатной квартиры, расположенной по АДРЕС. Двумя другими сособственниками квартиры являются Г-ов А.М. и Г-ов В.А. (л.д.7).
Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья вопреки требованиям ст. ст. 12, 34, 40 ГПК РФ не ставил на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле сособственников спорных квартир, а именно Г-ва Т.Ю., Г-ов А.М. и Г-ов В.А., хотя принятое мировым судьей решение по заявленному иску может повлиять на их права и обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 года № 10-П, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть и устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле Г-ва Т.Ю., Г-ов А.М. и Г-ов В.А., правильно определив их процессуальное положение, после чего разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В. Д. Кинзин