А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. С. Стариковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чочуева Р.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Чочуева Р.З. к Гладышевой (Остроуховой) М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Чочуев Р. З. обратился в суд с иском к Гладышевой (Остроуховой) М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: В результате ДТП, имевшего место ДАТА приблизительно в 17 час. 10 мин. на ул. Кирова, 9 напротив торгового центра г. Нальчика, КБР, был поврежден его автомобиль МАРКА 1 г/н НОМЕР. Виновником ДТП, по решению суда, признана Остроухова (Гладышева) М.С., управлявшая автомобилем МАРКА 2 г/н НОМЕР, гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах-Юг». По факту наступления страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах-Юг» за выплатой страхового возмещения, в которой ему было отказано. При обращении в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ему в удовлетворении иска было отказано. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 21672 рубля, расходы на оплату услуг оценщика-эксперта составили 1500 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с Остроуховой (Гладышевой) М. С. в счет возмещения ущерба 21672 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 1500 рублей, расходы по госпошлине 900 рублей.
Истец Чочуев Р. З. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление, в котором просил удовлетворить иск в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гладышева М. С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что добровольно лично возместить ущерб Чочуеву Р. З. отказывается. Риск гражданской ответственности ее застрахован, поэтому с требованием о выплате ущерба Чочуев Р. З. должен обращаться к ООО «Росгосстрах-Юг». В том, что Чочуеву Р. З. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ее вины нет.
Третье лицо - ООО «Росгосстрах-Юг» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Мировой судья судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Чочуева Р.З. отказал.
В апелляционной жалобе истцом Чочуевым Р. З. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения, взыскав с ответчика в его пользу 24 072 рубля.
В суд апелляционной инстанции истец Чочуев Р. З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.110).
Ответчик Гладышева М. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.111).
Представитель ООО «Росгосстрах-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.109).
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Разрешая иск по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. а ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определенном в порядке, установленном разделом VIII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что риск гражданской ответственности Гладышевой (Остроуховой) М.С. был застрахован страховой компанией ООО «Росгосстрах-Юг» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис НОМЕР, срок действия ДАТА - ДАТА (л.д. 22). ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана Гладышева (Остроухова) М. С. (л.д.9). Данное ДТП произошло в период действия вышеуказанного договора ОСАГО, поэтому правовых оснований для удовлетворения предъявленного Чочуевым Р. З. иска к Гладышевой (Остроуховой) М.С. о возмещении ущерба не имеется, в связи с чем решением мирового судьи в удовлетворении иска было отказано.
Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке нет.
Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области решение является законным и обоснованным, а поэтому решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чочуева Р.З. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чочуева Р.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В. Д. Кинзин