Определение
об оставлении решения мирового судьи без изменения
ДАТА.
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Я.Ф.Марченко
при секретаре Е.А.Юртеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банка конверсии «Снежинский» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коркино Челябинской области от ДАТА по делу по иску Пашкова О.Г. и Пашковой Е.А. к открытому акционерному обществу Банку конверсии «Снежинский» о взыскании 11 000 рублей, полученных в качестве платежа за выдачу кредита, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО10 обратились в суд иском к открытому акционерному обществу Банку конверсии «Снежинский» (далее по тексту - Банк) о взыскании 11 000 рублей, уплаченных банку за выдачу кредита, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали на следующие обстоятельства: ДАТА с Банком был заключен кредитный договор НОМЕР, на основании которого ими был получен кредит в сумме 300 000 рублей. Согласно п.2.2 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет НОМЕР, за обслуживание которого любой из созаемщиков уплачивает кредитору 11 000 рублей единовременного платежа (тарифа) не позднее даты выдачи кредита. До получения кредита они внесли в кассу Банка 11 000 рублей. Взимание Банком такого платежа считают незаконным. Просят: взыскать с Банка в их пользу 11 000 рублей (л.д.3).
Мировой судья постановил решение об удовлетворении иска ФИО11.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе ФИО12 в иске, ссылается на следующее: мировым судьей не учтено, что при кредитовании истцов Банк не взимал плату за обслуживание ссудного счета; при рассмотрении дела не учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре, в том числе плату за выдачу кредита; единовременная плата за выдачу кредита была включена Банком в процентную ставку при определении полной стоимости, что не противоречит закону (л.д.19-21).
В суде апелляционной инстанции ФИО5 настаивала на удовлетворении иска, апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.
Представитель Банка Ульянов А.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал содержащиеся в ней доводы.
Заслушав истицу ФИО13, представителя Банка, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положений об установлении банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета, за предоставление (организацию) кредита нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат. Следовательно, взимание такой суммы применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Соответственно, условие кредитного договора, заключенного Банком с ФИО14, устанавливающее плату за предоставление кредита является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Последствия недействительности договора в этой части суд вправе применить как по требованию заинтересованного лица, так и по своей инициативнее (ст.ст.166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных обстоятельств дела следует, что заключенный ДАТА кредитный договор НОМЕР, содержит ничтожное с точки зрения закона условие об уплате созаемщиками ФИО14 в пользу Банка 11 000 рублей в качестве платы за предоставление кредита, которое не влечет юридических последствий.
Мировой судья правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права не допустил, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном токовании закона.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка конверсии «Снежинский» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: п/п Я.Ф.Марченко
Копия верна:
Судья: Я.Ф.Марченко