Определение
об оставлении решения мирового судьи без изменения
ДАТА.
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Я.Ф.Марченко
при секретаре Е.А.Юртеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коркино Челябинской области от ДАТА по делу по иску Печерских Ф.Н., Печерских И.В. и Печерских Н.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк или Сбербанк России) о взыскании 10 000 рублей, уплаченных за предоставление (выдачу) кредита,
У С Т А Н О В И Л:
Печерских обратились в суд иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ранее - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ) о взыскании 10 000 рублей. В обоснование иска указали на следующие обстоятельства: ДАТА с Банком был заключен кредитный договор НОМЕР, на основании которого ими был получен кредит в сумме 340 000 рублей. Согласно п.3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет НОМЕР и уплачивает кредитору 10 000 рублей единовременного платежа (тарифа) не позднее даты выдачи кредита. До получения кредита они внесли в кассу Банка 10 000 рублей. Взимание Банком такого платежа считают незаконным. Просят: взыскать с Банка 10 000 рублей в их пользу - в равной доле каждому (л.д.2).
Мировой судья постановил решение об удовлетворении иска Печерских.
В апелляционной жалобе Сбербанк России просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, ссылается на неправильное применение мировым судьей правовых норм, регулирующих кредитные отношения, а также порядок заключения договоров (л.д.34-35).
В суде апелляционной инстанции Печерских И.В. и Печерских Ф.Н. настаивали на удовлетворении иска, апелляционную жалобу полагали не подлежащей удовлетворению.
Печерских Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.
Представитель Сбербанка России Тихонова иск Печерских не признала, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала содержащиеся в ней доводы.
Заслушав Печерских, представителя Банка, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положений об установлении банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета, за предоставление (организацию) кредита нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат. Следовательно, взимание такой суммы применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Соответственно, условие кредитного договора, заключенного Банком с Печерских, устанавливающее плату за предоставление кредита является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Последствия недействительности договора в этой части суд вправе применить как по требованию заинтересованного лица, так и по своей инициативнее (ст.ст.166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных обстоятельств дела следует, что заключенный ДАТА кредитный договор НОМЕР, содержит ничтожное с точки зрения закона условие об уплате созаемщиками Печерских в пользу Банка 10 000 рублей за предоставление кредита, которое не влечет юридических последствий.
Мировым судьей нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права им не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: п/п Я.Ф.Марченко
Копия верна:
Судья: Я.Ф.Марченко