ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Юркиной С.Н.
при секретаре: Полевковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Лобова В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился Лобов В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 (далее Банк) о взыскании 3000 рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В обоснование заявленного иска указал, что между ним и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, на основании которого им был получен кредит в сумме 150000 рублей на неотложные нужды. На основании п. 3.1 договора Банк открыл ссудный счет НОМЕР, за обслуживание которого им был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей. При заключении договора ему было доведено, что открытие ссудного счета является обязательным для предоставления кредита. До получения кредита в кассу Банка он внес 3000 рублей комиссии. Он считает, что Банк неправомерно взыскал с него комиссию в размере 3000 рублей, поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону и ущемляет его права как потребителя. Просит: взыскать в его пользу с Банка 3000 рублей, уплаченных единовременно в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.
Истец Лобов В.А. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Тихонова С.И. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на иск, которое приобщено к материалам дела. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица - Лобова А.А., Лобова Л.В., Ефремов О.Б. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с иском согласны.
Мировой судья постановил решение, которым иск Лобова В.А. удовлетворил. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 в пользу Лобова В.А. 3000 рублей в возмещение единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 госпошлина в доход местного бюджета 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 Тихонова С.И. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Истец Лобов В.А., третьи лица Лобова А.А., Лобова Л.В., Ефремов О.Б. в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 36-38).
Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.
Суд правомерно учел, что единовременная уплата истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы ответчика о том, что кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии, что заемщик был извещен об указанных условиях кредитного договора, основаны на неправильном толковании норма права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
То обстоятельство, что заемщик уведомлен о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заемщика, поскольку закрепив в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, законодатель в то же время установил правило (п. 4 ст. 421, ст. 422 указанного кодекса), ограничивающее усмотрение сторон соответствием условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
Так, установление банком при заключении договора займа при отсутствии намерений потребителя на получение подобного рода услуг, не входящих в предмет договора, свидетельствует о том, что банк обуславливает приобретение одной финансовой услуги обязательным приобретением другой услуги, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, разрешая иск по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, а именно, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР на основании которого истцом был получен кредит в сумме 150000 рублей на неотложные нужды на срок по ДАТА под 17% годовых. Банк при заключении вышеуказанного кредитного договора включил в договор условие, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий договора до получения кредита истцом по приходному ордеру ДАТА в кассу Банка была внесена сумма 3000 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Однако установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья правомерно удовлетворил требование истца, поскольку юридически значимые обстоятельства истцом были доказаны в полном объёме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик свои возражения не подтвердил, тем самым не исполнив обязанность по предоставлению доказательств в обоснование имеющихся возражений на заявленное к нему требование.
А поскольку, требование, заявленное истцом, является законным и подтверждено доказательствами, а свои возражения ответчик не подтвердил, то мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Мировой судья правильно применил нормы материального права при вынесении решения. Каких-либо нарушений норм процессуального характера судом не установлено, да и на такие нарушения не ссылался ответчик в поданной жалобе.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются необоснованными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, применяемого к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу.
Мировым судьёй в полной мере исследовались доказательства, представленные сторонами. Заявленное требование нашло свое подтверждение, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, вынесенное решение мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения НОМЕРбез удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.Н. Юркина