А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. А. Юртеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Тихоновой С. И. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА по делу по иску Ковтун И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ковтун И.В. (далее Истец) обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Коркинского отделения № 6930 (далее Банк, ответчик) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА между Истцом и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР (далее Договор), на основании которого Истцом был получен кредит на приобретение недвижимости в сумме 370000 руб. на срок по ДАТА под 15,5 % годовых. На основании п. 3.1 Договора Банк открыл ссудный счет НОМЕР, за облуживание которого Истец уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. При заключении кредитного договора, до Истца было доведено, что открытие ссудного счета является обязательным для предоставления кредита. Во исполнение требований данного пункта договора и до получения кредита Истцом была внесена в кассу Банка комиссия в размере 15000 рублей. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 г. указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Ведение ссудного счета является обязанностью банка пред Банком России, а не пред потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающего платить истцов комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права истцов как потребителей (п. 1 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г.). Просит взыскать с Банка в свою пользу сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 15000 рублей. Согласно п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с Банка в свою пользу неустойку в сумме 15000 рублей за 240 дней просрочки требования о возврате денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с Банка в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1450 рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,75% за период с ДАТА по ДАТА Просит взыскать с Банка в свою пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, так как удержание комиссии в сумме 15000 рублей было для истца неожиданным, и она была вынуждена срочно изыскивать дополнительные средства, все это причинило истцу моральные и нравственные страдания.
Истец Ковтун И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.23), направила в суд заявление, в котором на иске настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.6).
Третьи лица Ковтун С.В., Попов А.В. в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом (л.д.24,25).
Представитель ответчика Тихонова С. И. (л.д.27) исковые требования не признала полностью, поддержав возражения, предоставленные в судебное заседание (л.д.28-30).
Мировой судья судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области постановил решение, которым исковые требования Ковтун И.В. удовлетворил частично, взыскав с ОАО Сбербанк России в лице Коркинского отделения № 6930 в пользу Ковтун И.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, всего взыскав 16 675 рублей 73 копейки.
В апелляционной жалобе ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ковтун И.В..
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Ковтун И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.47).
Третьи лица Ковтун С.В., Попов А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.45,46).
Выслушав объяснения представителя Банка, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (ст.809), о кредитном договоре (ст.819) не содержат указаний о начислении заемщику ежемесячной комиссии за обслуживание займа.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Доказательств тому, что между Ковтун И.В. и Сбербанком России был заключен договор банковского счета, суду не представлено.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Установление банком в рамках кредитного договора комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета, за предоставление кредита (организацию) кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Взимание такой комиссии применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Соответственно, условие кредитного договора, заключенного Банком с Ковтун И.В., устанавливающее комиссию за обслуживание ссудного счета является недействительным, т.к. противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (п.1 ст.181 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Выводы мирового судьи, касающиеся взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также ответственности за пользование чужими денежными средствами, основаны на правильном толковании упомянутых норм закона.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику по аналогичным искам не может служить основанием к отмене решения. В соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.
Обстоятельства по делу были исследованы мировым судьей полно и всесторонне, всем доказательствам по делу дана правильная оценка, оснований для отмены решения в указанной части нет.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, поэтому включение в договор обязанности гражданина по выплате комиссии, заключение договора страхования не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Исходя из этого, при удовлетворении соответствующих требований потребителя на основании норм Гражданского кодекса РФ у суда нет оснований для компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, возмещение морального вреда предусмотрено при нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика. В данном случае спор носит имущественный характер, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», как указано выше, на данные правоотношения не распространяются, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Ковтун И.В..
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ковтун И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В. Д. Кинзин