Апелляционное определение
ДАТА г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.,
при секретаре Печуриной Е.С.
с участием истца Селезнева П.А.,
ответчика Виттенберг И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Селезнева П.А. к Виттенберг И.Я. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Селезнев П.А. обратился в суд с иском к Виттенберг И.Я. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА между ним и ответчицей Виттенберг И.Я. был заключен договор займа в устной форме, по которому он передал ответчице по расписке денежные средства в размере 40 000 рублей в присутствии свидетелей. Срок возврата долга истек ДАТА. До настоящего времени долг ему не возвращен. Истец просит взыскать в его пользу с ответчицы долг по договору займа 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 780 рублей за период с ДАТА по ДАТА, судебные расходы по госпошлине 1644 рубля. Позднее истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемых процентов и госпошлины, просил взыскать в его пользу с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА по ДАТА в размере 7 750 рублей, расходы по госпошлине 1 632 рубля 50 копеек. В остальной части иск оставил без изменения.
В судебном заседании истец Селезнев П.А. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Виттенберг И.Я. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что деньги в долг у истца не брала. Просила в удовлетворении иска отказать.
Мировой судья судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области постановил решение, которым в удовлетворении иска Селезнева П.А. к Виттенберг И.Я. полностью отказал.
В апелляционной жалобе истцом Селезневым П.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.
В суде апелляционной инстанции истец Селезнев П.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Ответчик Виттенберг И.Я. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца Селезнева П.А., ответчика Виттенберг И.Я., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Разрешая иск по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Кроме того, ст. 60 ГПК РФ установлено: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ответчик Виттенберг И.Я. обязалась передать Селезневу П.А. денежные средства в размере 40 000 рублей в срок до ДАТА, о чем составила расписку (л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.
Вместе с тем, проанализировав текст представленной расписки, суд считает, что указанный документ не подтверждает получение Виттенберг И.Я. взаймы у Селезнева П.А. денежных средств в размере 40 000 рублей. Представленная расписка содержит лишь обязательство ответчика перед истцом об отдаче денежных средств, в то время как указание о передаче денежных средств от займодавца к заемщику в договоре займа является необходимым условием для возникновения у сторон конкретных прав и обязанностей.
По обстоятельствам выдачи вышеуказанной расписки и передачи денежных средств судом первой инстанции был допрошен свидетель со стороны истца Г-ко Ю.Ю., который в судебном заседании не подтвердил факта передачи истцом денежных средств ответчику.
Селезнев П.А. не представил суду каких-либо иных доказательств, которые подтверждали бы обоснованность его доводов, что приведены в иске. Между тем, все процессуальные права и обязанности ему как стороне по делу разъяснялись (л.д. 1-2), а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения Селезнева П.А. о наличии у ответчика перед ним долга в сумме 40 000 рублей.
Мировой судья правильно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от первоначального требования о взыскании долга 40 000 рублей, поэтому удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд считает, что мировой судья в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Кроме того, мировой судья правильно применил нормы ГК РФ при вынесении решения. Давать иную оценку представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке нет.
С учетом изложенного, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области решение является законным и обоснованным, а поэтому решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Селезнева П.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Селезнева П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.В.Югов