Определение
об оставлении решения мирового судьи без изменения
ДАТА.
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Я.Ф.Марченко
при секретаре Е.А.Юртеевой
с участием прокурора Л.В.Рейн, истицы Расщупкиной Е.В., третьего лица Расщупкиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Коркино Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Коркино Челябинской области от ДАТА по делу по иску прокурора г.Коркино в интересах Расщупкиной Е.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Коркинский техникум пищевой промышленности» о взыскании 9 975 рублей 01 копейки неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г.Коркино в интересах Расщупкиной Е.В. обратился в суд иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Коркинский техникум пищевой промышленности» (далее по тексту - ФГОУ СПО «КТПП» или техникум) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал на следующие обстоятельства: ДАТА между ФГОУ СПО «КТПП» и Расщупкиной Е.В. был заключен договор о подготовке на бюджетной основе специалиста со средним специальным образованием. Во исполнение условий договора истица перечислила на счет ответчика 9 975 рублей 01 копейку, что подтверждается квитанциями. Согласно договору ответчик обязался оказать Расщупкиной Е.В. дополнительные образовательные услуги в следующем объеме: на 1-ом курсе - 151 час, на 2-ом курсе - 340 часов, на 3-ем курсе - 155 часов, на 4-ом курсе - 98 часов. Однако техникум предоставлял ей платные услуги, не являющиеся дополнительными образовательными услугами, т.к. они входили в основную образовательную программу, и должны были быть доведены до студента на основных занятиях. Договор, заключенный ДАТА между Расщупкиной Е.В. и ФГОУ СПО «КТПП», является ничтожным. Полученные техникумом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истицы. Просит: взыскать с ФГОУ СПО «КТПП» в пользу Расщупкиной Е.В. 9 975 рублей 01 копейку неосновательного обогащения (л.д.2-3).
Мировой судья постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционном представлении прокурором г.Коркино поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, приведены следующие доводы: не выяснялся в судебном заседании вопрос о доведении до истицы перечня дополнительных образовательных услуг, не доказаны были обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.66).
В судебном заседании прокурор Рейн, истица Расщупкина Т.Н. просили об удовлетворении иска и апелляционного представления.
Расщупкина Т.Н. - третье лицо на стороне истицы Расщупкиной Е.В. полагала апелляционное представление не обоснованным.
Представитель ответчика Потапова возражала против удовлетворения иска и апелляционного представления.
Третье лицо Фролов И.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате слушания дела извещен.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из объяснений сторон и письменных материалов дела усматривается, что дополнительные образовательные услуги техникум оказывал студентке Расщупкиной Е.В., обучающейся на бюджетной основе (л.д.22-58). Объем предоставления дополнительных образовательных услуг, а также порядок их оплаты установлены заключенным ДАТА между Расщупкиной Е.В. и ФГОУ СПО «КТПП» договором (л.д.5). Упомянутый договор не расторгнут и не признан недействительным. Предоставление образовательным учреждением дополнительных образовательных услуг не противоречит законодательным актам, действующим в области образования, поэтому не имеется оснований считать договор от ДАТА ничтожным.
Поскольку оплата дополнительных образовательных услуг произведена во исполнение договора от ДАТА, то внесенные истицей Расщупкиной Е.В. в пользу техникума денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением.
Утверждения истицы Расщупкиной Е.В. о том, что дополнительные образовательные услуги были навязаны техникумом, что эти услуги не были оказаны качественно и в полном объеме, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, т.к. обстоятельства, связанные с этими утверждениями, не были предметом исследования при разбирательстве дела мировым судьей.
Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Коркино Челябинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Я.Ф.Марченко