Определение
об оставлении решения мирового судьи без изменения
ДАТА.
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Я.Ф.Марченко
при секретаре Е.А.Юртеевой
с участием прокурора Л.В.Рейн
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Коркино Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Коркино Челябинской области от ДАТА по делу по иску прокурора г.Коркино в интересах Пиутлиной В.Д. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Коркинский техникум пищевой промышленности» о взыскании 8 198 рублей 01 копейки неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г.Коркино в интересах Пиутлиной В.Д. обратился в суд иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Коркинский техникум пищевой промышленности» (далее по тексту - ФГОУ СПО «КТПП» или техникум) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал на следующие обстоятельства: ДАТА между ФГОУ СПО «КТПП» и Пиутлиной В.Д. был заключен договор о подготовке на бюджетной основе специалиста со средним специальным образованием. Во исполнение условий договора истица перечислила на счет ответчика 8 198 рублей 01 копейку. Согласно договору ответчик обязался оказать Пиутлиной В.Д. дополнительные образовательные услуги в следующем объеме: на 1-ом курсе - 151 час, на 2-ом курсе - 340 часов, на 3-ем курсе - 155 часов, на 4-ом курсе - 98 часов. Однако техникум предоставлял ей платные услуги, не являющиеся дополнительными образовательными услугами, т.к. они входили в основную образовательную программу, и должны были быть доведены до студента на основных занятиях. Договор, заключенный ДАТА с Пиутлиной В.Д., является ничтожным. Полученные техникумом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истицы. Просит: взыскать с ФГОУ СПО «КТПП» в пользу Пиутлиной В.Д. 8 198 рублей 01 копейку неосновательного обогащения (л.д.2-3).
Мировой судья постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционном представлении прокурором г.Коркино поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, приведены следующие доводы: не выяснялся в судебном заседании вопрос о доведении до истицы перечня дополнительных образовательных услуг, не доказаны были обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.76).
В судебном заседании прокурор Рейн просила об удовлетворении иска и апелляционного представления, поддержала содержащиеся в них доводы.
Истица Пиутлина В.Д., третье лицо на стороне истца Пиутлин Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены.
ФГОУ СПО «КТПП» о дате слушания дела извещено, его представитель в судебном заседании не присутствовал.
Третье лицо Фролов И.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате слушания дела извещен.
Заслушав прокурора Рейн, исследовав материалы дела, апелляционный суд нашел решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что дополнительные образовательные услуги техникум оказывал студентке Пиутлиной В.Д., обучающейся на бюджетной основе (л.д.21-68). Объем предоставления дополнительных образовательных услуг, а также порядок их оплаты установлены заключенным ДАТА между Пиутлиной В.Д. и ФГОУ СПО «КТПП» договором (л.д.5). Упомянутый договор не расторгнут и не признан недействительным. Предоставление образовательным учреждением дополнительных образовательных услуг не противоречит законодательным актам, действующим в области образования, поэтому не имеется оснований считать договор от ДАТА ничтожной сделкой.
Поскольку оплата дополнительных образовательных услуг произведена во исполнение договора от ДАТА, то внесенные истицей Пиутлиной В.Д. на счет техникума денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением.
Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Коркино Челябинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: п/п Я.Ф.Марченко
Копия верна:
Судья: Я.Ф.Марченко