Апелляционное определение
ДАТА г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.,
при секретаре Печуриной Е.С.
с участием ответчика Эверт М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Эверт М.В. о взыскании убытков в порядке регрессных требований,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Эверт М.В. о возмещении убытков в порядке регрессных требований, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: между ООО «Росгосстрах-Урал» и Эверт М.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом НОМЕР. В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. ДАТА наступил страховой случай: произошло ДТП с участием автомобиля страхователя МАРКА 1 г/н НОМЕР под управлением ответчика Эверт М.В. и автомобилем МАРКА 2 г/н НОМЕР, принадлежащим Храмов А.В. и под его управлением, и автомобилю которого был причин ущерб в сумме 40002 руб. 97 коп., что подтверждается оценкой проведенной независимым автоэкспертом. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах-Урал» выплатило Храмов А.В. страховое возмещение в сумме 40002 руб. 97 коп. Поскольку ответчик Эверт М.В. - водитель автомобиля МАРКА 1 г/н НОМЕР скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением суда, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. ДАТА завершилась реорганизация истца в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 40002 руб. 97 коп. и государственную пошлину в сумме 1400 руб. 09 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 4,72,73,74).
Ответчик Эверт М.В. в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 75).
Третье лицо Храмов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.70), направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71).
Мировой судья судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области постановил решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Эверт М.В. полностью отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В апелляционной жалобе истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения. По мнению ООО «Росгосстрах», срок исковой давности для обращению истцом не пропущен, поскольку течение срока начинается с момента выплаты страхового возмещения - с ДАТА, соответственно, окончание срока исковой давности приходится на ДАТА
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно телефонограммой (л.д.105).
Ответчик Эверт М.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика Эверт М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В отношениях, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможность предъявления страховщиком регрессных требований регулируется положениями статьи 14 Закона.
В статье 14 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) приводится перечень случаев, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО) в размере произведенной страховой выплаты. Одним из оснований является и то обстоятельство, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичные положения содержатся и в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
Вместе с тем, при обращении страховщика с регрессным иском будет иметь решающее значение соблюдение порядка обращения с тем или иным требованием, вытекающим из применения Закона.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для обращения в суд составляет три года. Между сторонами имеется обязательство из причинения вреда, к данным отношениям применяется общий срок исковой давности - три года.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что течение срока начинается с момента выплаты страхового возмещения.
Поскольку в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ обязательства между страховщиком и страхователем возникают в связи с наступлением страхового случая, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по требованиям, связанным с взысканием убытков в порядке регрессных требований, необходимо исчислять с даты наступления страхового случая, то есть с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.
Из искового заявления ООО «Росгосстрах» и приложенных к нему документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТА. Исковое заявление истцом было направлено в суд ДАТА (л.д. 35), то есть более, чем через три года после совершения ДТП.
С учетом данного обстоятельства мировой судья правомерно отказал в искео взыскании убытков в порядке регрессных требований, поскольку иск был предъявлен за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы закона о пропуске срока исковой давности, с учетом изложенного, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области решение является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены или изменения, а поэтому решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.В.Югов