А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. С. Стариковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Наумовец Р.Ф., представителя ответчика Аганиной О.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА по делу по иску Наумовец Р.Ф., Наумовец Р.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Наумовец Р.Ф., Наумовец Р.А. обратились в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Коркинского отделения № 6930 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Истец Наумовец Р.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Истец Наумовец Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 17), направил в суд заявление, в котором на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25).
Третье лицо Фомичев С.В. в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом (л.д. 24).
Представитель ответчика Тихонова С.И. (л.д. 26) исковые требования не признала полностью, поддержав возражения, предоставленные в судебное заседание (л.д. 20-22).
Мировой судья судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области постановил решение, которым исковые требования Наумовец Р.Ф., Наумовец Р.А. удовлетворил частично, взыскав с ОАО Сбербанк России в лице Коркинского отделения № 6930 в пользу Наумовец Р.Ф., Наумовец Р.А. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 11 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 644 рублей 69 копеек, всего взыскав 14 344 рубля 69 копеек в равных долях каждому истцу по 7 172 рубля 34 копейки.
В апелляционной жалобе ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Наумовец Р.Ф., Наумовец Р.А..
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Наумовец Р.Ф. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Наумовец Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.41).
Третье лицо Фомичев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.43).
Выслушав объяснения представителя Банка, истицы Наумовец Р.Ф., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (ст.809), о кредитном договоре (ст.819) не содержат указаний о начислении заемщику ежемесячной комиссии за обслуживание займа.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Доказательств тому, что между Наумовец Р.Ф., Наумовец Р.А. и Сбербанком России был заключен договор банковского счета, суду не представлено.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Установление банком в рамках кредитного договора комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета, за предоставление кредита (организацию) кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Взимание такой комиссии применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Соответственно, условие кредитного договора, заключенного Банком с Наумовец Р.Ф., Наумовец Р.А., устанавливающее комиссию за обслуживание ссудного счета является недействительным, т.к. противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (п.1 ст.181 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Выводы мирового судьи, касающиеся взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также ответственности за пользование чужими денежными средствами, основаны на правильном толковании упомянутых норм закона.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику по аналогичным искам не может служить основанием к отмене решения. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.
Обстоятельства по делу были исследованы мировым судьей полно и всесторонне, всем доказательствам по делу дана правильная оценка, оснований для отмены решения в указанной части нет.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В. Д. Кинзин