А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. С. Стариковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Гробова П. В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свадебная студия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Ищенко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Свадебная студия» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Ищенко М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свадебная студия» (далее ООО «Свадебная студия») о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА она оплатила для своей дочери свадебное платье стоимостью 24 500 рублей, которое требовало коррекции по фигуре. В день оплаты платья другого аналогичного платья, которое подходило бы дочери истца (Ищенко П.С.) по фигуре, в магазине не было. Продавцы магазина предложили услуги портного, который мог осуществить подгонку платья по фигуре, она согласилась. Таким образом, она заключила договор купли-продажи, который предусматривал оплату товара, и передачу его покупателю не в день покупки товара, а только после подгонки указанного платья по фигуре. Таким образом, согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», указанный договор должен был содержать условие о сроке передачи товара покупателю. Однако, для коррекции платья по фигуре от продавца приглашения не поступило, из магазина платье не забиралось, по настоящее время оно находится у продавца, никаким изменениям платье не подвергалось. На претензии потребителя об отказе от товара и возврате стоимости платья, был получен отказ. Просит взыскать с ответчика стоимость платья 24 500 рублей, взыскать неустойку 16 782 рубля 50 копеек, признав договор купли-продажи свадебного платья от ДАТА незаключенным. Затем в ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, просят взыскать с ответчика стоимость платья 24500 рублей, взыскать неустойку по день вынесения решения, признав договор купли-продажи свадебного платья от ДАТА незаключенным, а также взыскать расходы представителя в сумме 5 000 рублей.
Истица Ищенко М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.52,17).
Представители истицы Гробов П.В., Ищенко С.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, обосновав их требованиями, сформулированными в исковом заявлении, а также в отзыве.
Мировой судья судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области постановил решение, которым исковые требования Ищенко М.А. удовлетворил частично, взыскав с ООО «Свадебная студия» в пользу Ищенко М.А. стоимость свадебного платья в размере 24 500 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего взыскав 29 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Свадебная студия» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Свадебная студия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.100).
Представитель истца Гробов П.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Ищенко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д.98).
Третье лицо Ищенко П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д.99).
Выслушав объяснения представителя истца Гробова П. В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Разрешая иск по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I«О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Согласно ст. 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА Ищенко М.А. приобрела в ООО «Свадебная студия» свадебное платье стоимостью 24 500 рублей. Однако товар покупателю передан не был в связи с необходимостью его коррекции по фигуре. Ответчиком не представлено доказательств того, что товар был передан покупателю, а покупатель, получив товар, отказался его забрать.
Суд считает, что мировой судья в полном объёме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке нет.
Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области решение является законным и обоснованным, а поэтому решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО «Свадебная студия» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свадебная студия» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В. Д. Кинзин