Апелляционное определение
об оставлении частной жалобы без удовлетворения
ДАТА.
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Я.Ф. Марченко
при секретаре Е.А.Юртеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Коркино Челябинской области от ДАТА о принятии мер по обеспечению иска,
У С Т А Н О В И Л:
Кутасина М.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения» (далее по тексту - МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения») о взыскании 6 872 рублей в возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, о возмещении расходов по оценке ущерба, по оплате юридических услуг и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на следующее: она является собственником квартиры по АДРЕС на основании договора приватизации от ДАТА. Сособствениками квартиры являются также ее несовершеннолетние дети. ДАТА ее квартира была затоплена в связи с образованием свища в нижнем сгоне батареи отопления. Затопление квартиры произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта составляет 6 872 рубля. Возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Одновременно истица Кутасина М.А. просила принять меры по обеспечению иска.
Мировым судьей заявление о принятии по иску обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество стоимостью 6 872 рубля, принадлежащее ответчику - МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» (л.д.11).
В частной жалобе МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» просит об отмене определения мирового судьи, ссылается на следующее: является необоснованным содержащийся в определении вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска, цена которого 6 872 рубля, может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда; мировым судьей не учтено, что для действующего и имеющего прибыль предприятия сумма 6 782 рубля значительной быть не может (л.д.12).
МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» извещено о дате рассмотрения частной жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заинтересованные лица К-на, К-ва и С-на в судебном заседании не присутствовали, о дате слушания дела извещены.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ установлен перечень мер по обеспечению иска, который исчерпывающим не является. В данной норме также содержится положение, согласно которому меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа указанных правовых норм следует, что в ходе рассмотрения дела и заявления о принятии мер по обеспечению иска суду достаточно того, что имеется сама вероятность возможного затруднения при исполнении судебного решения.
Кутасиной М.А. заявлен спор имущественного характера. Следовательно, основания для принятия мер по обеспечению данного иска имелись.
Определение, принятое мировым судьей отвечает требованиям, содержащимся в указанных нормах процессуального закона.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, т.к. основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а частную жалобу МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Я.Ф.Марченко