Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
ДАТА.
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Я.Ф.Марченко
при секретаре Е.А.Юртеевой
с участием представителя истца С.И.Тихоновой, ответчиков Байкова Д.В., Байковой Н.Н., Байкова В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коркино Челябинской области от ДАТА по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Байкову Д.В., Байковой Н.Н., Байкову В.С. о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей и расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России или Банк) обратилось в суд с иском к Байковым о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства: согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА Байков Д.В. получил в Коркинском отделении № 6930 Сбербанка России 100 000 рублей кредита на неотложные нужды сроком по ДАТА под 17% годовых. Исполнение Байковым Д.В. условий данного кредитного договора обеспечено поручительством: Байкова В.С. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА), Байковой Н.Н. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА) Согласно п.2.1. и п.2.2. договоров поручительства поручители несут полную солидарную ответственность за выполнение условий кредитного договора. Байков Д.В. неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Данный кредит отнесен на счет просроченных ссуд. В связи с этим банк начислил неустойку за просрочку кредита и процентов в размере 34% годовых на основании п.2.7 кредитного договора. Сумма долга по состоянию на ДАТА составляет 9 132 рубля 61 копейку, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 516 рублей 77 копеек, неустойка за просроченные проценты - 935 рублей 87 копеек, неустойка за просрочку кредита - 7 679 рублей 97 копеек. Банк просит: взыскать солидарно с Байкова Д.В., Байковой Н.Н., Байкова В.С. в его пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 9 132 рублей 61 копейки, в том числе: просроченную задолженность по процентам - 516 рублей 77 копеек, неустойку за просроченные проценты - 935 рублей 87 копеек, неустойку за просрочку кредита - 7 679 рублей 97 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 рублей, всего 9 532 рубля 61 копейку (л.д.3-4).
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Байкова В.С., мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить ввиду его незаконности, принять новое решение о полном удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на следующие обстоятельства: согласно закону условия предоставления кредита устанавливаются договором, при этом не устанавливается, какие условия подлежат, а какие не подлежат включению в кредитный договор. ГК РФ устанавливает только основные (обязательные) условия кредитного договора. Пунктом 2.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В силу закона обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Если решение не исполняется, то заимодавец вправе обратится в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должны быть заключено в письменной форме. Таким образом, условие кредитного договора от ДАТА о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения кредита, процентов по кредиту не противоречит закону и не ущемляет права потребителей (л.д.44-45).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Тихонова настаивала на удовлетворении иска и апелляционной жалобы, поддержала содержащиеся в них доводы.
Ответчики Байковы иск не признали, апелляционную жалобу полагали необоснованной.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд нашел решение мирового судьи подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права.
В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части (п.1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
Согласно ст.809 ГК РФ. Следовательно, при нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик обязан вернуть кредитору основную сумму долга по кредиту, проценты на кредит и проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы задолженности. Или же при возникновении подобной ситуации у займодавца есть только право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, у заемщика Байкова Д.В. перед Банком образовалась ссудная задолженность в сумме 55 232 рублей 40 копеек. Указанная сумма задолженности была в досрочном порядке взыскана с ответчиков на основании решения мирового судьи от ДАТА.
Взыскав в судебном порядке ссудную задолженность досрочно, т.е. до истечения срока действия кредитного договора, Банк тем самым совершил действия, свидетельствующие об одностороннем расторжении кредитного договора. Следовательно, последующее начисление процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, которое произведено Банком в рамках расторгнутого кредитного договора, законными признать нельзя.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания с Байкова Д.В. просроченной задолженности по процентам в сумме 516 рублей 77 копеек и государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит отмене. В данной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Содержащиеся в решении мирового судьи выводы в отношении неустойки за просрочку платежей, а также в отношении ответчиков Байковой Н.Н., Байкова В.С. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Для переоценки этих выводов апелляционный суд оснований не установил.
Руководствуясь ст.ст.194-198,328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коркино Челябинской области от ДАТА в части взыскания с Байкова Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по процентам в сумме 516 рублей 77 копеек и 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины изменить. Вынести в данной части новое решение.
Отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска к Байкову Д.В. о взыскании задолженности по процентам и расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Я.Ф.Марченко