Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Печуриной Е.С.

с участием истца (ответчика) Кутасиной М.А., ее представителя, а также представителей ответчиков (третьих лиц) Кутасиной Н.М., Кутасина С.М. - адвоката Фенькова В.Н.,

ответчика (третьего лица) Святкиной Т.А.,

истца Кичевой Л.А.,

третьего лица Лусниковой И.И.,

представителя ответчика МУП УЖКХ Первомайского городского поселения Тюгаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского городского поселения на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Кичевой Л.А. к Кутасиной М.А., Кутасиной Н.М., Кутасину С.М., Святкиной Т.А., муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского городского поселения о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Кутасиной М.А. к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кичева Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Коркино с иском к Кутасиной М.А., Кутасиной Н.М., Кутасину С.М. и Святкиной Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства: истец и третье лицо Лусникова И.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресуАДРЕС. В данной квартире проживает истец и в ней находятся вещи принадлежащие ей. ДАТА в 11 часов 30 минут, произошло затопление квартиры истца, по причине прорыва отопительного стояка в квартире НОМЕР, расположенной сверху. В результате затопления пострадало имущество, принадлежащее истцу и был причинен ущерб по оценке независимого оценщика на сумму 21214 рублей. Собственниками квартиры НОМЕР, из которой было совершено затопление квартиры истца, являются ответчики Кутасина М.А., Кутасина Н. М. и Кутасин С. М., проживает в данной квартире ответчик Святкина Т. А., которые не осуществляли должного содержания своего имущества, а значит, являются виновниками в причинении ущерба истцу. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 21214 руб., оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 10 копеек, расходы по составлению выписки из ЕГРП в размере 215 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей 42 копейки.

В качестве соответчика по иску Кичевой Л.А. мировым судьей к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского городского поселения.

Кутасина М.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского городского поселения» (далее МУП «УЖКХ»), ссылаясь на следующие обстоятельства: истец и третьи лица Кутасина Н. М. и Кутасин С. М. являются собственниками квартиры, расположенной по АДРЕС. В данной квартире проживают Кутасин С. М., Кутасина М.А. Коммунальное обслуживание дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ответчик МУП «УЖКХ». Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности перед ответчиком, своевременно производя оплату в кассу ответчика, тогда как ответчик не надлежащим образом и не качественно предоставляет истцу услуги, в результате чего ДАТА произошло затопление горячей водой из системы отопления квартиры истца и квартиры Кичевой Л.А. Истцом и третьим лицом Святкиной Т.А. неоднократно осуществлялись заявки в диспетчерскую службу ответчика о неисправности отопительной системы в квартире. Однако в результате не качественной услуги ответчика в результате затопления ДАТА истцу был причинен ущерб на сумму 6 872 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения причинённого материального вреда 6872 руб., 00 коп., судебные расходы - за составление отчёта по оценке материального вреда 3500 рублей, расходы за юридические услуги: консультации, составление искового заявления - 5000 рублей, а так же причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Кичева Л.А. настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что у нее в квартире с отопительной системой все в порядке и претензий к МУП УЖКХ у нее нет, в затоплении своей квартиры она винит только Кутасиных и Святкину, которые не осуществляли должного контроля за своим имуществом.

Ответчик (истец) Кутасина М.А. и ее представитель адвокат Феньков В.Н. в судебном заседании исковые требования Кичевой Л.А. не признали в полном объеме, на удовлетворении своего иска настаивали, пояснив, что затопление ДАТА произошло лишь по халатному отношению МУП УЖКХ из-за некачественного предоставления услуг населению.

Ответчики (третьи лица) Кутасина Н. М. и Кутасин С. М. в судебном заседании не присутствовали, в письменных ходатайствах просили иск рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик (третье лицо) Святкина Т. А. в судебном заседании исковые требования Кичевой Л.А. не признала в полном объеме, на удовлетворении иска Кутасиной М.А. настаивала, пояснив, что затопление ДАТА произошло лишь по халатному отношению МУП УЖКХ в предоставлении услуг населению.

Представитель ответчика МУП УЖКХ Тюгаева О.Ю. в судебном заседании исковые требования Кутасиной М.А. и Кичевой Л.А. не признала, пояснив, что собственник несет бремя содержания своего имущества, а значит, ущерб, причиненный Кичевой Л.А. полностью должен быть взыскан с ответчиков Кутасиных.

Третье лицо Лусникова И.И. пояснила, что исковые требования Кичевой Л.А. законны и обоснованы именно к Кутасиным, а не к МУП УЖКХ.

Мировой судья судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области постановил решение, которым в удовлетворении иска Кичевой Л.А. к Кутасиной М.А., Кутасиной Н.М., Кутасину С.М. и Святкиной Т.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказал в полном объеме.

Частично удовлетворил исковые требования Кутасиной М.А. к муниципальному унитарному предприятию «УЖКХ». Взыскал с муниципального унитарного предприятия «УЖКХ» Первомайского городского поселения в пользу Кутасиной М.А. ущерб в сумме 6872 рублей 00 копеек, услуги по оценке причиненного ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 14372 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска Кутасиной М.А. отказал. Взыскал с муниципального унитарного предприятия «УЖКХ» в доход местного бюджета штраф в сумме 3436 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком муниципальным унитарным предприятием УЖКХ поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, поскольку, по мнению ответчика, не доказано ненадлежащее исполнение МУП УЖКХ своих обязанностей по предоставлению услуги отопления в квартире Кутасиных, поскольку за надлежащее состояние отопительных труб в квартире отвечает ее собственник.

Представитель ответчика МУП УЖКХ Первомайского городского поселения Тюгаева О.Ю. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кутасиной М.А. и Кичевой Л.А. к МУП УЖКХ в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец (ответчик) Кутасина М.А. и ее представитель - адвокат Феньков В.Н. в части исковых требований Кутасиной М.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (третье лицо) Святкина Т. А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кичева Л.А. в суде апелляционной инстанции указала на то, что муниципальное унитарное предприятие «УЖКХ» Первомайского поселка должно нести ответственность за причиненный вред, связанный с неисполнением своих прямых обязанностей. Просила вынести новое решение, по которому взыскать с ответчика МУП «УЖКХ» п. Первомайский в нее пользу причиненный затоплением квартиры АДРЕС ущерб на сумму 21 214 рублей; взыскать с расходы за оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества и квартиры в сумме 3 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 836 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 117 рублей и за выписку из ЕГРП 215 рублей.

Третье лицо Лусникова И.Н. поддержала Кичеву Л.А.

Ответчики (третьи лица) Кутасина Н. М. и Кутасин С. М. в судебном заседании не присутствовали, надлежащим образом извещены (л.д.202-203), просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие (л.д.204-205).

Выслушав объяснения истца (ответчика) Кутасиной М.А., ее представителя и представителя ответчиков (третьих лиц) Кутасиной Н.М., Кутасина С.М. - адвоката Фенькова В.Н., ответчика (третьего лица) Святкиной Т.А., истца Кичевой Л.А., третьего лица Лусниковой И.И., представителя ответчика МУП УЖКХ Первомайского городского поселения Тюгаевой О.Ю., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику (истцу) Кутасиной М.А. на праве собственности в 1/3 доли, в таких же долях ответчикам (третьим лицам) Кутасиной Н.М. и Кутасину С.М., принадлежит квартира, расположенная по АДРЕС (т. 2 л.д. 08, 09, 10), проживает в квартире ответчик (третье лицо) Святкина Т. А. (т. 1 л.д. 7). ДАТА в зале указанной квартиры прорвал нижний стояк отопления, в результате чего произошло затопление данной квартиры и квартиры НОМЕР истца Кичевой Л.А., что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела и представленными фотографиями, актом осмотра жилого помещения (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 6). В результате залива Кутасиной был причинен ущерб на сумму 6 872 рублей, что подтверждается, представленным отчетом об оценке (т. 2 л.д. 14-35), не оспоренным представителем ответчика МУП УЖКХ.

Кроме того, установлено, что истец Кичева Л.А. проживает в принадлежащей ей в 1/2 доли на праве собственности квартире, расположенной по АДРЕС (т. 1 л.д. 14, 15). ДАТА произошло затопление данной квартиры горячей водой из отопительной системы (в результате прорыва нижнего стояка отопления в квартире НОМЕР), из-за чего истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 36). В соответствии с заключением независимой оценки стоимость причиненного ущерба составляет 21 214 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16-39). Стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДАТА между муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского городского поселения и Товариществом собственников жилья "Радуга", в которое входят собственники помещений в многоквартирном доме АДРЕС (л.д. 134-142), заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 143-147). В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является обеспечение предоставления ряда услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту всего имущества ТСЖ.

В соответствии с п. 2.3.1 данного договора управляющая организация (МУП УЖКХ) обязалась оказывать услуги и выполнять работы по жилищно-коммунальному обслуживанию в установленных объемах и надлежащего качества, согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170,

В соответствии с указанными Правилами и нормами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно Пункту 2.2.6. указанных Правил и норм, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось представителем ответчика МУП УЖКХ, что ответчик МУП УЖКХ осуществляет оказание коммунальных услуг, услуг по ремонту отопительных систем собственников в доме расположенном по АДРЕС, а значит и в квартирах НОМЕР и НОМЕР, принадлежащих Кичевой Л.А. и Кутасиной М.А. У Кичевой и Кутасиной отсутствует задолженность перед МУП УЖКХ, что свидетельствует о надлежащем выполнении своих обязательств перед МУП УЖКХ со стороны Кичевой Л.А. и Кутасиной.

Так как Кичева Л.А. и Кутасина М.А. являются потребителями выполняемых ответчиком МУП УЖКХ работ и оказываемых услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между ней и ответчиком распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 годаN 2300-1 «О защите прав потребителей ».

Суд апелляционной инстанции также учитывает требования статьи 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Поскольку ответчик МУП УЖКХ является лицом, оказывающим услуги истице, и допустил недостатки качества таких работ и услуг, о чем свидетельствует факт прорыва уголка системы отопления в зале, суд первой инстанции правильно указал на применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» - потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Мировым судьей правильно установлено, что со стороны ответчика МУП УЖКХ оказанные услуги во исполнение данного договора по заявкам Кутасиной М.А., Святкиной Т.А. выполнялись с недостатками и не качественно, что и привело к заливу ДАТА из-за прорыва нижнего уголка отопительной системы в зале в квартире Кутасиных. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебных заседаниях у мирового судьи при опросе свидетелей, а именно работников МУП УЖКХ Х-ва и Ш-ер, которые в своих показаниях пояснили, что действительно в сентябре 2010 г. была заявка от Кутасиной на ремонт стояка в зале, они осуществили ремонт верхнего стояка, посчитав, что нижний стояк в порядке, его замену и ремонт они не осуществляли, хотя они видели подтеки ржавчины на данном стояке, показания данных свидетелей подтверждаются и свидетелем К-ым, который присутствовал при этом.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», МУП УЖКХ, как исполнитель услуг по обеспечению деятельности инженерного оборудования, может быть освобожден от ответственности за недостатки в работе отопительной системы, если докажет, что эти недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания и обслуживания этой системы, а в результате неправильного пользования отопительной системой потребителями либо в результате действия третьих лиц.

Однако доказательств неправильного пользования отопительной системой в квартире Кутасиных ответчиком МУП УЖКХ суду не представлено.

Довод представителя ответчика МУП УЖКХ о том, что в соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ собственники Кутасины должны нести бремя содержания своего имущества, суд находит не состоятельным и опровергнутым изложенными выше нормами законодательства, а также собранными по делу доказательствами, а именно Кутасины и Святкина Т. А. посредствам заявок к ответчику МУП УЖКХ следили за состоянием отопительной системы в квартире НОМЕР, что подтверждается копиями из журналов заявок, детализацией звонков, справками МУП УЖКХ о произведенных собственником заявках, актом осмотра отопительной системы квартиры НОМЕР и приложенными фотографиями (т. 1 л.д. 57, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79-88, 103-124, 125, 126).

С учетом изложенного, и совокупности добытых доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины МУП УЖКХ и отсутствии виновности Кутасиных и Святкиной Т.А. в заливе квартир НОМЕР и НОМЕР, расположенных по АДРЕС в результате прорыва отопительной системы ДАТА около 11 часов 30 минут. В судебном заседании нашло свое полное подтверждение то, что причиной затопления явилось некачественное, выполненное с недостатками, оказание услуг ответчиком МУП УЖКХ по ремонту отопительной системы в зале квартиры НОМЕР.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей имущественную ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Кутасиной М.А., подлежит возложению на ответчика МУП УЖКХ, и обоснованно взыскал с МУП УЖКХ в пользу Кутасиной М.А. причиненный ей ущерб в сумме 6870 рублей.

При решении вопроса о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, переживающей из-за затопления горячей водой ее квартиры, в связи с чем мировой судья обоснованно признал, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 1 000 руб. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Также обоснованно были признаны необходимыми и взысканы судебные расходы Кутасиной М.А. - по оценке причиненного ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах - в сумме 3000 рублей, исходя из сложности рассмотрения данной категории дела и объема подлежащего защите права.

Кроме того, принимая решение по иску Кутасиной М.А. о взыскании с МУП УЖКХ причиненного ей ущерба, морального вреда, судебных расходов мировой судья также взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 3 436 рублей, при этом судья исходил из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что Кутасина М.А. обращалась в МУП УЖКХ с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб.

При указанных обстоятельствах в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» решение мирового судьи в части взыскания в доход государства штрафа в размере 3 436 рублей нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Кроме того, в нарушение требований части 5 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи не содержит вывода об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований Кичевой Л.А. к МУП УЖКХ о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

Поскольку судом установлено, что затопление квартиры Кичевой Л.А. произошло по вине МУП УЖКХ из-за прорыва отопительной системы в квартире НОМЕР, расположенной сверху, в результате ненадлежащего и некачественного оказания услуг ответчиком МУП УЖКХ по ремонту отопительной системы, в частности, соединяющего с отопительным стояком уголка в зале квартиры НОМЕР, в силу вышеизложенных норм права имеются основания для возмещения причиненного Кичевой Л.А.ущерба за счет МУП УЖКХ и взыскания расходов на проведение ремонта квартиры в размере 21 214 рублей.

На основании положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возместить Кичевой Л.А. за счет ответчика МУП УЖКХ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 3), понесенные ею издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 3 500 рублей (т. 1 л.д. 11), почтовые расходы на отправку заказного письма в сумме 117 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 17-21), расходы по составлению выписки из ЕГРП в размере 215 рублей (т. 1 л.д. 11), поскольку нашел эти расходы необходимыми по делу и связанными с его рассмотрением.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с МУП УЖКХ в пользу Кичевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 1 500 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подлежащего защите права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского городского поселения на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Кутасиной М.А. к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично, отменить решение в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского городского поселения в доход местного бюджета штрафа в размере 3 436 рублей, в остальной части решение по иску Кутасиной М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Кичевой Л.А. к Кутасиной М.А., Кутасиной Н.М., Кутасину С.М., Святкиной Т.А., муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского городского поселения о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, вынести новое решение.

"Взыскать в пользу Кичевой Л.А. с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского городского поселения расходы на проведение ремонта квартиры в размере 21 214 рублей.

Взыскать в пользу Кичевой Л.А. с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского городского поселения судебные расходы в сумме 6 168 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кичевой Л.А. к Кутасиной М.А., Кутасиной Н.М., Кутасину С.М. и Святкиной Т.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать."

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:         С.В.Югов