ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юркиной С.Н. при секретаре: Полевковой В.В., УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратилась Головач И.В. к ИП Маслову К.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. ДАТА между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение телевизора марки VRLT 19N05V, уплатив ответчику 11180 руб. В процессе эксплуатации товар оказался с недостатками и гарантийный срок на него не истек. ДАТА она обратилась к ответчику по поводу устранения недостатка по гарантии. Телевизор ответчиком был принят и составлен акт приема-передачи. В установленные сроки телевизор отремонтирован не был, в связи с чем, ДАТА она обратилась к Маслову К.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора, однако ответчик в удовлетворении данного требования ей отказал. Просит: расторгнуть договор купли-продажи, взыскав с ИП Маслова К.В. в ее пользу 11180 руб., сумму уплаченную за товар, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДАТА на момент вынесения решения, 5000 руб. компенсации морального вреда (л.д.2-4). Позднее Головач И.В. уточнила свои исковые требования, просила: расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки VRLT 19N05V от ДАТА в связи с тем, что товар является ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору кредитования за минусом страхового взноса в сумме 830 руб. и за минусом стоимости, приобретенной в этот же день и включенной в договор кредитования машинки фирмы Филипс в сумме 1690 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДАТА по ДАТА в сумме 7938 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда (л..д.62-63). В судебном заседании у мирового судьи истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчик Маслов К.В. исковые требования не признал, указывая на то, что истец в его магазине телевизор марки VRLT 19N05V не покупала, и он ей его не продавал. Представитель третьего лица ООО «*» Коваленко В.А. в судебном заседании исковые требования не поддержал. Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Головач И.В. удовлетворил частично. Принят отказ Головач И.В. от исполнения договора купли-продажи от ДАТА телевизора марки VRLT 19N05V, заключенного между Головач И.В. и ИП Масловым К.В. Взыскано с ИП Маслова К.В. в пользу Головач И.В.: сумма, уплаченная за телевизор марки VRLT 19N05V в размере 8660 руб.; неустойка в размере 6148 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего взыскано в размере 15308 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска Головач И.В. отказано. Взыскан с ИП Маслова К.В. в доход государства штраф в сумме 7404 руб. 30 коп. и госпошлина в размере 592 руб. 34 коп. В апелляционной жалобе ответчиком Масловым К.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения, которым в удовлетворении иска просит отказать. В суде апелляционной инстанции ответчик Маслов К.В. поданную апелляционную жалобу поддержал. Истец Головач И.В. апелляционную жалобу не поддержала, имела возражения. Третье лицо ООО «*» в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений в суд не представил. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Г-ач А.В., У-ву Л.Е., Е-ву И.В., Щ-на В.Ю. и исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи. В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества. В этих нормах бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается напродавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.Таким образом, ответчиком должны быть представлены в суд доказательства того, что недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ предусмотрены права покупателя и последствия продажи товара ненадлежащего качества. Как видно из содержания данных норм потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Разрешая иск по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, а именно, что ДАТА Головач И.В. купила у индивидуального предпринимателя Маслова К.В. телевизор марки VRLT 19N05V стоимостью 8660 руб. (далее товар), с гарантийным сроком в 1 год. В период гарантийного срока, ДАТА, в товаре был установлен недостаток в виде отсутствия воспроизведения с ДВД, в виду чего, товар был возвращен ответчику, который передал его в ремонт. До ДАТА, т.е. в течение установленного срока ремонта 45 дней, товар отремонтирован не был, в связи с чем, Головач И.В. ДАТА предъявила претензию ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возвращении суммы, оплаченной за товар. Однако требования Головач И.В. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец обратился в суд с иском для восстановления нарушенных прав, как потребителя. Установив указанные обстоятельства, мировой судья правомерно удовлетворил иск Головач И.В. частично, поскольку сумму, которую просит истец взыскать за товар, указана ею неверно. Соответственно сумма неустойки, насчитана также неправильно. Расчет взысканной суммы по неустойке мировым судьёй в решение отражен в полном объёме, он судом апелляционной инстанции проверен и никаких нарушений не содержит. В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В суде достоверно установлено, что ДАТА истец предъявила требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи. Однако ответчиком в установленный, согласно ст. 22 Закона, десятидневный срок требование в добровольном порядке исполнено не было. Поэтому в силу ст. 23 Закона исчисление неустойки за невыполнение требований потребителя начинает исчисляться через 10 дней после предъявления требования, т.е. с ДАТА. Мировой судья правильно применил нормы материального права при вынесении решения. Каких-либо нарушений норм процессуального характера судом не установлено, да и на такие нарушения не ссылался ответчик в поданной жалобе. Доводы ответчика Маслова К.В., изложенные в жалобе являются необоснованными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства в области «Защиты прав потребителей». Ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих его возражения, а также, доказательства опровергающие доказательства, представленные истцом. Суд, оценивая противоречивые самому себе объяснения ответчика, его позицию по делу, приходит лишь к одному выводу, что таким образом ответчик стремится уйти от ответственности по возмещению вреда. Только в суде апелляционной инстанции он стал заявлять о том, что товар истец выиграла у него в магазине и получила его, однако доказательств этому им в суд представлено не было. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Щ-ин В.Ю. не подтвердил возражения ответчика о том, что истец выиграла товар у ответчика. Кроме того, из представленных ответчиком документов также не усматривается факт того, что истец выиграла товар, и он ей был передан ответчиком в качестве приза. Указание в спецификации товара (л.д. 11) на марку телевизора - Супра, суд считает ошибкой, внесенной сотрудником именно торговой организации Г-ой А.В., а Головач И.В. в свою очередь, подписывая эту спецификацию, проявила явную неосмотрительность. Все остальные сведения, занесенные в спецификацию, соответствуют установленным судом обстоятельствам. Ставить под сомнение этот документ, оснований у суда нет. Более того, бремя доказывания в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части наличия вины потребителя, а в данном случае Головач И.В., в возникновении недостатков товара, ответчиком не исполнено. А поскольку в суде не нашло своего подтверждения указанное обстоятельство, то имеются основания для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика всех понесённых расходов, связанных с его приобретением. Представленные в суд истцом доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также и показания допрошенных свидетелей Г-ач А.В., У-ой, Е-ой в полной мере подтверждают факт того, что Головач И.В. ДАТА купила товар у ответчика, и ничего иного в суде установлено не было. Показания указанных свидетелей являются согласованными, никаких противоречий в них судом не установлено. Эти показания подтверждают объяснения истца о приобретении товара у ответчика. Не доверять указанным свидетелям у суда никаких оснований не имеется. Свидетели У-ва и Е-ва являются лицами не заинтересованными в исходе дела. Мировым судьёй в полной мере исследовались доказательства, представленные сторонами. Между тем, факт наличия недостатка товара, возникшего в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. Более того, этот факт ни коим образом не оспаривал и сам ответчик. Таким образом, суд считает, что истец, именно как покупатель со своей стороны в случае наличия недостатка, возникшего в период его эксплуатации, предприняла все действия для его передачи продавцу и именно в период гарантийного срока. При этом, суд считает необходимым утверждать, что вина истца в наличии недостатка товара не доказана, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства А поскольку вина покупателя не установлена, в этом случае, ответственность за продажу товара с недостатком несёт именно продавец, а по делу ответчик Маслов К.В., а никто либо иной. Тем самым, нарушенные права потребителя Головач И.В. должны быть восстановлены, как в части возврата стоимости товара, так и взыскания с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, с размером, определенным мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Таким образом, вынесенное решение мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова К.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: С.Н. Юркина