Апелляционное определение

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Печуриной Е.С.

с участием истца Латышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Латышева Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Латышев Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения №6930) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование ими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА между Истцом и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР (далее Договор), на основании которого Истцом был заключен кредитный договор на инвестирование строительства в сумме 1020000 рублей на срок по ДАТА под 12,75 % годовых. На основании п. 3.1 Договора Банк открыл ссудный счет НОМЕР, за облуживание которого Истец уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита. При заключении кредитного договора, до Истца было доведено, что открытие ссудного счета является обязательным для предоставления кредита. Во исполнение требований данного пункта договора и до получения кредита Истец внес в кассу Банка комиссию в размере 20000 рублей. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ НОМЕР от ДАТА указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Ведение ссудного счета является обязанностью банка пред Банком России, а не пред потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающего платить истца комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя (п. 1 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г.). Просит взыскать с Банка в свою пользу сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 20000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с Банка в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4234 рубля 52 копейки. А также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец Латышев Н.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Тихонова С.И. в судебное заседании не присутствовала, направила возражение на исковое заявление, в котором просила в иске отказать полностью, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 18,21,22-23).

Третьи лица Латышев Е.В., Солод А.Н. в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 16,17,19,20).

Мировой судья судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области постановил решение, которым иск Латышева Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 удовлетворил частично, взыскал в пользу Латышева Н.В. с ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 234 руб. 52 коп., взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 в доход местного бюджета 927 руб. 03 коп., в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Сбербанка России» в лице Коркинского отделения № 6930 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 234 руб.52 коп., взыскания госпошлины в сумме 927 руб. 03 коп. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Латышева Н.В. В своей жалобе представитель ОАО «Сбербанка России» в лице Коркинского отделения № 6930 указывает на правомерность включения в кредитный договор условия о комиссии за ведение ссудного счета, в обоснование ссылается на свободу заключения договора и судебную практику, якобы приложенную к возражениям на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции истец Латышев Н.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.36).

Третьи лица Латышев Е.В., Солод А.Н. в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом (л.д. 37,38).

Выслушав объяснения истца Латышева Н.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Разрешая иск по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Правила ОАО «Сбербанк России» по кредитованию физических лиц являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Латышев Н.В. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Вышеуказанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 20 000 рублей ущемляет установленные законом права потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что состоялись судебные решения с иным исходом, нежели по настоящему гражданскому делу, не является обязательным для суда, поскольку судебные акты по конкретным гражданским делам действующим законодательством к источникам права не отнесены. Более того, указанные судебные решения представителем ответчика не были приобщены к делу ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей.

Поскольку с Латышева Н.В. незаконно был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей, мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, взыскал с Коркинского отделения ОАО «Сбербанк России» проценты на данную сумму, за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет взысканных процентов в размере 4 234 руб. 52 коп., согласился с его правильностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, возмещение морального вреда предусмотрено при нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика. В данном случае спор носит имущественный характер, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с чем мировой судья верно отказал истцу в удовлетворении иска в этой части.

С учетом изложенного, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области решение является законным и обоснованным, а поэтому решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:         С.В.Югов