Апелляционное определение

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Юртеевой Е.А.

с участием представителя ответчика ООО "СК Согласие" Валеевой Г.Р.,

третьего лица Шульги Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Белобородовой О.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании утери товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области было вынесено решение по делу по иску Белобородовой О.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании утери товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП.

ДАТА мировому судье судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области поступило ходатайство от представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Валеевой Г.Р., в котором представитель просила восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования решения от ДАТА

ДАТА по результатам рассмотрения ходатайства мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от ДАТА отказано.

В частной жалобе представителем ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание истец Белобородова О.А., третье лицо Белобородов О.В., представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" не увились, о дате и месте слушания частной жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 167).

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Валеева Г.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении частной жалобы и просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование решения.

Третье лицо Шульга Д.В. не возражал против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Валеевой Г.Р., третьего лица Шульги Д.В. исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино от ДАТА было получено ответчиком по почте лишь ДАТА, то есть, по мнению представителя, после истечения срока обжалования решения.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок может быть восстановлен судом по правилам ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин его пропуска.

Из определения мирового судьи, наделенного полномочиями по решению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока при установлении уважительности причин его пропуска стороной по делу, от ДАТА следует, что оснований для его восстановления судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ООО "Страховая компания "Согласие" отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Поэтому юридическое лицо, определив объем своих процессуальных прав и обязанностей, в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 125, 133), резолютивная часть решения была вынесена и объявлена мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино ДАТА, мотивированное решение изготовлено ДАТА (согласно справочному листу). Таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, является ДАТА.

Информация о слушании дела у мирового судьи и результаты рассмотрения иска были своевременно размещены на сайте суда, представитель ООО "Страховая компания "Согласие" имел возможность с ней ознакомиться и получить оспариваемый судебный акт в установленном законом порядке, однако ею не воспользовался. Кроме того, ООО "Страховая компания "Согласие" получило копию решения суда ДАТА и до вступления его в законную силу, то есть до ДАТА, имея намерение обжалование решение, не предприняло мер для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отсутствии уважительности причин для восстановления ответчику процессуального срока для обжалования решения от ДАТА правильным.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:         С.В.Югов