Апелляционное решение

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Печуриной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исткон У" на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Мачневой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Исткон У" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Мачнева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Исткон У» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА между ней и ООО «Исткон У» был заключен договор купли-продажи двух комплектов постельного белья из натуральной шерсти торговой марки * по цене 52968 рублей за два комплекта (третий в подарок). Указанный договор был заключен после ознакомления ее с образцом данного товара. Согласно условиям договора она внесла предоплату в размере 8000 рублей. Оставшаяся сумма 44968 рублей была уплачена ответчику после получения товара ДАТА. В этот же вечер она обратилась к ответчику с требованием заменить товар на подобный образцу или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму, уплаченную за товар. Ответчик вернул ей 44968 рублей. Вернуть сумму 8000 рублей ответчик отказывается, ссылаясь на то, что указанная сумма является задатком и согласно условиям договора возврату не подлежит.На основании изложенного Мачнева Л.Ф. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДАТА, взыскать в ее пользу с ответчика 8000 рублей, уплаченную в качестве предоплаты за товар.

В судебном заседании истица Мачнева Л.Ф. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Возражений по иску не представил.

Мировой судья судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области постановил решение, которым иск Мачневой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Исткон У» о защите прав потребителей удовлетворил, взыскал с ООО «Исткон У» в пользу Мачневой Л.Ф. 8000 рублей, уплаченные за товар, взыскал с ООО «Исткон У» в доход местного бюджета штраф 4000 рублей, государственную пошлину 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Исткон У» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, указала в заявлении, что просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 56), представила возражения на апелляционную жалобу (л.д. 52).

Ответчик ООО «Исткон в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежаще (л.д. 57).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как видно из договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между истцом Мачневой Л.Ф. и ответчиком ООО «Исткон У», ответчик обязался поставить истице два комплекта постельного белья из натуральной шерсти стоимостью 58968 рублей со скидкой 6000 рублей, то есть за 52968 рублей, а истица в свою очередь обязалась оплатить стоимость данного товара в размере 52968 рублей, путем внесения предоплаты 8000 рублей и оплаты 44968 рублей в рассрочку в течение 6 месяцев равными частями (л.д.4).

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1999 года «О защите прав потребителей», поскольку при заключении указанного договора возникли отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение приобрести товары исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией ООО «Исткон У», реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), с другой стороны.

Вместе с тем мировым судьей сделан вывод о том, что между сторонами был заключен договор с дистанционным способом продажи товара (ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»), что не соответствуем установленным обстоятельствам дела. Так, исходя из содержания искового заявления Мачневой Л.Ф. (л.д. 2) и ее пояснений в судебном заседании (л.д. 24) у мирового судьи следует, что договор ею был заключен после ознакомления с образцом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что согласно товарному чеку НОМЕР, выданному ответчиком ДАТА, оплата договора в размере 8000 рублей была произведена истицей при заключении договора и оговорена в качестве задатка, остальные денежные средства были уплачены истицей в полном объеме при доставке товара ДАТА, что сторонами не оспаривалось.

При обращении истицы ДАТА к ответчику с претензией, о том, что товар не соответствует образцу, ответчик вернул истице 44968 рублей за товар.

ДАТА истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате 8000 рублей, уплаченных ею в качестве предоплаты (л.д.7).

Данная претензия истицы не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, так как согласно договору 8000 рублей являются задатком и в связи с этим возврату не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При разрешении дела мировым судьей Мачнева Л.Ф. пояснила, что ей были поставлены комплекты белья, не соответствующие образцу, в связи с чем она обратилась с требованием о возврате уплаченных денег за ненадлежащий товар к ответчику, который и забрал у нее одеяла.

Ответчиком в свою очередь никаких доказательств того, что проданный Мачневой Л.Ф. товар был надлежащего качества, суду не представлено. Между тем, все процессуальные права и обязанности ему как стороне по делу разъяснялись (л.д. 1), а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» подлежит принятию отказ истицы от исполнения договора купли-продажи от ДАТА.

Ссылка представителя ответчика на п. 4 ст. 497 ГК РФ и п. 22 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, в соответствии с которыми покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора, безосновательна.

Указанные нормы права регулируют возмещение расходов продавцу при отказе покупателя от исполнения договора до передачи ему товара.

Как установлено в судебном заседании, товар передавался покупателю, однако как ненадлежащий был возвращен продавцу.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Исткон У» в апелляционной жалобе на обязанность Мачневой Л.Ф. возместить продавцу транспортные расходы, понесенные в связи с совершением действий по исполнению договора, не имеет законных оснований.

Кроме того, ссылка о возмещении транспортных расходов несостоятельна, поскольку ответчиком при разрешении спора мировым судьей требования о возмещении убытков, причиненных отказом истца от приобретения товара, не предъявлялись.

Задатком, в соответствии со статьей 380 ГК РФ, признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и исполнения договора.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи, устанавливающие задаток, являются недействительными, так как ущемляют права потребителей и поэтому противоречат требованиям гражданского законодательства, в частности, Закону «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным данный вывод суда, поскольку условия договора о задатке направлены на обеспечение исполнения обязательства как со стороны покупателя, так и продавца, и не могут ущемлять права одной из сторон - каковым является потребитель. Статья 497 ГК РФ не запрещает использовать в договорах купли-продажи по образцам средства обеспечения исполнения обязательств, в том числе и задаток, и не отменяет действие этих средств, если таковые были применены в договоре.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку при обнаружении недостатков в товаре законом покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, истец, отказавшись от комплектов постельного белья, тем самым реализовал свое законное право, а в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ у ООО «Исткон У» как стороны, не исполнившей договор, возникла обязанность уплатить Мачневой Л.Ф. двойную сумму задатка.

При таком положении удержание ответчиком денежных средств, уплаченных Мачневой Л.Ф. в качестве задатка по договору от ДАТА, следует признать необоснованным, а требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств правомерными, и подлежащими удовлетворению.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истицей требование о взыскании двойной суммы задатка с ответчика не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Исткон У» в пользу Мачневой Л.Ф. задаток в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворил требование истицы в сумме 8000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований истицы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, равный 4000 рублей, который согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит перечислению в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Исткон У" удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА отменить и принять новое решение.

Принять отказ Мачневой Л.Ф. от исполнения договора купли-продажи двух комплектов постельного белья, заключенного ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью «Исткон У» и Мачневой Л.Ф..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исткон У» в пользу Мачневой Л.Ф. 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исткон У» в доход местного бюджета штраф 4000 рублей, государственную пошлину 400 рублей, всего 4400 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:         С.В.Югов