Апелляционное определение ДАТА г. Коркино Челябинской области Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Югова С.В., при секретаре Печуриной Е.С. с участием представителя истца Ефанова Д.А., ответчика Гробова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гробова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Дарьиной И.В. к Гробову П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Дарьина И.В. обратилась в суд с иском к Гробову П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: в ДАТА к ней обратилась К-ва С.Н., которая представилась хозяйкой квартиры по АДРЕС, и попросила ее помочь доделать ремонт в квартире, обустроить для сдачи квартиру в наем. Истица помогла в ремонте квартиры, приобрела электросчетчик, отдала свою технику и мебель, которую приобретала для собственных нужд. Квартиру К-ва С.Н. сдавала за 9 тыс. рублей в месяц, деньги за два месяца забрал мастер, который устанавливал сантехнику и электросчетчик. В ДАТА истице стало известно, что хозяином квартиры является Гробов П.В., который проживает в г. Коркино, который обещал ей вернуть ее имущество, которое находится у него в квартире. Квартирантов Гробов П.В. не выгнал, продолжал удерживать вещи истицы, в ДАТА отказался отдавать ей ее имущество. Она обращалась в милицию, в возбуждении уголовного дела в отношении Гробова П.В. было отказано, она узнала его адрес, и решила обратиться с иском в суд. Ей пришлось обратиться за юридической помощью. Просит истребовать из чужого незаконного владения Гробова П.В. имущество, принадлежащее истице: - двуспальную кровать Дальсельв (массив сосны, сталь) 200х140 фирмы «Икея», артикул НОМЕР, стоимостью 1990 руб. 00 коп., с самодельным фанерным основанием из двух единиц фанеры, стоимостью 458 руб. 00 коп. за единицу фанеры, на сумму 916 руб. 00 коп., с самодельным поролоновым матрацем 200х140х100 для кровати, стоимостью 1570 руб.00 коп.; - комод Раст (массив сосны) 62х30х70 фирмы «Икея», артикул НОМЕР, стоимостью 999 руб. 00 коп.; - кронштейн гардины для штор без колец Лумминг «Икея» с белым тюлем на сиреневых петлях из атласной ленты, стоимостью 229 руб. 00 коп.; - плательный шкаф от мебельного гарнитура темно-коричневого цвета (бывший в употреблении), стоимостью 500 руб. 00 коп.; - кухонные шкафы Альбу белого цвета фирмы «Икея»: напольный с мойкой, артикул НОМЕР, стоимостью 1650 руб. 00 коп., напольный с выдвижным ящиком, артикул НОМЕР, стоимостью 1450 руб. 00 коп., навесной, артикул НОМЕР, стоимостью 950 руб. 00 коп., с мойкой из нержавеющей стали, стоимостью 1180 руб. 00 коп., с двумя водяными шлангами, стоимостью 85 руб. 50 коп. за один шланг, на сумму 199 руб. 00 коп., и сифоном для установки мойки в кухне, стоимостью 370 руб. 50 коп., всего на 5600 руб. 50 коп.; - электрическую плиту ЗВИ, стоимостью 5000 руб. 00 коп. с проводом для подключения и вилкой, стоимостью 75 руб. 80 коп., всего на сумму 5078 руб. 80 коп.; - пластиковую настенную панель для электроплиты, стоимостью 100 руб. 00 коп.; - холодильник «Полюс» бывший в употреблении, стоимостью 1500 руб. 00 коп.; - четыре табурета Фроста «Икея», стоимостью 199 руб. 00 коп., на сумму 796 руб. 00 коп.; - самодельный столик в кухне, стоимостью 200 руб. 00 коп.; - сушку для посуды голубая, стоимостью 300 руб. 00 коп.; - тумбу под телевизор Лерберг «Икея», стоимостью 399 руб. 00 коп.; - люстру круглая из белого пластика «Икея», стоимостью 299 руб. 00 коп.; -пылесос красного цвета, бывший в употреблении, стоимостью 300 руб. 00 коп.; - три смесителя: для кухни, стоимостью 480 руб. 00 коп., для раковины стоимостью 485 руб. 00 коп., для ванны стоимостью 1150 руб. 00 коп., всего на сумму 2115 руб. 00 коп.; - две полки Экби Остин «Икея» из ламинированной ДСП, стоимостью 298 руб. 00 коп.; - электросчетчик ЦЭ НОМЕР, стоимостью 1365 руб. 00 коп., всего на сумму 27073 рубля 30 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения 3194 рубля 30 копеек, из стоимости вещей: - обвязки для ванны и сифона для раковины в ванной 304 руб. 00 коп.; - принадлежностей для установки ванны, раковины, унитаза 2207 руб. 00 коп.; - принадлежностей для установки стиральной машины автомат 440 руб. 00 коп.; - герметика для заделки щели около ванны 93 руб. 30 коп.; - опломбировки электрического счетчика в сумме 150 руб. 00 коп. А также взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 22362 рубля 23 копейки, том числе: - возврат государственной пошлины 1108 руб. 03 коп.; - изготовление фотографий 171 руб. 00 коп.; - расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.; - получение выписки из реестра прав на недвижимое имущество 220 руб. 00 коп.; - почтовые расходы 65 руб. 20 коп.; - расходы на оформление нотариальной доверенности 800 руб. 00 коп. В судебном заседании истица Дарьина И.В. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала ( л.д. 61,71). Представитель истца Ефанов Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что имущество, собственником которого является Дарьина И.В., незаконно удерживает Гробов П.В., имущество находится в квартире ответчика, как это было установлено при осмотре квартиры ответчика. Ответчик Гробов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что имущество, которое находится у него в квартире, не имеет никаких товарных ярлыков, его невозможно идентифицировать, а также истица избрала неверный способ защиты своего нарушенного права (л.д. 76). Мировой судья судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области постановил решение, которым иск Дарьиной И.В. к Гробову П.В. удовлетворил частично, истребовал из чужого незаконного владения Гробова П.В. имущество, стоимостью 27073 руб. 30 коп., принадлежащее Дарьиной И.В. и находящееся в кв.АДРЕС, а именно: - двуспальную кровать Дальсельв (массив сосны, сталь) 200х140 фирмы «Икея», артикул НОМЕР, стоимостью 1990 руб. 00 коп., с самодельным фанерным основанием из двух единиц фанеры, стоимостью 458 руб. 00 коп. за единицу фанеры, на сумму 916 руб. 00 коп., с самодельным поролоновым матрацем 200х140х100 для кровати, стоимостью 1570 руб.00 коп.; - комод Раст (массив сосны) 62х30х70 фирмы «Икея», артикул НОМЕР, стоимостью 999 руб. 00 коп.; - кронштейн гардины для штор без колец Лумминг «Икея» с белым тюлем на сиреневых петлях из атласной ленты, стоимостью 229 руб. 00 коп.; - плательный шкаф от мебельного гарнитура темно-коричневого цвета (бывший в употреблении), стоимостью 500 руб. 00 коп.; - кухонные шкафы Альбу белого цвета фирмы «Икея»: напольный с мойкой, артикул НОМЕР, стоимостью 1650 руб. 00 коп., напольный с выдвижным ящиком, артикул НОМЕР, стоимостью 1450 руб. 00 коп., навесной, артикул НОМЕР, стоимостью 950 руб. 00 коп., с мойкой из нержавеющей стали, стоимостью 1180 руб. 00 коп., с двумя водяными шлангами, стоимостью 85 руб. 50 коп. за один шланг, на сумму 199 руб. 00 коп., и сифоном для установки мойки в кухне, стоимостью 370 руб. 50 коп., всего на 5600 руб. 50 коп.; - электрическую плиту ЗВИ, стоимостью 5000 руб. 00 коп. с проводом для подключения и вилкой, стоимостью 75 руб. 80 коп., всего на сумму 5078 руб. 80 коп.; - пластиковую настенную панель для электроплиты, стоимостью 100 руб. 00 коп.; - холодильник «Полюс» бывший в употреблении, стоимостью 1500 руб. 00 коп.; - четыре табурета Фроста «Икея», стоимостью 199 руб. 00 коп., на сумму 796 руб. 00 коп.; - самодельный столик в кухне, стоимостью 200 руб. 00 коп.; - сушку для посуды голубая, стоимостью 300 руб. 00 коп.; - тумбу под телевизор Лерберг «Икея», стоимостью 399 руб. 00 коп.; - люстру круглая из белого пластика «Икея», стоимостью 299 руб. 00 коп.; -пылесос красного цвета, бывший в употреблении, стоимостью 300 руб. 00 коп.; - три смесителя: для кухни, стоимостью 480 руб. 00 коп., для раковины стоимостью 485 руб. 00 коп., для ванны стоимостью 1150 руб. 00 коп., всего на сумму 2115 руб. 00 коп.; - две полки Экби Остин «Икея» из ламинированной ДСП, стоимостью 298 руб. 00 коп.; - электросчетчик ЦЭ НОМЕР, стоимостью 1365 руб. 00 коп., обязав Гробова П.В. предать Дарьиной И.В. указанное имущество. В случае невозможности передачи истребуемого имущества ввиду его отсутствия, взыскал с Гробова П.В. в пользу Дарьиной И.В. стоимость истребуемого имущества. Взыскал с Гробова П.В. в пользу Дарьиной И.В. сумму неосновательного обогащения 3044 руб. 30 коп., из стоимости вещей: - обвязки для ванны и сифона для раковины в ванной 304 руб. 00 коп.; - принадлежностей для установки ванны, раковины, унитаза 2207 руб. 00 коп.; - принадлежностей для установки стиральной машины автомат 440 руб. 00 коп.; - герметика для заделки щели около ванны 93 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований Дарьиной И.В. к Гробову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде опломбировки электрического счетчика в сумме 150 руб. 00 коп. - отказал. Взыскал с Гробова П.В. в пользу Дарьиной И.В. 22359 руб. 73 коп. в счет возмещения судебных расходов, том числе: - возврат государственной пошлины 1103 руб. 53 коп.; - изготовление фотографий 171 руб. 00 коп.; - расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.; - получение выписки из реестра прав на недвижимое имущество 220 руб. 00 коп.; - почтовые расходы 65 руб. 20 коп.; - расходы на оформление нотариальной доверенности 800 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе Гробовым П.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно никак не учел его пояснения в суде, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истец выбрала не допустимый способ защиты своего права, суд вынес решение об истребовании имущества, наличие части которого не установил, суд вышел за пределы исковых требований и взыскал электросчетчик, который истец не просила, кроме того, суд незаконно удовлетворил требование об оплате судебных расходов. В суде апелляционной инстанции представитель истца Ефанов Д.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец Дарьина И.В. в судебное заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила заявление, в котором просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, (л.д. 108). Ответчик Гробов П.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое об отказе в исковых требованиях. Выслушав объяснения представителя истца Ефанова Д.А., ответчика Гробова П.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Разрешая иск по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке представленных доказательств, нормах закона и мотивированы судом. В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Содержание такого обязательства сводится к необходимости для приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно полученное или сбереженное имущество. Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Как следует из материалов дела, квартира АДРЕС принадлежит на праве собственности ответчику Гробову П.В. Также установлено, что Дарьиной И.В. принадлежат на праве собственности: двуспальная кровать Дальсельв (массив сосны, сталь) 200х140 фирмы «Икея», артикул НОМЕР, стоимостью 1990 руб. 00 коп., с самодельным фанерным основанием из двух единиц фанеры, стоимостью 458 руб. 00 коп. за единицу фанеры, на сумму 916 руб. 00 коп., с самодельным поролоновым матрацем 200х140х100 для кровати, стоимостью 1570 руб.00 коп.; - комод Раст (массив сосны) 62х30х70 фирмы «Икея», артикул НОМЕР стоимостью 999 руб. 00 коп.; - кронштейн гардины для штор без колец Лумминг «Икея» с белым тюлем на сиреневых петлях из атласной ленты, стоимостью 229 руб. 00 коп.; - плательный шкаф от мебельного гарнитура темно-коричневого цвета (бывший в употреблении), стоимостью 500 руб. 00 коп.; - кухонные шкафы Альбу белого цвета фирмы «Икея»: напольный с мойкой, артикул НОМЕР, стоимостью 1650 руб. 00 коп., напольный с выдвижным ящиком, артикул НОМЕР, стоимостью 1450 руб. 00 коп., навесной, артикул НОМЕР, стоимостью 950 руб. 00 коп., с мойкой из нержавеющей стали, стоимостью 1180 руб. 00 коп., с двумя водяными шлангами, стоимостью 85 руб. 50 коп. за один шланг, на сумму 199 руб. 00 коп., и сифоном для установки мойки в кухне, стоимостью 370 руб. 50 коп., всего на 5600 руб. 50 коп.; - электрическая плита ЗВИ, стоимостью 5000 руб. 00 коп. с проводом для подключения и вилкой, стоимостью 75 руб. 80 коп., всего на сумму 5078 руб. 80 коп.; - пластиковая настенная панель для электроплиты, стоимостью 100 руб. 00 коп.; - холодильник «Полюс» бывший в употреблении, стоимостью 1500 руб. 00 коп.; - четыре табурета Фроста «Икея», стоимостью 199 руб. 00 коп., на сумму 796 руб. 00 коп.; - самодельный столик в кухне, стоимостью 200 руб. 00 коп.; - сушка для посуды голубая, стоимостью 300 руб. 00 коп.; - тумба под телевизор Лерберг «Икея», стоимостью 399 руб. 00 коп.; - люстра круглая из белого пластика «Икея», стоимостью 299 руб. 00 коп.; -пылесос красного цвета, бывший в употреблении, стоимостью 300 руб. 00 коп.; - три смесителя: для кухни, стоимостью 480 руб. 00 коп., для раковины стоимостью 485 руб. 00 коп., для ванны стоимостью 1150 руб. 00 коп., всего на сумму 2115 руб. 00 коп.; - две полки Экби Остин «Икея» из ламинированной ДСП, стоимостью 298 руб. 00 коп.; - электросчетчик ЦЭ НОМЕР, стоимостью 1365 руб. 00 коп., всего на сумму 27073 рубля 30 копеек, которые были куплены и установлены в кв. АДРЕС. Также Дарьиной И.В. произведены расходы на приобретение: обвязки для ванны и сифона для раковины в ванной на сумму 304 руб. 00 коп.;- принадлежностей для установки ванны, раковины, унитаза на сумму 2207 руб. 00 коп.;- принадлежностей для установки стиральной машины автомат на сумму 440 руб. 00 коп.; - герметика для заделки щели около ванны на сумму 93 руб. 30 коп., - произведена оплата опломбировки электрического счетчика в сумме 150 руб. 00 коп. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7-8), кассовыми чеками (л.д. 11, 15, 16, 23, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 40), ксерокопиями из каталога Икея (л.д. 12, 17, 26, 27, 78), фотографиями (л.д. 13, 14, 18, 19, 21, 24, 25, 28, 31, 36), товарными чеками (л.д. 15, 16, 23, 30, 32, 33, 34, 35, 37), каталогом кухонной мебели Альбру (л.д. 20,77), паспортом электроплиты (л.д. 22), справкой (л.д. 39), протоколом осмотра квартиры АДРЕС (л.д. 68-70), паспортом на электросчетчик (л.д. 75), объяснениями истицы и ее представителя, пояснениями ответчика. Как пояснил Гробов П.В. в судебном заседании, в указанную квартиру он ничего не приобретал, и кому принадлежит спорное имущество, находящееся у него в квартире, пояснить не может. Допускает, что это имущество приобретала Дарьина И.В. для К-ой С.Н. В судебном заседании апелляционной инстанции Гробов П.В. также не отрицал, что не имеет законных оснований для владения указанным спорным имуществом, ответчик также не оспаривал стоимость спорного имущества и стоимость расходов по его установке в квартире. При таких обстоятельствах выводы суда о незаконном удержании ответчиком имущества истицы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и на исследованных доказательствах. Установив, что имущество Дарьиной И.В. используется в квартире ответчика Гробова П.В., принадлежащей ему на праве собственности, что препятствует истице использовать данное имущество по собственному усмотрению, суд пришел к правильному выводу о необходимости истребовать это имущество из чужогонезаконноговладения Гробова П.В., а при его отсутствии взыскать стоимость истребуемого имущества. Что касается размера неосновательного обогащения, то таковой должен был определяться по правилам ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежал доказываю истцом. Представленные Дарьиной И.В. в суд первой инстанции доказательства о размере затрат, произведенных в квартире Гробова П.В., ответчиком не были опровергнуты. Обязанность представлять доказательства в обоснование иска и в обоснование возражений против иска, судом сторонам разъяснялась, что отражено в определении о возбуждении дела и протоколах судебного заседания. Частично удовлетворяя требования Дарьиной И.В. о взыскании с Гробова П.В. неосновательного обогащения, включающего стоимость расходов на приобретение принадлежностей и материалов по установке сантехники, стиральной машины, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на взыскание неосновательного обогащения и из доказанности Дарьиной И.В. факта затрат в размере 3044 руб. 30 коп., которые подтверждаются чеками, товарными чеками, накладными. Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и правильному применению закона к спорным правоотношениям. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что суд не учел его пояснения, противоречат принятому мировым судьей решению, так как пояснения ответчика о принадлежности спорного имущества приведены в решении, и в силу изложенного эти доводы подлежат отклонению, как не соответствующие действительности. Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал электросчетчик, который истец не просила, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что истица от требования об истребовании у ответчика электросчетчика не отказывалась, впоследствии в ходе судебного заседания представила через своего представителя документы (л.д. 75, 85) на принадлежащий ей электросчетчик, характеризующий его индивидуальные особенности. При осмотре судом установлено, что в квартире находится именно истребованный судом электросчетчик ЦЭ НОМЕР (обратная сторона л.д. 68), документы на который Гробов П.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представить не смог. Возражения Гробова П.В. относительно неправильности выбранного истцом способа защиты нарушенного права, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенных гражданских прав принадлежит самому гражданину. Истица обратилась за защитой своего права путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, что не противоречит требованиям закона. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гробова П.В. о том, что в удовлетворении исковых требований Дарьиной И.В. суд должен был отказать, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм закона о неосновательном обогащении. Вывод мирового судьи об удовлетворении заявленного истицей требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб. сделан судьей правильно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, отвечает объему услуг, предоставленных истцу, исходя из сложности дела, объема подлежащего защите права, участия представителя в судебном разбирательстве, отдаленностью места рассмотрения дела, и соответствует требованиям разумности. С учетом рассмотрения дела двумя инстанциями суд считает необходимым размер взысканных расходов на представителя оставить без изменения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гробова П.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: С.В.Югов