Апелляционное решение

ДАТА г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Новоселовой С.Ю.

с участием истца Путренкова В.Д.,

представителя истца Кухтиной Ю.Н.,

ответчика Гришиной Н.Н.,

представителя ответчика адвоката Усова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путренкова В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Путренкова В.Д. к Гришиной Н.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Путренков В.Д. обратился в суд с иском к Гришиной Н.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: ДАТА в 15-00 часов у дома АДРЕС пассажирка автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Марданшину Ф.Н., Гришина Н.Н., выходя на проезжую часть дороги с заднего пассажирского сиденья, дверью автомобиля повредила автомобиль МАРКА 2, ДАТА года выпуска, государственный знак НОМЕР, собственником которого он является. ДАТА в отношении Гришиной Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В результате действий Гришиной Н.Н. его автомобилю причинен ущерб, размер которого согласно отчету оценщика составляет 32 015 рублей. Его претензия с требованием о возмещении материального ущерба Гришиной Н.Н. была оставлена без ответа. Просит: взыскать с Гришиной Н.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю, 32 015 рублей; расходы по оплате услугу оценки 3500 рублей, расходы по отправлению телеграмм - 534 рубля, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 160 рублей 45, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 800 рублей (л.д.3-5).

            Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении иска.

            В апелляционной жалобе Путренков В.Д. просит решение мирового судьи изменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д. 89-90).

            В суде апелляционной инстанции истец Путренков В.Д. настаивал на удовлетворении иска и апелляционной жалобы, поддержал содержащиеся в них доводы.

            Ответчица Гришина Н.Н. иск не признала, апелляционную жалобу полагала необоснованной.

Третьи лица Марданшин Ф.Н., ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгострах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 95, 96, 98).

            Заслушав представителя истца, его представителя, ответчика, ее представителя исследовав материалы дела, суд нашел решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 15 часов 00 минут у дома АДРЕС пассажир автомобиля МАРКА 1 НОМЕР, принадлежащего Марданшину Ф.Н., Гришина Н.Н., выходя на проезжую часть с заднего пассажирского сиденья, левой задней дверью данного автомобиля причинила повреждения движущемуся транспортному средству МАРКА 2 НОМЕР, принадлежащему Путренкову В.Д.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-12, 58-68), пояснениями сторон в судебном заседании.

Выйдя из автомобиля на проезжую часть и причинив дверью повреждения автомобилю Путренкова В.Д., Гришина Н.Н. тем самым своими действиями нарушила требования п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми пассажир обязан посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии вины в действиях Путренкова В.Д., поскольку в судебном заседании установлено, что Путренков В.Д. двигался по своей полосе движения, помех другим участникам дорожного движения не создавал.

Суду не представлено доказательств, что Путренковым В.Д. был нарушен боковой интервал, в результате чего произошло ДТП. Наоборот, в суде достоверно установлено, что именно в результате действий Гришиной Н.Н., не убедившейся в безопасности и начавшей высаживаться на проезжую часть, открывшей дверь и создавшей помеху движению автомобилю МАРКА 2, и произошло данное ДТП.

Сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 2 НОМЕР, принадлежащего Путренкову В.Д., ответчиком не оспорена. У суда нет оснований не доверять калькуляции затрат, так как заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 13-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.       

С учетом положений указанной правовой нормы суд считает необходимым взыскать с Гришиной Н.Н. в пользу Путренкова В.Д. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, 3 500 рублей (л.д. 46), расходов по отправлению телеграмм в сумме 534 рублей (л.д. 31-39), оплатой государственной пошлины, 1 160 руб. 45 коп. (л.д. 3), расходов по оформлению доверенности в сумме 800 рублей (л.д. 100).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом рассмотрения дела двумя инстанциями, в разумных пределах в сумме 4 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подлежащего защите права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Путренкова В.Д. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Путренкова В.Д. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Путренкова В.Д. с Гришиной Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 32 015 руб., в счет возмещения судебных расходов 9 994 руб. 45 коп., а всего взыскать 42 009 рублей 45 коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:         С.В.Югов