Апелляционное определение ДАТА г. Коркино Челябинской области Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Югова С.В., при секретаре Новоселовой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оборина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Оборину Александру Викторовичу о взыскании задолженности за услуги связи, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Ростелеком» (Далее - ОАО «Ростелеком») обратилось в суд иском к Оборину Александру Викторовичу о взыскании задолженности за услуги связи. В обоснование иска указало на следующие обстоятельства: ответчик Оборин А.В., как индивидуальный предприниматель, являлся абонентом ОАО «Уралсвязьинформ» на основании письменного договора об оказании услуг электросвязи от ДАТА. В ДАТА образовалась задолженность за предоставленный абоненту доступ к сети связи в размере 5 343 рубля 43 копеек. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил и не погасил задолженность до настоящего времени. ДАТА ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. Просит: взыскать с Оборина А.В. в пользу ОАО «Ростелеком», как универсального правопреемника ОАО «Уралсвязьинформ», задолженность за оказание услуги связи в сумме 5 343 рублей 43 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д.3). Мировой судья постановил решение об удовлетворении иска ОАО «Ростелеком». В апелляционной жалобе Оборин А.В. просит отменить решение мирового судьи (л.д. 65-66). В суд апелляционной инстанции Оборин А.В. не явился, о дате слушания дела извещен. ОАО «Ростелеком» о дате слушания дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Разрешая иск по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, основаны наоценке представленных доказательств, нормах закона и мотивированы судом. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде. Существенными условиями договора возмездного оказания услуг с учетом относящихся к нему правил (ст.ст. 708, 779, 781, 783 ГК РФ) являются следующие условия: о предмете договора, о сроке оказания услуг. Как следует из доказательств по делу, ОАО «Уралсвязьинформ», универсальным правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», и ИП Оборин А.В. согласовали условия о предмете договора, о сроке оказания услуг электросвязи (л.д. 5-14). Стороной в договоре в качестве абонента является ИП Оборин А.В., данный договор подписан обеими сторонами, удостоверен печатью ИП Оборина А.В. Условия договора никем не оспорены и обжалованы не были. Поэтому у суда нет оснований считать данный договор незаключенным. Доказательств того, что в договоре оказания услуг электросвязи стоит не подпись Оборина А.В., ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, хотя такая возможность ему была предоставлена. Сведений о том, что Оборин А.В. обращался в правоохранительные органы по факту подделки его подписей в договоре, суду не представлено. Таким образом, доводы о том, что договор заключен против воли Оборина А.В. и услуги связи предоставлялись иному лицу, своего подтверждения не нашли, каких-либо доказательств этому ответчик суду не предъявил. Более того, в материалах дела имеется заявление от имени ИП Оборина А.В., скрепленное его печатью, о представлении услуги электросвязи (л.д. 15). В силу ст. 310 ГК РФ). Доказательств погашения задолженности на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено. Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных ему услуг электросвязи, требование о взыскании долга в сумме 5 343 руб. 43 коп. правомерно заявлено истцом ко взысканию, соответствует положениям договора, закона и материалам дела, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 400 рублей (л.д. 2). Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке нет. С учетом изложенного, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области решение является законным и обоснованным, а поэтому решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Оборина А.В. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Оборина А.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: С.В.Югов