ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юркиной С.Н. при секретаре: Полевковой В.В., УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратилось ОАО «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала (далее Банк) к Костыкину В.Н., Костыкиной О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. Между Банком и Костыкиным В.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по условиям которого Банк предоставил Костыкину В.Н. денежные средства в размере 264000 рублей на срок по ДАТА с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых для приобретения автотранспортного средства. Ответчик в свою очередь обязался своевременно производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения Костыкиным В.Н. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Костыкиной О.Ф. Костыкин В.Н., начиная с ДАТА нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем Банк обратился в суд. Решением Коркинского городского суда от ДАТА с ответчиков в пользу Банка взысканы денежные средства 309097 руб. 56 коп. по состоянию на ДАТА. Решение вступило в законную силу ДАТА. За период с ДАТА по ДАТА задолженность ответчиков перед банком составила 18137 руб. 41 коп., в том числе: 4392 руб. 05 коп. - проценты по ставке 12,5% годовых, начисленные по п. 3.1 кредитного договора; 6391 руб. 73 коп. - проценты по ставке 25% годовых по п. 3.6 договора; 7353 руб. 63 коп. - пени по ставке 0,3% в день за несвоевременную уплату процентов по п. 6.3 договора. Добровольно ответчиками задолженность не погашена. Просит: взыскать солидарно с Костыкина В.Н., Костыкиной О.Ф. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 18137 руб. 41 коп. в равных долях (л.д. 3-4). Истец в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Костыкин В.Н., Костыкина О.Ф. в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений в суд не представили. Мировой судья постановил заочное решение, которым иск ОАО «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала удовлетворил частично. Взыскано с Костыкина В.Н. в пользу «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала проценты за пользование кредитом по п. 3.1 договора о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 4392 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб. В остальной части иска ОАО «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала к Костыкину В.Н., Костыкиной О.Ф. отказано. В апелляционной жалобе истцом ОАО «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала поставлен вопрос об отмене заочного решения мирового судьи, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В суде апелляционной инстанции представитель истца Призант Н.А. апелляционную жалобу поддержала, просила заочное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчики Костыкин В.Н., Костыкина О.Ф. в судебное заседание не явились, их место жительства не известно. Судом назначен представителем ответчиков адвокат Неручева Т.Е., которая в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала, исковые требования Банка не признала. Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи. Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Мировой судья правомерно учел, что обязательства сторон сохраняют свою силу до расторжения договора. Поскольку датой расторжения кредитного договора считается дата вступления решения в законную силу - ДАТА, то мировым судьёй законно удовлетворено требование Банка о взыскании с Костыкина В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4392 руб. 05 коп. А поскольку расторжением договора прекращаются обязательства сторон, следовательно, ответственность за неисполнение этих обязательств в виде пени, повышенных процентов в период вступления решения суда в законную силу ответчики не несут, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим исполнение обязательств. В пункте 1 статьи 367 ГК РФ установлено, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В суде достоверно было установлено, что решением суда от ДАТА кредитный договор расторгнут, из этого следует, что все обязательства поручителя считаются прекращенными. Предъявление Банком требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из 12,5 % годовых, установленных п. 3.1 кредитного договора, с Костыкиной О.Ф. является необоснованным, поскольку её обязательства прекращены в связи с расторжением договора. Доводы истца о том, что кредитная организация вправе взыскивать проценты за пользование денежными средствами с поручителя после расторжения договора, а также повышенных процентов, пени с ответчиков, основаны на неправильном толковании норма права. Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, разрешая иск по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, а именно, что ДАТА между истцом и Костыкиным В.Н. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком Костыкиным В.Н. был получен кредит в сумме 243950 рублей на приобретение автомобиля на срок по ДАТА под 12,5% годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между Банком и Костыкиной О.Ф. Решением суда от ДАТА кредитный договор был расторгнут и с Костыкина В.Н. и Костыкиной О.Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 309097 руб. 56 коп. по состоянию на ДАТА. Однако право требования уплаты заемщиком и поручителем повышенных процентов, пени за неисполнение обязательств и процентов с поручителя при расторжении договора, нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Установив указанные обстоятельства, мировой судья правомерно удовлетворил требование истца частично, поскольку юридически значимые обстоятельства были истцом доказаны только в этой его части. Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ, требование о возмещении оплаченной госпошлины удовлетворено пропорционально удовлетворенной части иска. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в суд доказательства, в подтверждение предъявленных требований, тем самым не исполнив обязанность установленную данной нормой. А поскольку, требования, заявленные истцом о взыскании с ответчиков повышенных процентов, пени, с поручителя Костыкиной О.Ф. процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора являются не законными, то мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части иска. Мировой судья правильно применил нормы материального права при вынесении заочного решения. Каких-либо нарушений норм процессуального характера судом не установлено, да и на такие нарушения не ссылался истец в поданной жалобе. Доводы истца, изложенные в жалобе, являются необоснованными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, применяемого к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу. Мировым судьёй в полной мере исследовались доказательства, представленные истцом. Таким образом, вынесенное заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала,без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: С.Н. Юркина