ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юркиной С.Н. при секретаре: Полевковой В.В., УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратился Янчев И.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 (далее Банк) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного иска указал на следующие обстоятельства. Между ним и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, на основании которого им был получен кредит в сумме 400000 рублей на ведение личного подсобного хозяйства. На основании п. 3.1 договора Банк открыл ссудный счет НОМЕР, за обслуживание которого им был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей. При заключении договора ему было доведено, что открытие ссудного счета является обязательным для предоставления кредита. До получения кредита в кассу Банка он внес 10000 рублей комиссии. Он считает, что Банк неправомерно взыскал с него комиссию в размере 10000 рублей, поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону и ущемляет его права как потребителя. Просит: взыскать в его пользу с Банка 10000 рублей, уплаченных единовременно в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1136 руб. 70 коп. Истец Янчев И.М. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Тихонова С.И. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. Просила в удовлетворении иска отказать. Третьи лица Янчев М.М., Янчева Г.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с иском согласны. Мировой судья постановил решение, которым иск Янчева И.М. удовлетворил полностью. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 в пользу Янчева И.М. 10000 рублей в возмещение единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 1136 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 госпошлина в доход местного бюджета 445 рублей 47 копеек. В апелляционной жалобе ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 Тихонова С.И. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Истец Янчев И.М.., третьи лица Янчев М.М., Янчева Г.И. в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.49-51). Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи. Суд правомерно учел, что единовременная уплата истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Доводы ответчика о том, что кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии, что заемщик был извещен об указанных условиях кредитного договора, основаны на неправильном толковании норма права. Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. То обстоятельство, что заемщик уведомлен о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заемщика, поскольку, закрепив в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, законодатель в то же время установил правило (п. 4 ст. 421, ст. 422 указанного кодекса), ограничивающее усмотрение сторон соответствием условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Так, установление банком при заключении договора займа при отсутствии намерений потребителя на получение подобного рода услуг, не входящих в предмет договора, свидетельствует о том, что банк обуславливает приобретение одной финансовой услуги обязательным приобретением другой услуги, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, разрешая иск по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, а именно, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, на основании которого истцом был получен кредит в сумме 400000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных, реконструкцию и строительство животноводческих помещений на срок по ДАТА под 15,5% годовых. Банк при заключении вышеуказанного кредитного договора включил в договор условие, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий договора до получения кредита истцом по приходному ордеру от ДАТА в кассу Банка была внесена сумма 10000 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Однако установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ, истцом законно предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по пользованию чужими денежными средствами. Поскольку в суде достоверно было установлено, что ответчиком незаконно была получена сумма 10000 рублей за обслуживание банковского счета, то соответственно в этом случае ответчик должен возместить и проценты по пользованию этими денежными средствами в сумме 1136 руб. 70 коп. Установив указанные обстоятельства, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца, поскольку юридически значимые обстоятельства истцом были доказаны в полном объёме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик свои возражения не подтвердил, тем самым не исполнив обязанность по предоставлению доказательств в обоснование имеющихся возражений по заявленным к нему требованиям. А поскольку, требования, заявленное истцом, являются законными и подтверждены доказательствами, а свои возражения ответчик не подтвердил, то мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме. Мировой судья правильно применил нормы материального права при вынесении решения. Каких-либо нарушений норм процессуального характера судом не установлено, да и на такие нарушения не ссылался ответчик в поданной жалобе. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются необоснованными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, применяемого к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд основано на неправильном применении правовых норм. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Так, в суде достоверно было установлено, что ДАТА истцом была внесена сумма комиссии на счет ответчика в размере 10000 рублей. В суд истец обратился с иском о взыскании этой суммы ДАТА, то есть в течение трех лет срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Ссылка ответчика на п. 2 ст. 181 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку в ней речь идет по искам о признании сделок недействительными. Тогда, как истец с таким иском в суд не обращался. Поэтому в этом случае применяется общий срок исковой давности - три года. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности. Мировым судьёй в полной мере исследовались доказательства, представленные сторонами. Заявленные требования нашли свое подтверждение, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, вынесенное решение мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: С.Н. Юркина