А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА                                                                                                                   г. Коркино

    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. С. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА по делу по иску Шмакова С.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Шмаков С. М. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Коркинского отделения № 6930 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Истец Шмаков С. М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.24-29).

Представитель ответчика Тихонова С.И. в судебном заседании поддержала возражение на исковое заявление (л.д.16-23). Просила суд в иске отказать.

Мировой судья судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области постановил решение, которым исковые требования Шмакова С.М. удовлетворил, взыскав с ОАО Сбербанк России в лице Коркинского отделения № 6930 в пользу Шмакова С.М. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 15 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.43).

Истец Шмаков С. М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в своем заявлении, что просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.50)..

Третьи лица Шмакова О.Г., Хованская Н.А., Нелипович Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (л.д.46,47,49).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

            Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (ст.809), о кредитном договоре (ст.819) не содержат указаний о начислении заемщику ежемесячной комиссии за обслуживание займа.

            В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

            Доказательств тому, что между Шмаковым С. М. и Сбербанком России был заключен договор банковского счета, суду не представлено.

            Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            Установление банком в рамках кредитного договора комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета, за предоставление кредита (организацию) кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Взимание такой комиссии применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

            Соответственно, условие кредитного договора, заключенного Банком со Шмаковым С. М., устанавливающее комиссию за обслуживание ссудного счета является недействительным, т.к. противоречит требованиям гражданского законодательства.

           В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

            Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (п.1 ст.181 ГК РФ).

            Выводы мирового судьи, касающиеся взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета основаны на правильном толковании упомянутых норм закона.

            Ссылка апеллянта на иную судебную практику по аналогичным искам не может служить основанием к отмене решения. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

            Обстоятельства по делу были исследованы мировым судьей полно и всесторонне, всем доказательствам по делу дана правильная оценка, оснований для отмены решения в указанной части нет.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                Судья                                                                                           В. Д. Кинзин