ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юркиной С.Н. при секретаре: Полевковой В.В., УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратилось ОАО «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала (далее Банк) к Можиловскому А.П., Можиловской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. Между Банком и Можиловским А.П. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по условиям которого Банк предоставил Можиловскому А.П. денежные средства в размере 853735 руб. 50 коп. на срок по ДАТА с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых для приобретения автотранспортного средства. Ответчик в свою очередь обязался своевременно производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения Можеловским А.П. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Можиловской Е.В. Можиловский А.П., начиная с ДАТА, нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, Банк обратился в суд. Решением Коркинского городского суда от ДАТА с ответчиков в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 893573 руб. 07 коп. по состоянию на ДАТА. Решение вступило в законную силу ДАТА. За период с ДАТА по ДАТА задолженность ответчиков перед Банком составила 31883 руб. 26 коп., в том числе: 12219 руб. 50 коп. - проценты по ставке 13% годовых, начисленные по п. 3.1 кредитного договора; 6153 руб. 55 коп. - проценты по ставке 26% годовых по п. 3.6 договора; 13510 руб. 21 коп. - пени по ставке 0,3% в день за несвоевременную уплату процентов по п. 6.3 договора. Добровольно ответчиками задолженность не погашена. Просит: взыскать солидарно с Можиловского А.П., Можиловской Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 31883 руб. 26 коп. (л.д. 2-4). Истец в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Можиловский А.П., Можиловская Е.В. в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений в суд не представили. Мировой судья постановил заочное решение, которым иск ОАО «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала удовлетворил частично. Взыскано с Можиловского А.П. в пользу ОАО «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 12219 руб. 50 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 12219 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 488 руб. 78 коп. В остальной части иска ОАО «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала к Можиловскому А.П., Можиловской Е.В. отказано. В апелляционной жалобе истцом ОАО «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала поставлен вопрос об отмене заочного решения мирового судьи, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, судом был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.100,101). Ответчики Можиловский А.П., Можиловская Е.В. в судебное заседание не явились, их место жительства не известно. Судом назначен представителем ответчиков адвокат Бирюкова И.В., которая в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала, исковые требования Банка не признала. Выслушав объяснения представителя ответчиков и исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи. Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Мировой судья правомерно учел, что обязательства сторон сохраняют свою силу до расторжения договора. Поскольку датой расторжения кредитного договора считается дата вступления решения в законную силу - ДАТА, то мировым судьёй законно удовлетворено требование Банка о взыскании с Можиловского А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12219 руб. 50 коп. А поскольку расторжением договора прекращаются обязательства сторон, следовательно, ответственность за неисполнение этих обязательств в виде пени, повышенных процентов в период вступления решения суда в законную силу ответчики не несут, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим исполнение обязательств. В пункте 1 статьи 367 ГК РФ установлено, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В суде достоверно было установлено, что решением суда от ДАТА кредитный договор расторгнут, из этого следует, что все обязательства поручителя считаются прекращенными. Предъявление Банком требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из 13 % годовых, установленных п. 3.1 кредитного договора, с Можиловской Е.В. является необоснованным, поскольку её обязательства прекращены в связи с расторжением договора. Доводы истца о том, что кредитная организация вправе взыскивать проценты за пользование денежными средствами с поручителя после расторжения договора, а также повышенных процентов, пени с ответчиков, основаны на неправильном толковании норм права. Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, разрешая иск по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, а именно, что ДАТА между истцом и Можиловским А.П. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком Можиловским А.П. был получен кредит в сумме 853735 руб. 50 коп. на приобретение автомобиля на срок по ДАТА под 13% годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между Банком и Можиловской Е.В. Решением суда от ДАТА кредитный договор был расторгнут и с Можиловского А.П., Можиловской Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 893573 руб. 07 коп. по состоянию на ДАТА. Однако право требования уплаты заемщиком и поручителем повышенных процентов, пени за неисполнение обязательств и процентов с поручителя при расторжении договора, нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Установив указанные обстоятельства, мировой судья правомерно удовлетворил требование истца частично, поскольку юридически значимые обстоятельства были истцом доказаны только в этой его части. Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ, требование о возмещении оплаченной госпошлины удовлетворено пропорционально удовлетворенной части иска. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в суд доказательства, в подтверждение предъявленных требований, тем самым не исполнив обязанность установленную данной нормой. А поскольку, требования, заявленные истцом о взыскании с ответчиков повышенных процентов, пени, с поручителя Можиловской Е.В. процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора являются не законными, то мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части иска. Мировой судья правильно применил нормы материального права при вынесении заочного решения. Каких-либо нарушений норм процессуального характера судом не установлено, да и на такие нарушения не ссылался истец в поданной жалобе. Доводы истца, изложенные в жалобе, являются необоснованными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, применяемого к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу. Мировым судьёй в полной мере исследовались доказательства, представленные истцом. Таким образом, вынесенное заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала,без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: С.Н. Юркина