Апелляционное решение ДАТА г. Коркино Челябинской области Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Югова С.В., при секретаре Новоселовой С.Ю. с участием истца Агарковой Е.Н., ответчиков Игнатович С.А., Игнатович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатович С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Агарковой Е.Н. к Игнатович С.А., индивидуальному предпринимателю Игнатович С.В. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Агаркова Е.Н. (далее - Истица) обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, с иском к Игнатович С.В. и индивидуальному предпринимателю Игнатович С.А. о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА она приобрела в магазине «*» у индивидуального предпринимателя Игнатович С.А. холодильник-морозильник «INDESIT» B18FNF серийный номер НОМЕР (далее холодильник) по цене 17999 рублей 00 копеек. Гарантия на холодильник составляла 12 месяцев. Холодильник был приобретен в кредит, с оплатой первоначального взноса 1800 рублей, который был оформлен продавцом в магазине с банком ООО «**». Кредит был оформлен на 2 года до ДАТА Холодильник был доставлен Истице в горизонтальном положении без упаковки. ДАТА холодильник сломался, она сразу обратилась в магазин и ДАТА к ней пришел мастер, который определил, что вышел из строя компрессор, посоветовал самой отвезти холодильник в ремонт, потребовал деньги за вызов 300 рублей, акта о неисправности мастер не оставил. ДАТА она подготовила претензию с требованием вернуть деньги за неисправный холодильник, ответа на претензию не получила. ДАТА она обратилась в сервисный центр «***» для оставления акта о неисправности холодильника и отказа от ремонта. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в нем имеется существенный недостаток - неисправность компрессора, компрессор сильно перегревался с момента покупки холодильника. А также ответчик нарушил срок в течение которого он должен был отремонтировать холодильник. Поскольку ее требования не были удовлетворены она насчитала неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с даты получения претензии ДАТА и по день вынесения решения. Поскольку товар ненадлежащего качества ею был приобретен в кредит, то она понесла расходы и по оплате процентов по кредиту, который она продолжает оплачивать своевременно, свои обязательства пред банком истица выполняет. В момент оформления договора купли-продажи холодильника Истица считала, что заключила договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Игнатович С.А., поскольку на товарном, кассовом чеке, на гарантийном талоне стояла печать ИП Игнатович С.А. Только в судебном заседании истица узнала, что Игнатович С.А. ДАТА уже не являлся индивидуальным предпринимателем, и что договор с банком на покупку холодильника в кредит был оформлен ею с ИП Игнатович С.В., которая является женой ответчика Игнатович С.А. и которой банк перечислил средства за проданный холодильник. На основании изложенного, просит принять отказ от договора купли-продажи холодильника, взыскать солидарно с Игнатович С.А. как с физического лица и индивидуального предпринимателя Игнатович С.В. в ее пользу стоимость холодильника 17999 рублей, проценты по кредиту 7754 рубля 73 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 26458 рублей 53 копейки, компенсацию морального ущерба 5000 рублей. В судебном заседании истица Агаркова Е.Н. на уточненных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме (л.д. 51-52). Мировой судья судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области постановил решение, которым принял отказ Агарковой Е.Н. от исполнения договора купли-продажи холодильника INDESITD18 FNF, стоимостью 17999 рублей, заключенный ДАТА между индивидуальным предпринимателем Игнатович С.В. и Агарковой Е.Н.. Взыскал с индивидуального предпринимателя Игнатович С.В. в пользу Агарковой Е.Н. стоимость холодильника в сумме 17999 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 7754 рубля 73 копейки, неустойку в сумме 24298 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В части иска Агарковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Игнатович С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отказал. В части иска Агарковой Е.Н. к Игнатович С.А. отказал полностью. В апелляционной жалобе ответчиком Игнатович С.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи. В суде апелляционной инстанции ответчики Игнатович С.А., Игнатович С.В. поддержали апелляционную жалобу. Истец Агаркова Е.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения истца Агарковой Е.Н., ответчиков Игнатович С.А., Игнатович С.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что ДАТА Агаркова Е.Н. приобрела у индивидуального предпринимателя Игнатович С.В. по договору купли-продажи холодильник-морозильник INDESIT В18 FNF по цене 17 999 рублей 00 коп., на который установлен гарантийный срок в течение 1 года. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком (л.д. 3), гарантийным талоном (л.д. 14-15), пояснениями сторон. Данный факт никем из участников процесса не оспаривался. Согласно п.п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в праве предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, холодильники включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В соответствии со ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенногонедостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенныминедостатками понимаются неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Поскольку истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи холодильника и возврате денежных средств в пятнадцатидневный установленный ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены не были, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи холодильника и возврате денежных средств могут быть удовлетворены лишь в случае обнаружения в технически сложном товаре, коим являетсяхолодильник, существенногонедостатка товара. Вместе с тем, принимая решение о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи холодильника, мировой судья исходил из того, что обнаруженный в купленном Агарковой Е.Н. холодильнике недостаток является существенным. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, как с не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которого холодильник-морозильник «INDESIT» B18FNF имеет недостаток - неисправен мотор-компрессор. Причиной выхода из строя мотор-компрессора является обрыв обмотки возбуждения электродвигателя мотор-компрессора. Данный недостаток является производственным и вызван некачественным изготовлением данной обмотки двигателя. Данный недостаток не является существенным, так как стоимость работ и запасных частей составит 3 700 рублей, что не превышает половины стоимости изделия. Кроме того, срок устранения данного недостатка в условиях авторизированного сервисного центра не превысит 5 дней. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом потребительских непродовольственных товаров независимого экспертного учреждения, который имеет высшее техническое образование, с 6-летним стажем экспертной работы. Эксперт имеет квалификационный сертификат и сертификат соответствия для проведения указанной экспертизы. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Оснований для критического отношения к выводам эксперта нет. Противоречий между заключением эксперта и другими доказательствами по делу не имеется. В частности, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Г-ов С.В., работающий выездным механиком ООО «***» показал, что занимается как гарантийным, так и не гарантийным ремонтом бытовой техники. Ремонт поломки мотора, которая была у истицы, занял бы 1,5-2 часа в домашних условиях и не требовал доставки холодильника в сервисный центр. Стоимость ремонта составляет около 3 000 рублей, однако при гарантийном ремонте покупатель никаких затрат не несет. В материалах дела также имеется справка ИП В-ой И.В. (л.д. 107), согласно которой стоимость ремонта с заменой мотора компрессора составляет 2 895 рублей, при выполнении гарантийного ремонта работы и комплектующие заказчиком не оплачиваются. Срок выполнения ремонта от 1-го до 3-х рабочих дней. Кроме того, в суд апелляционной инстанции по запросу были представлены сведения из ООО «***», согласно которым стоимость ремонта холодильника «INDESIT» по гарантии составляет 2 817 руб. 56 коп., данная сумма с клиента не взимается. В среднем ремонт холодильника при наличии запасных частей составляет 1-2 дня. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что недостаток в виде неисправности мотора-компрессора является неустранимым либо не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо доказательств того, что после устранения указанного недостатка, он вновь будет проявляться. Выводы суда при принятии решения основываются на фактических обстоятельствах, установленных по делу, и не могут строиться на предположениях. Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истице Агарковой Е.Н. представить доказательства существенности недостатка холодильника, проявившегося через полгода после покупки, в том числе разяъснялось право при несогласии с результатами экспертизы ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, однако истец данным правом не воспользовалась и доказательств в обоснование заявленного требования суду не представила. После предъявления ДАТА Агарковой Е.Н. претензии (л.д. 17) обязанность по устранению не существенного и устранимого недостатка в холодильнике не была исполнена специалистом авторизованного сервисного центра из-за отказа истицы от ремонта ДАТА (л.д. 18), в связи с чем ответственность за неустранение недостатков ИП Игнатович С.В. нести не должна. Несостоятельными являются доводы Агарковой Е.Н. о том, что при обращении к ответчику Игнатович С.А., тот не предоставил ей в пользование аналогичный товар, поскольку указанное требование истцом не заявлялось и не имеет юридического значения для разрешения спора. Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами, с учетом того, что существенныенедостатки у приобретенного истцом холодильника не обнаружены, виновные действия со стороны ответчиков в причинении истцу морального вреда отсутствуют, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Агарковой Е.Н. Кроме того, принимая решение по иску Агарковой Е.Н., мировой судья принял отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника INDESITD18 FNF, тогда как, согласно материалам дела, предметом спора является холодильник INDESIT В18 FNF. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости холодильника, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатович С.В. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА в части удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю Игнатович С.В. отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Агарковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Игнатович С.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости холодильника, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: С.В.Югов