Апелляционное решение

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Новоселовой С.Ю.

с участием ответчика Худорожкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 к Худорожкову А.Ю. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России или Банк) обратилось в суд с иском к Худорожкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору на открытие международной банковской карты и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства: согласно договору на открытие международной банковской карты VisaClassic НОМЕР от ДАТА Худорожков А.Ю. получил в Коркинском отделении № 6930 Сбербанка России кредит в размере 30 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых. В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» международная карта VisaClassic является персонализированной картой наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя карты. При этом карта является собственностью банка и выдается во временное пользование, держателем карты является лицо, имя которого указано на лицевой стороне карты, образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне, и получившее право пользование картой. Для отражения операций, проводимых в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Худорожков А.Ю. как держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако платежи в счет погашения задолженности по карте не производились, в связи с чем возникла задолженность. В соответствии с п.4 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления на получение кредитной карты, клиент с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. В соответствии с разделом 1.7.5 условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа для кредитной карты VisaClassic начисляется в размере 38% годовых. При заключении кредитного договора Худорожков А.Ю. принял на себя обязательства в части оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по погашению кредита. Сумма долга по состоянию на ДАТА составляет 33 409 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 26 829 рублей 36 копеек, просроченные проценты - 2 451 рубль 77 копеек, неустойка - 3 378 рублей 70 копеек, комиссии банка - 750 рублей. Сбербанк России просит: взыскать с Худорожкова А.Ю. задолженность по кредиту в сумме 33 409 рублей 83 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 26 829 рублей 36 копеек, просроченные проценты - 2 451 рубль 77 копеек, неустойку - 3 378 рублей 70 копеек, комиссии банка - 750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 202 рубля 29 копеек, всего 34 612 рублей 12 копеек (л.д.3-4).

            Рассмотрев дело с участием представителя истца Тихоновой С.И., в отсутствие ответчика, извещенного о дате слушания дела, мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении иска, отказал во взыскании комиссии в размере 750 рублей.

            В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить ввиду его незаконности, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д.40).

             Банк о дате слушания дела в апелляционной инстанции извещен, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.48).

Ответчик Худорожков А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы Банка и взыскании с него 750 рублей комиссии за обслуживание кредитной карты.

Выслушав объяснения ответчика Худорожкова А.Ю., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДАТА между банком и Худорожковым А.Ю. был заключен договор на открытие международной банковской карты Visa Classic, по условиям которого банк произвел перечисление денежных средств заемщику на карту в размере 30 000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 15-17). Худорожков А.Ю. воспользовался предоставленными ему денежными средствами (л.д. 9-14).

Разрешая спор и установив наличие задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с него образовавшейся задолженности в виде основного долга и причитающихся процентов (процентов за пользование кредитом и неустойки) и отказал во взыскании комиссии.

Отказывая истцу в иске в части взыскания комиссии за обслуживание кредитной карты, мировой судья исходил из того, что такие требования не основаны на законе, поскольку ведение ссудного счета открытого клиенту банка, получившему кредит по карте, является операцией по предоставлению заемщику и возврату последним средств кредита, поэтому не является самостоятельной банковской услугой. Данное требование, по мнению суда, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако с таким выводом мирового судьи об отказе во взыскании комиссии суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

При разрешении настоящего дела мировой судья не учел, что договор на открытие международной банковской карты, условия которого определяются Общими условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, по своему содержанию является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора, а также договора банковского счета. При этом условия и порядок совершения операций по счету регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведений других операций по счету.

Статьей 851 Кодекса предусмотрена оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как видно из материалов дела, обязательства, предусмотренные Общими условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, банк выполнил: открыл ответчику текущий счет и перечислил на него денежные средства, которые ответчик использовал по своему усмотрению.

При заключении договора ответчик принял на себя обязанности, определенные договором, изложенные в заявлении на получение кредита, Общих условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт. В том числе, обязанность возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание кредитной карты.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика обусловленной договором комиссии за обслуживание кредитной карты, условие о которой фактически указывает на обязанность ответчика компенсировать истцу расходы по совершению операций по счету, не отвечает требованиям закона. Решение суда в данной части необходимо отменить и взыскать с Худорожкова А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 комиссию за обслуживание кредитной карты в сумме 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты отменить, вынести в этой части новое решение:

«Взыскать с Худорожкова А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 комиссию за обслуживание кредитной карты в сумме 750 рублей».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:         С.В.Югов