А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА                                                                                                 г. Коркино

    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. С. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Аликовой Е.А. и её представителя адвоката Бирюковой И. В., ответчика Русских А.А. и его представителя Гробова П. В., представителя третьего лица Дедюлина К. С. апелляционную жалобу Русских А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Аликовой Е.А. к Русских А.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Аликова Е. А. обратилась в суд с иском к Русских А.А. о взыскании ущерба, связанного с повреждением имущества при пожаре, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: Истица является собственником жилого дома и земельного участка по АДРЕС. ДАТА Ответчик производил в доме Истицы демонтаж старого и монтаж нового АОГВ с применением электросварочного аппарата и другого электроинструмента. ДАТА в ночное время в доме Истицы произошел пожар, причиной возникновения пожара послужило нарушение Ответчиком правил пожарной безопасности при проведении огневых работ. Ответчик не выполнил требований п. 644 Правил пожарной безопасности РФ, в результате чего раскаленные частицы металла попали в подпольное пространство в месте монтажа АОГВ, что привело к возникновению тления с последующим возгоранием. Для определения размера ущерба, причиненного повреждением имущества при пожаре, Истица обратилась к независимому оценщику ООО «*», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и конструктивным элементам помещений холодной пристройки жилого дома, расположенного по АДРЕС, составляет 21721 рубль. Истица считает, что оценщик не включил в перечень оценки имущество, которое невозможно исправить без полной замены, а именно: необходима полная замена дверной коробки, стоимостью 1 200 рублей, ее демонтаж и установка стоят 1 000 рублей, повреждение дверного блока на веранду Истица оценивает в 2 000 рублей, демонтаж которого составляет 1 500 рублей, всего дополнительные затраты, неучтенные оценщиком по замене поврежденной дверной коробки и дверного блока составляют 7 200 рублей. Общий ущерб от пожара Истица оценивает в 28 921 рубль. Также Истица понесла судебные расходы: 4 000 рублей - проведение оценки ущерба, 4 500 рублей - оплата юридических услуг, 200 рублей 40 копеек - оплата телеграммы, 25 рублей 60 копеек - оплата почтовых затрат, 87 рублей 00 копеек - оплата изготовления ксерокопий, 45 рублей - проезд в г. Челябинск, 1 067 рублей 63 копейки - расходы по оплате государственной пошлины. Истица просит суд взыскать с Ответчика материальный ущерб в сумме 28 921 рубль, судебные расходы в сумме 9 925 рублей 63 копейки.

Истица Аликова Е. А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель истицы Бирюкова И.В. также поддержала исковые требования истицы, просила суд иск удовлетворить полностью.

Ответчик Русских А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 209,220).

Представители ответчика Гробов П.В. и Русских А.А. в судебном заседании просили в иске отказать полностью.

Представители третьих лиц ОНД НОМЕР УГПН ГУ МЧС по Челябинской области и ОАО «Челябинскгазком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 211,212).

Мировой судья судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области постановил решение, которым исковые требования Аликовой Е.А. удовлетворил частично, взыскал с Русских А.А. в пользу Аликовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 18 778 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 9 022 рублей 16 копеек, в том числе: 4 500 рублей - оплата юридических услуг, 200 рублей 40 копеек -оплата телеграммы, 25 рублей 60 копеек - оплата почтовых затрат, 87 рублей 00 копеек - оплата за изготовление ксерокопий, 3 458 рублей 04 копейки -расходы за проведение оценки ущерба, 751 рубль 12 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчиком Русских А.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в иске Аликовой Е.А..

В суде апелляционной инстанции ответчик Русских А.А. и его представитель Гробов П.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истица Аликова Е. А. и ее представитель Бирюкова И.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОНД НОМЕР УГПН ГУ МЧС по Челябинской области Дедюлин К.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Челябинскгазком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.276).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

     Разрешая иск по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-Ф «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, виновным в возникновении пожара признан Русских А.А., который в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный Аликовой Е.А. в результате пожара, в размере 18 778 рублей, определенный в результате проведения судебной товароведческой экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой отдела государственного пожарного надзора Коркинской зоны (л.д.8), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9), материалом по факту пожара (л.д.49-67), фотографиями с места пожара (л.д.72-81), заключением судебной товароведческой экспертизы (л.д.145-157), ответом прокуратуры г. Коркино (л.д.168), постановлением о назначении административного наказания Русских А.А. в связи с нарушением требований пожарной безопасности (л.д.182-183).

    В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы Русских А.А., изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов мирового судьи, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

     Суд считает, что мировой судья в полном объёме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Кроме того, мировой судья правильно применил нормы материального права при вынесении решения. Давать иную оценку представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке нет.

     Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области решение является законным и обоснованным, а поэтому решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Русских А.А. - без удовлетворения.

Что касается заявленного ответчиком Русских А.А. ходатайства о возмещении ему понесенных им судебных расходов за счет истицы Аликовой Е.А., суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду неправильного толкования ответчиком норм процессуального права.

Иск Аликовой Е.А., предъявленный к Русских А.А., о взыскании ущерба, причиненного пожаром, мировым судьей фактически удовлетворен, поэтому удовлетворение требования истца о взыскании ущерба, причиненного пожаром, вне зависимости от взысканного судом размера материального ущерба, полностью исключает возможность взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы, так как оплата судебной товароведческой экспертизы согласно определению мирового судьи была возложена на стороны в равных долях (л.д.133).

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русских А.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

       Судья                                                                                         В. Д. Кинзин