ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной С.Н.

при секретаре: Полевковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. В 2010 году ею была продана двухкомнатная квартира, расположенная по АДРЕС, которая находилась в ее собственности более 16 лет. ДАТА ею было получено от МИФНС РФ № 14 по Челябинской области уведомление об обязательном декларировании. Но поскольку доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, находящегося в ее собственности более 16 лет освобождены от налогообложения по НДФЛ, то у нее отсутствовала и обязанность по уплате указанного налога. Следовательно, и обязанность по предоставлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. В связи с чем, ею ДАТА в МИФНС РФ № 14 по Челябинской области были представлены письменные пояснения. Однако, ДАТА в ее адрес поступило от ответчика требование о предоставлении декларации 3-НДФЛ за 2010 год, которым налоговый орган уже обязывал ее представить налоговую декларацию, а также предупреждал об ответственности за непредставление, либо несвоевременное представление налоговой отчетности. В связи с этим она обратилась за юридической помощью для получения консультации и составления жалобы на ненормативный акт налогового органа, а также на действия (бездействия) должностных лиц МИФНС РФ № 14 по Челябинской области. Для этого ДАТА она заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Г-ым И.Ф., оплатив услуги в сумме 3500 руб. За направление жалобы в УФНС РФ по Челябинской области она понесла почтовые расходы в сумме 38 руб. 65 коп. После рассмотрения жалобы, УФНС РФ по Челябинской области было вынесено решение, которым ее жалоба была удовлетворена. Действия должностных лиц МИФНС РФ № 14 по Челябинской области, выразившиеся в направлении в ее адрес требования от ДАТА НОМЕР о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, признаны неправомерными. Просит: взыскать с МИФНС РФ № 14 по Челябинской области убытки, причиненные в связи с обжалованием ненормативного акта налогового органа и действий (бездействий) должностных лиц в виде затрат, произведенных для получения юридической помощи и почтовых расходов в общей сумме 3538 руб. 65 коп. (л.д. 3-4).

В судебном заседании у мирового судьи истец Иванова Т.В. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил возражения по существу предъявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 45, 46-47,51).

Представитель ответчика МИФНС РФ № 14 по Челябинской области Мушина И.А. в судебном заседании поддержала возражения (л.д.27-29), пояснила, что если Иванова Т.В. и понесла убытки, то только в части взыскания почтовых расходов в сумме 38 руб. 65 коп. по отправлению жалобы в УФНС РФ по Челябинской области.

Представитель третьего лица УФНС РФ по Челябинской области Зимецкий В.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.42), в судебном заседании ДАТА просил суд в иске отказать, поддержал отзыв на исковое заявление (л.д.38-39).

Третье лицо Байдерин П.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.41), в суд направил заявление, в котором просил суд в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52).

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Ивановой Т.В. удовлетворил частично. Взыскано с МИФНС РФ № 14 по Челябинской области за счет казны РФ в пользу Ивановой Т.В. убытки в сумме 2538 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 400 руб. В иске к Министерству финансов РФ отказано.

В апелляционных жалобах ответчиком МИФНС РФ № 14 по Челябинской области, третьим лицом УФНС РФ по Челябинской области поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. отказать.

              В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МИФНС РФ № 14 по Челябинской области Мушина И.А., представитель третьего лица УФНС РФ по Челябинской области Зимецкий В.А. поданные апелляционные жалобы поддержали и просили в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. отказать.

Истец Иванова Т.В., ответчик Управление Федерального казначейства по Челябинской области, третье лицо Байдерин П.В. в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на поданные апелляционные жалобы в суд не представили.

Выслушав объяснения представителя ответчика Мушиной И.А., представителя третьего лица Зимецкого В.А. и исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом и не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

В статье 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 103 НК РФ предусмотрено, убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

У мирового судьи достоверно было установлено, что Ивановой Т.В. в виду неправомерных действий должностного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области, выразившихся в направлении истцу требования от ДАТА НОМЕР о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., причинены убытки в виде расходов за юридические услуги в сумме 3500 рублей и почтовых расходов по отправке жалобы в УФНС России по Челябинской области в сумме 38 руб. 65 коп.

Установленное в суде обстоятельства нашли своё подтверждение доказательствами, представленными истцом, изложенными в решении у мирового судьи.

Представленные истцом доказательства сомнений у суда не вызывают, ответчиками и третьими лицами опровергнуты не были, а поэтому они судом принимаются, соответствуют признакам допустимости и относимости. Стороной ответчика и третьими лицами вообще никаких доказательств в суд представлено не было. Все объяснения этих лиц являются надуманными без надлежащего обоснования и подтверждения.

А также установленные в суде обстоятельства нашли своё подтверждение и объяснениями представителями ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции, которые в суде подтвердили факт наличия неправомерных действий должностного лица МИФНС РФ № 14 по Челябинской области в направлении в адрес истца требования, несение, в связи с этими действиями, истцом убытков, и право её требования их возмещения.

А поэтому, суд приходит к одному и твердому выводу, что понесенные Ивановой Т.В. убытки подлежат возмещению МИФНС РФ № 14 по Челябинской области, именно за счет казны Российской Федерации в той части, какую определил мировой судья: за юридические услуги в сумме 2500 рублей, за почтовые расходы 38 руб. 65 коп., и ничего иного в суде установлено не было.

Доводы заявителя жалобы МИФНС № 14 в части печатания документов, представленных Ивановой Т.В., одним лицом, являются необоснованными, голословными, они не нашли своего подтверждения в суде. Поэтому не могут являться основанием для вынесения решения об отказе в иске Ивановой Т.В.

Ссылка ответчика МИФНС № 14 на ст. 110 АПК РФ по возмещению судебных расходов, является несостоятельной. Эта норма не регулирует правоотношения, возникшие по настоящему делу между Ивановой Т.В. и МИФНС № 14.

Вместе с тем, утверждения ответчика о том, что понесенные истцом расходы за юридические услуги не являются убытками, а относятся к судебным расходам, нельзя признать соответствующими действующему законодательству.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Тогда как расходы, понесенные Ивановой Т.В. за юридические услуги, не связаны с рассмотрением дела в суде, а являются убытками истца, которые подлежат возмещению в полном объёме.

Указание представителя третьего лица УФНС на нарушение мировым судьёй процессуальных норм в части не привлечения по делу третьим лицом Федеральную налоговую службу РФ, является ошибочным. В суде было установлено, что ответственность по возмещению убытков перед истцом за неправомерные действия должностного лица несет ответчик по делу - МИФНС РФ № 14 по Челябинской области за счет казны Российской Федерации, а поэтому права, законные интересы Федеральной налоговой службы РФ не затрагиваются при разрешении возникшего спора.

Мировой судья, оценив все доказательства в своей совокупности, пришел к выводу о том, что права истца в виду неправомерных действий должностного лица МИФНС РФ № 14 по Челябинской области нарушены, в связи с чем, ею понесены расходы, и они подлежат возмещению. Мировой судья правильно применил нормы материального права при вынесении решения. Каких-либо нарушений норм процессуального характера судом не установлено.

Вместе с тем, решение в части взыскания с МИФНС РФ № 14 по Челябинской области в пользу Ивановой Т.В. оплаченной госпошлины в сумме 400 рублей следует изменить и из резолютивной части решения следует исключить указание на «судебные расходы в сумме 400 рублей 00 копеек», на основании следующего.

Из нормы подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ следует, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков».

А поскольку, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 14 по Челябинской области является государственным органом, то в данном случае, она как ответчик в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от несения расходов по уплате госпошлины в пользу Ивановой Т.В.. Следовательно, понесенные расходы в сумме 400 рублей по оплате госпошлины лежат на стороне истца и возмещению не подлежат, в удовлетворении этой части требования истцу следует отказать.

При этом, внесение изменений в решение мирового судьи в части исключения взыскания судебных расходов в сумме 400 рублей, не требует вынесения судом апелляционной инстанции нового решения, поскольку не касается существа решения по рассмотрению исковых требований.

Таким образом, в остальной части вынесенное решение мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА изменить, исключив из резолютивной части решения указание на «судебные расходы в сумме 400 рублей 00 копеек».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                                              С.Н. Юркина