А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА                                                                                              г. Коркино

    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. А. Цверкун,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ткач А.В., представителя ответчика Киреева К. Э. гражданское дело по иску Тихановой Е.А. к Кузнецову А.Г. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Тихановой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА,

У С Т АН О В И Л:

Тиханова Е. А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Г. о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль МАРКА г/н НОМЕР. ДАТА около 11 часов на рынке «Каслинский» г. Челябинска, ответчик Кузнецов А.Г. нанес повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, данный факт был зафиксирован, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 29 090 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 29 090 руб., а также понесенные ею судебные расходы.

Истец Тиханова Е. А. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Кузнецов А.Г. в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Киреев К.Э. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Кузнецов А.Г. признан не виновным в совершении административного правонарушения, то есть в причинении ущерба истцу.

Мировой судья судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области постановил решение, которым отказал Тихановой Е.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. Взыскал с Тихановой Е.А. в пользу Кузнецова А.Г. судебные расходы - стоимость доверенности в размере 800 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей. Отказал Кузнецову А.Г. во взыскании с Тихановой Е.А. судебных расходов - услуг представителя в размере 13 900 рублей, почтовых отправлений в размере 250 рублей и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

В апелляционной жалобе истцом Тихановой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истица Тиханова Е. А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д.238).

Представитель истца Ткач А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.236), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.240).

Представитель ответчика Киреев К.Э. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА около 11 часов на рынке «Каслинский» в г. Челябинске автомобилю МАРКА, НОМЕР, принадлежащему на праве собственности Тихановой Е.А., были причинены технические повреждения, в результате чего Тихановой Е.А. был причинен материальный ущерб. По твердому убеждению суда апелляционной инстанции повреждения автомобилю МАРКА, НОМЕР, были причинены ответчиком Кузнецовым А. Г., что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно показаниями допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства свидетелей Я-на А.И., Ч-на П.А. (л.д.57, 170), а также материалами, собранными работниками милиции в рамках вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тихановой Е.А. (л.д.30-53).

Доводы представителя ответчика о том, что постановлением, вынесенным ДАТА заместителем председателя Челябинского областного суда, установлено отсутствие вины Кузнецова А.Г. в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельными, так как производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием вины Кузнецова А.Г. (л.д. 241-243).

              Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решениемирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно заключению эксперта (л.д.228-234) стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений а/м МАРКА, НОМЕР, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля на день проведения экспертизы составляет 27 073 рубля. У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, так как заключение дано экспертом Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего стаж экспертной работы с 1999 года, полностью обосновавшим свои выводы в указанном заключении. Таким образом, с ответчика Кузнецова А.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию в пользу истицы Тихановой Е.А. 27 073 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, включающие в себя уплаченную государственную пошлину при обращении к мировому судье в сумме 1 012 рублей 19 копеек, а также уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 рублей,, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 рублей, итого с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 4 112 рублей 19 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решениемирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА полностью отменить и принять по делу новое решение:

Иск Тихановой Е.А. к Кузнецову А.Г. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объёме.

    Взыскать с Кузнецова А.Г. пользу Тихановой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 27 073 рубля, в счет возмещения судебных расходов 4 112 рублей 19 копеек, а всего взыскать 31 185 рублей 19 копеек.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                                                         В. Д. Кинзин