Апелляционное определение

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Новоселовой С.Ю.

с участием прокурора Рейн Л.В.,

истца Сычевой Н.В.,

ответчика ИП Василенко Л.Е., ее представителя Василенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Л.Е. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску прокурора г. Коркино Челябинской области в интересах Сычевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Василенко Л.Е. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Коркино обратился к мировому судье судебного участка № 2 в интересах Сычевой Н.В., ДАТА года рождения, с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко Л.Е. (далее Ответчик) о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА Сычева Н.В. (далее Истец или Истица) заключила с ИП Василенко Л.Е. (далее Ответчик) Договор НОМЕР на поставку, демонтаж старых и установку светопрозрачных конструкций в количестве 1 шт. общей стоимостью 13500 рублей. Первоначальный взнос составил 100%, то есть 13500 рублей, которые Истица внесла ДАТА При подписании договора Истица была уверена, что заказала окно из профиля «КВЕ», чему соответствовала реклама, однако, внимательнее изучив договор, Истица обнаружила, что ИП Василенко Л.Е. указала в договоре профиль окна «БрусБокс», тем самым, обманув ее как потребителя. ДАТА Истица написала заявление на имя Ответчика о расторжении договора НОМЕР от ДАТА и о возврате денег в сумме 13500 рублей. Ответчик ДАТА возвратила Истице деньги в сумме 6750 рублей, при этом, отказалась возвратить оставшуюся часть денег по договору в сумме 6750 рублей, сославшись на произведенные ею расходы, связанные с изготовлением окна. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Считает, что ИП Василенко Л.Е. не понесла никаких расходов связанных с исполнением обязательств по договору. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим Истица считает п. 6.3 договора НОМЕР от ДАТА предусматривающий, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика в трехдневный срок с момента получения исполнителем предоплаты, исполнителю остается 50 % суммы, оставшаяся часть возвращается заказчику, должен быть признан недействительным. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Сычева Н.В. в силу престарелого возраста не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому относится к категории лиц, законные интересы которых вправе и обязан отстаивать прокурор. На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу Истицы оставшуюся часть суммы произведенной оплаты по договору НОМЕР от ДАТА в размере 6750 рублей.

Старший помощник прокурора г. Коркино Рейн Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила суд их удовлетворить, рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Истица Сычева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила суд их удовлетворить. Просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Василенко Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена (л.д. 42-46). Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Мировой судья судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области постановил заочное решение, которым иск прокурора г. Коркино Челябинской области удовлетворил, взыскал с ИП Василенко Л.Е. в пользу Сычевой Н.В. сумму оплаты по договору в размере 6750 рублей 00 копеек, взыскал с ИП Василенко Л.Е. в доход местного бюджета штраф в сумме 3375 рублей 00 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскал с ИП Василенко Л.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчика ИП Василенко Л.Е. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания, находилась на больничном листе, из-за чего не смогла представить доказательства и защитить свои интересы в суде.

В суде апелляционной инстанции ИП Василенко Л.Е. и ее представитель Василенко Е.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

Старший помощник прокурора г. Коркино Рейн Л.В., истец Сычева Н.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика ИП Василенко Л.Е., ее представителя Василенко Е.И., истца Сычева Н.В., заслушав мнение старшего помощника прокурора г. Коркино Рейн Л.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Разрешая иск по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела ДАТА Сычева Н.В. заключила с ИП Василенко Л.Е. договор НОМЕР на установку окна, оплатив его полную стоимость 13500 рублей, из чего следует, что истица свои обязательства по договору выполнила. ДАТА истица отказалась от исполнения договора, поскольку профиль окна был не немецкий «КВЕ», как в рекламе ИП Василенко Л.Е., а был из профиля производства г. Брянска «БрусБокс», с чем истица была не согласна. Поскольку истица отказалась от исполнения договора, ответчик выплатила ей 50 % стоимости заказа, а именно 6750 рублей, остаток денежных средств, внесенных Сычевой Н.В. по договору (со 100 % предоплатой), в сумме 6750 рублей не возвратила, сослалась на понесенные ею расходы на изготовление окна.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением прокурору (л.д. 8), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6), договором (л.д. 7), заявлением о расторжении договора (л.д. 8), распиской (л.д. 9), рекламой (л.д. 10), копией паспорта (л.д. 11-12), выпиской из ЕГРИП (л.д. 21-23), бланком заказа (л.д. 47), квитанцией (л.д. 48), расходным кассовым ордером (л.д. 72), счетом-фактурой (л.д. 73), товарной накладной (л.д. 74), коммерческим предложением (л.д. 76), договором о предоставлении дилерства (л.д. 77), материалами гражданского дела НОМЕР от 2011 г. (приложенным к материалам дела), пояснениями участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на установку окна. Поскольку истец (заказчик по договору) отказался от заключенного договора, ответчиком данный отказ был принят, заключенный между сторонами договор был расторгнут.

Так как Сычева Н.В. является потребителем выполняемых ответчиком ИП Василенко Л.Е. услуг по установке окна исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между ней и ответчиком распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил нормы данного закона к возникшим правоотношениям сторон.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что копия бланка заказа к договору НОМЕР (л.д. 47), квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА к заказу НОМЕР (л.д.48) не могут служить доказательством произведенных ответчиком расходов по договору.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, поскольку из их содержания не усматривается, что именно по договору НОМЕР с Сычевой Н.В. индивидуальным предпринимателем Василенко Л.Е. была произведена данная оплата в сумме 6578 рублей 44 копейки и что эта оплата была произведена за изготовление окна именно Сычевой Н.В. Более того, согласно этим документам, оплата произведена ДАТА, то есть спустя 3 дня после того, как Сычева Н.В. ДАТА отказалась от исполнения по данному договору.

Не представлено суду и доказательств того, что заказ на изготовление окна для Сычевой Н.В. был выполнен в день заключения договора с истицей - ДАТА, поскольку в бланке заказа, на который ссылается ИП Василенко Л.Е. (л.д. 47), указан поставщик ООО «Каскад», тогда как в судебном заседании ответчица пояснила, что окно было изготовлено другим обществом - ООО «Город окон», и представила счет-фактуру и товарную накладную на окно от ДАТА именно от ООО «Город окон» (л.д. 73-74).

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что ИП Василенко Л.Е. фактически понесла какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по договору, не представляется возможным определить и их фактический размер.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В суде установлено, что в договоре НОМЕР с истицей от ДАТА содержится условие о том, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика в трехдневный срок с момента получения исполнителем предоплаты, исполнителю остается 50 % суммы, а оставшаяся часть возвращается заказчику (п. 6.3).

Так как рассматриваемый договор был заключен между ИП Василенко Л.Е. и Сычевой Н.В., выступающей в качестве потребителя, в силу вышеназванных норм права (ч. 1 ст. 16, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ) содержание условия п. 6.3 ничтожно и не может являться основанием для уменьшения размера выплаты.

Учитывая, что истица в установленном законом порядке отказалась от исполнения вышеназванного договора, доказательств несения расходов ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцу подлежат возврату уплаченные денежные средства в полном объеме, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и на исследованных доказательствах.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, истица обращалась к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 8), то мировой судья обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами пришел также к выводу и о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Спор о взыскании суммы оплаты по договору является имущественным и при подаче искового заявления подлежит оплате государственной пошлиной в размере 400 руб. (ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ), исходя из заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, мировой судья правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие не извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе использовать все способы извещения, указанные в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе извещать телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи).

Согласно телефонограмме (л.д. 42) муж ответчицы Василенко Е.И. (ее представитель в суде апелляционной инстанции) был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не отрицал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно упомянутой телефонограмме, Василенко Е.И. сообщил непосредственно мировому судье Аганиной Т.А. о том, что ответчица Василенко Л.Е. извещена о времени и месте рассмотрения дела по иску прокурора г. Коркино в интересах Сычевой Н.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ, суд вправе известить сторону по делу через проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. Поскольку Василенко Е.И. является супругом ответчицы, суд обоснованно посчитал ее извещенной надлежащим образом и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Больничный лист о нахождении на амбулаторном лечении достаточным доказательством невозможности участия в судебном заседании не является, а иных медицинских подтверждений невозможности участия или противопоказаний ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Давать иную оценку представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, мировой судья правильно применил при вынесении решения нормы материального и процессуального права. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Василенко Л.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         С.В.Югов