РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Юркиной С.Н.,
при секретаре Полевковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерчихина К.А. к Вологдину Д.В. о взыскании материального и морального вреда; по встречному исковому заявлению Вологдина Д.В. к Ерчихину К.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА около 16 часов 47 минут Вологдин Д.В., управляя автомобилем МАРКА г.н. НОМЕР, двигаясь по проезжей части ул. Цвиллинга к ул. Ленина, в районе дома АДРЕС, совершил наезд на пешехода Ерчихина К.А., нарушившего п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, которому причинен тяжкий вред здоровью. А автомобилю МАРКА, принадлежащему Вологдину Д.В. на праве собственности, от столкновения с Ерчихиным К.А., причинены повреждения, Вологдину Д.В. материальный ущерб.
Ерчихин К.А. обратился в суд с иском к Вологдину Д.В. о взыскании материального и морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства. ДАТА около 16 часов 47 минут возле дома АДРЕС произошло ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Вологдин Д.В., управляя автомобилем МАРКА г.н. НОМЕР, двигался со скоростью 67 км/ч по автодороге ул. Цвиллинга со стороны ул. Маслова, в сторону ул. Ленина г. Коркино. На зеленый сигнал светофора возле дома АДРЕС совершил наезд на пешехода, т.е. на него, переходившего проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля на запрещающий сигнал светофора. В ходе проверки, проведенной СО при ОВД Коркинского муниципального района, было установлено, что в действиях Вологдина Д.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное ДТП произошло по неосторожности пешехода. ДАТА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП, ему были причинены следующие повреждения: оскольчатый перелом костей с/з диафиза левой голени со смещением, открытый оскольчатый перелом в/з диафиза костей правой голени со смещением. ДАТА он поступил в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ г. Коркино и находился на стационарном лечении до ДАТА. ДАТА была проведена первая операция, в результате которой был установлен ЮИОС левой голени и ЧКДОС стержневым аппаратом костей правой голени. Второй раз на стационарном лечении в плановом порядке он находился в период с ДАТА по ДАТА. Вторая операция была проведена ДАТА, т.е. в третий период его лечения в стационаре с ДАТА по ДАТА. Кроме того, в периоды между стационарным лечением он проходил амбулаторное лечение и был выписан ДАТА с 4 месячным ограничением в трудоспособности, без длительной ходьбы. При этом в дальнейшем ему также потребуется еще две операции по извлечению имплантатов. Таким образом, действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Так как с момента получения травм и до излечения, он испытывал физическую боль. При этом его лечение проходило с осложнением, был поставлен диагноз «консолидирующийся перелом левой голени, вялоконсолидирующийся перелом правой голени». До сегодняшнего дня у него имеются ограничения по времени ходьбы и по физической нагрузке, что заставляет его чувствовать себя неполноценным человеком и на протяжении всего лечения остро переживать по данному поводу. Ответчиком был причинен ему моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Кроме того, для лечения было необходимо приобретение имплантата, стоимостью 39580 рублей, а также приобретение лекарственного аппарата детралекс стоимостью 580 рублей, которые он приобрел за свой счет. Просит: взыскать с Вологдина Д.В. в его пользу 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП; 40160 рублей в счет возмещения материального ущерба; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.3-4, 96).
В суд со встречным иском обратился Вологдин Д.В. к Ерчихину К.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал следующее: в результате ДТП с его участием, имевшего место ДАТА в 16 часов 47 минут у дома АДРЕС, пешеходу Ерчихину К.А. причинены телесные повреждения. А ему, как собственнику автомобиля МАРКА г.н. НОМЕР, причинены убытки в размере 26294 руб. 85 коп. ДАТА около 16 часов 47 минут он, управлял автомашиной МАРКА двигался со скоростью 60 км/ч по левой полосе проезжей части ул. Цвиллинга в г. Коркино со стороны ул. Маслова в направлении ул. Ленина. В машине находился один. Дорожное покрытие скользкое в виде снежного наката, местами лед. Подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. 9 Января увидел, что в его направлении движения горел зеленый сигнал светофора. Продолжил движение прямо. На перекрестке у левого края проезжей части ул. Цвиллинга стоял молодой человек. Когда до него оставалось около 15 метров, он неожиданно и не посмотрев в его сторону, вышел на проезжую часть. Он применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, однако наезда избежать не удалось. После происшествия он оказал посильную помощь пострадавшему. Происшествие стало возможным следствие грубой неосторожности пешехода Ерчихина К.А. и несоблюдения им п. 4.4 Правил дорожного движения, что подтверждается документами из ОВД по Коркинскому муниципальному району. Сумма убытков, причиненных ему в результате ДТП, не возмещена и подлежит взысканию с ответчика. Просит: взыскать с Ерчихина К.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 26294 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 988 руб. 85 коп., расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы (л.д.59).
В судебном заседании истец Ерчихин К.А. и его представитель Неручева Т.Е. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить полностью, сославшись на указанные выше обстоятельства. Встречный иск Вологдина Д.В. не признали. В суд от Ерчихина К.А. поступили возражения на встречный иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска полностью (л.д.97-98).
Ответчик Вологдин Д.В., его представитель Санатин И.Ю. в судебном заседании иск Ерчихина К.А. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Вологдин Д.В. поддержал свои возражения на иск Ерчихина К.А. (л.д.29).
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, а также и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДАТА около 16 часов 47 минут Вологдин Д.В., управляя автомобилем МАРКА г.н. НОМЕР, двигаясь по проезжей части ул. Цвиллинга к ул. Ленина, в районе дома АДРЕС, совершил наезд на пешехода Ерчихина К.А., нарушившего п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, которому причинен тяжкий вред здоровью. А автомобилю МАРКА, принадлежащему Вологдину Д.В. на праве собственности, от столкновения с Ерчихиным К.А., причинены повреждения, Вологдину Д.В. материальный ущерб.
Причинение Ерчихину К.А. тяжкого вреда здоровья, и то, что данный вред был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА подтверждается: медицинскими документами (л.д.7-14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19), справкой ВК (л.д.24), а также и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР.
Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что Ерчихину К.А. были причинены телесные повреждения и то, что данные телесные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, судом принимаются. Кроме того, в результате ДТП Ерчихину К.А. причинены моральные и нравственные страдания.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что данное происшествие стало возможным именно в результате нарушения пешеходом Ерчихиным К.А. п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: «в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора». В действиях водителя Вологдина Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
Об этом в суде было заявлено ответчиком. Его объяснения подтверждаются материалами гражданского дела, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому продолжительный период рассматривался факт ДТП, где такие же объяснения ответчик давал сразу же после совершения ДТП. Этот факт не был оспорен и стороной истца. Хотя истец в суде заявлял об отсутствии его вины в совершении ДТП, однако доказательств этому в суд представлено не было.
По обстоятельствам совершения ДТП давали свои объяснения следователю и Б-ов Е.В., М-ыш А.В., являющиеся очевидцами ДТП. Их объяснения согласуются с объяснениями ответчика.
В ходе проверки следователем ОВД по Коркинскому муниципальному району обстоятельств совершения ДТП, также не было установлено вины ответчика в совершении ДТП. А наоборот установлено, что ответчик предпринял все действия для предотвращения совершения ДТП, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД, вследствие чего он не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности.
Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признаёт допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают вину Ерчихина К.А. в совершении ДТП и отсутствие вины Вологдина Д.В.
По мнению суда, именно Вологдин Д.В. должен нести ответственность за причиненный истцу моральный вред, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ. Поскольку, является лицом, управляющим источником повышенной опасности, и от действий которого Ерчихину К.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате происшествия у Ерчихина К.А. имелись: открытые переломы диафизов правой большеберцевой и правой малоберцевой костей; закрытый перелом диафиза левой большеберцевой кости. Данные повреждения в совокупности вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью, могли образоваться в результате наезда автомобиля (л.д. материала об отказе в возбуждении уголовного дела - заключение эксперта НОМЕР от ДАТА).
То, что в виду причинения Ерчихину К.А. вреда здоровью, ему были причинены нравственные и физические страдания, а именно душевные переживания, перенесённые им операции, у суда сомнений не вызывают, поскольку указанные страдания истца, безусловно, имели место и они подлежат компенсации.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных Ерчихину К.А. телесных повреждений, степень и характер его нравственных страданий, его возраст, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и то, что в действиях Ерчихина К.А. имела место грубая неосторожность, а именно: п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, гласит «в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора». Несоблюдение ПДД, установленных для пешехода, вследствие чего по вине Ерчихина К.А. было совершено ДТП. При этом, суд также учитывает и отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, его отношение к произошедшему, а также и материальное положение ответчика Вологдина Д.В.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу морального вреда является сумма в размере 30 000 рублей.
Однако требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с приобретением лекарственных средств в сумме 40160 рублей удовлетворению не подлежит, на основании следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма обязывает виновное лицо возместить причиненный вред.
Тогда как при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что вины ответчика в совершении ДТП, причинении вреда здоровью Ерчихина К.А. не имеется, то в этом случае Вологдин Д.В. не должен нести ответственность по возмещению этих расходов.
На основании ст. 1064 ГК РФ, с Ерчихина К.А. подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Вологдина Д.В., поскольку по вине истца автомобилю МАРКА, принадлежащего ответчику, были причинены повреждения, а самому Вологдину Д.В. материальный ущерб.
Суд считает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Ерчихина К.А. в пользу Вологдина Д.В., составляет 20802 руб., именно, как стоимость восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, установленная оценщиком в отчете об определении суммы ущерба от ДТП, представленном суду Вологдиным Д.В. (л.д. 64-89).
Никаких доказательств Ерчихин К.А. опровергающих отчет об оценки, представленный ответчиком, в суд не представил. А поэтому, суд при определении размера материального ущерба, причиненного Вологдину Д.В., руководствуется указанным отчетом, который у суда никаких сомнений не вызывает, он составлен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, иск Ерчихина К.А. о взыскании материального и морального вреда, необходимо удовлетворить частично. Следует взыскать в пользу Ерчихина К.А. с Вологдина Д.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, в отношении требования о взыскании материального вреда отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с Вологдина Д.В. в пользу Ерчихина К.А. подлежит взысканию сумма расходов за услуги представителя 5000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с Ерчихина К.А. в пользу Вологдина Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде: расходов за услуги оценщика - 2000 руб., на отправку телеграммы - 122 руб. 85 коп., в возмещение оплаченной госпошлины в сумме 824 руб. 06 коп., расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Вологдина Д.В. к Ерчихину К.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Ерчихина К.А. к Вологдину Д.В. о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Вологдина Д.В. в пользу Ерчихина К.А.:
- компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 30000 рублей,
- расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей,
а всего взыскать в общей сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ерчихина К.А. к Вологдину Д.В. о взыскании морального и материального вреда, отказать.
Встречное исковое заявление Вологдина Д.В. к Ерчихину К.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ерчихина К.А. в пользу Вологдина Д.В.:
- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 20802 рублей,
- расходы за услуги оценщика - 2000 руб.,
- расходы на отправку телеграммы - 122 руб. 85 коп.,
- в возмещение оплаченной госпошлины в сумме 824 руб. 06 коп.,
- расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей,
а всего взыскать в общей сумме 28748 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 91 копейку.
В удовлетворении остальной части иска Вологдина Д.В. к Ерчихину К.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Юркина