Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. С. Стариковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы (ответчицы) Андреевой В.М. - Ахтырцева Д. Е., ответчика (истца) Смолева С. П. и его представителя адвоката Шубина А. П., ответчицы (третьего лица) Метыш В.П. гражданское дело по иску Андреевой В.М. к Смолеву С.П., Смолеву А.С., Метыш В.П. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, на 1/2 долю в праве на автомобиль за умершим и включении их в наследственную массу, по встречному иску Смолева С. П. к Андреевой В.М. о признании права собственности на жилой дом за умершим и включении его в состав наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Андреева В. М. обратилась в суд с иском к Смолеву С.П., Смолеву А.С., Метыш В.П. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, на 1/2 долю в праве на автомобиль за умершим и включении их в наследственную массу. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства: ДАТА умер ее отчим С-ев П.И.. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по АДРЕС автомобиля МАРКА, 1989 года выпуска. Правоустанавливающие документы на указанный жилой дом и автомобиль находятся у Смолева С. П. и Смолева А. С., которые являются наследниками по завещанию на данное имущество. Предоставить ей эти документы они отказываются, так как считают себя единственными наследниками после смерти С-ва П.И.. Мать истицы С-ва М.И. состояла в браке со С-ым П.И. с ДАТА по день его смерти. Указанные выше жилой дом и автомобиль были нажиты ее мамой и С-ым П.И. во время брака и в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ являются их совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 СК РФ С-ва М.И. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС автомобиль МАРКА, 1989 года выпуска. ДАТА ее мама умерла. Истица, являясь наследницей по закону первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельство о праве на наследство на спорное имущество она не может по тому основанию, что право собственности ее мамы на данное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании изложенного, просит признать за С-ой М.И., ДАТА года рождения, умершей ДАТА право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по АДРЕС, возникшее при ее жизни и включить указанную долю жилого дома в наследственную массу. Признать за С-ой М.И. право собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль МАРКА, 1989 года выпуска, возникшее при ее жизни и включить указанную долю автомобиля в наследственную массу.
Смолев С. П. обратился в суд со встречным иском к Андреевой В.М. о признании права собственности на жилой дом за умершим и включении его в состав наследственного имущества. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: ДАТА умер его отец С-ев П.И.. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по АДРЕС, и автомашины МАРКА. Жилой дом принадлежит отцу на основании договора от ДАТА о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен отцу решением исполкома Коркинского городского Совета депутатов трудящихся Челябинской области от ДАТА, в это же время были утверждены планы строительства дома. В течение 1967 г. отец построил жилой дом, и зимой 1968 г. он вселился с семьей в этот дом, где проживал до своей смерти. Затем ДАТА он зарегистрировал брак с его мамой П-ой (С-ой) М.И.. ДАТА его отец С-ев П.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Коркино Ш-ым Ю.А. по реестру НОМЕР, которым завещал истцу все свое имущество, в том числе и жилой дом, расположенный по АДРЕС. Андреева В. М. предъявила к нему иск о признании С-ой М.И. собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, который был построен его отцом до регистрации его брака со С-ой М.И.. Спорный жилой дом был построен отцом на свои личные средства, до регистрации брака и поэтому он единственный собственник этого жилого дома. Никакого права собственности на спорный жилой дом у С-ой М.И. не возникло, т. к. свои средства в строительство жилого дома она не вкладывала, спорный дом не был нажит во время брака. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, постановлением главы администрации п. Роза г. Коркино Челябинской области НОМЕР от ДАТА был бесплатно передан в собственность С-ва П.И.. При жизни С-ев П.И. не смог до конца оформить документы на дом, в связи с чем, в настоящее время необходимо признать право собственности на указанный дом, возникшее при его жизни и включить этот дом в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти. Общая площадь дома составляет 56,1 кв. метр. На основании изложенного, просит признать за умершим ДАТА С-ым П.И. возникшее при жизни право собственности на жилой дом общей площадью 56,1 кв. метра, расположенный по АДРЕС и включить этот дом в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С-ва П.И..
В судебное заседание истица (ответчица) Андреева В. М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4).
Представитель истицы (ответчицы) Ахтырцев Д. Е. настаивал на удовлетворении исковых требований Андреевой В.М., встречные исковые требования Смолева С. П. не признал.
Ответчик (истец) Смолев С. П., его представитель адвокат Шубин А. П. исковые требования Андреевой В.М. признали частично, пояснив, что не оспаривают факта того, что автомобиль МАРКА был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов С-ва П.И. и С-ой М.И.. Настаивали на удовлетворении встречного иска Смолева С. П..
Ответчик (третье лицо) Метыш В.П. в судебном заседании пояснила, что полагается на решение суда как по первоначальному, так и по встречному искам.
Ответчик (третье лицо) Смолев А. С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83), указав в своем отзыве, что с иском Андреевой В.М. не согласен, так как его дедушка С-ев П.И. завещал ему свой автомобиль МАРКА (л.д.53).
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в своем отзыве, что не возражает против рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения в соответствии с действующим законодательством (л.д.56,163).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора НОМЕР от ДАТА С-ву П.И. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности (л.д.27). С-ев П.И. и С-ва М.И. заключили брак ДАТА (л.д.7), хотя до этого состояли в фактически брачных отношениях более 10 лет, имея общего совместного ребенка Смолева С. П. (истца (ответчика) по делу), родившегося ДАТА (л.д.9). В период брака С-ев П.И. и С-ва М.И. возвели спорный жилой дом, расположенный по АДРЕС.
Доводы Смолева С. П. в обоснование предъявленного встречного иска о том, что спорный дом полностью принадлежит С-ву П.И., как выстроенный им до заключения брака со С-ой М.И., суд находит несостоятельными, так как они опровергаются объективными данными, содержащимися в материалах инвентарного дела по спорному жилому дому, согласно которым на ДАТА была выстроена лишь времянка общей площадью 21,6 м2, со временем переоборудованная в летнюю кухню (л.д.178, 86-162).
Показания свидетелей, допрошенных со стороны Смолева С. П., не опровергают данных о том, что на январь 1968 года действительно имелись какие-то постройки по вышеуказанному адресу, однако, как следует из п. 2 представленного договора НОМЕР от ДАТА вся постройка должна была быть закончена в течение не более 3 лет, т.е. ДАТА (л.д.27), однако в силу не завершения строительства в указанный срок договор продлен до ДАТА, в связи с чем С-ев П.И. ДАТА обращался к начальнику БТИ с целью направления специалистов БТИ для инвентаризации ввиду вновь выстроенного дома (л.д.149), о чем ДАТА был составлен комиссионный акт осмотра выстроенного жилого дома (л.д.26), что позволяет суду сделать вывод о возведении спорного дома в окончательном виде в период брака С-ва П.И. и С-ой М.И..
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что спорный жилой дом общей площадью 56,1 м2 был выстроен в период брака С-ва П.И. и С-ой М.И. и является совместной собственностью супругов С-ых.
Спорный автомобиль МАРКА, 1989 года выпуска, оливкового цвета, г/н НОМЕР, также является совместно нажитым имуществом супругов С-ых, так как был приобретен в период брака ДАТА (л.д.179).
При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что имеются правовые основания для признания за умершими С-ой М.И. и С-ым П.И. права собственности на 1/2 долю в праве собственности каждого на жилой дом, расположенный по АДРЕС, и за С-ой М.И. права собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль МАРКА, 1989 года выпуска.
Разрешая требование сторон о включении спорного имущества в наследственную массу, суд исходил из следующего.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрен переход права собственности к другим лицам в порядке наследования на имущество, принадлежащее умершему гражданину.
Из характера спорного правоотношения следует, что включение спорных жилого дома и 1/2 доли автомобиля в наследственную массу позволит оформить их в собственность в порядке наследования.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Андреевой В.М. к Смолеву С.П., Смолеву А.С., Метыш В.П. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, на 1/2 долю в праве на автомобиль за умершим и включении их в наследственную массу удовлетворить полностью.
Признать право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом АДРЕС общей площадью 56,1 м2 за С-ой М.И., умершей ДАТА, возникшее при её жизни, и включить указанную 1/2 долю жилого дома в наследственную массу.
Признать право собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль МАРКА, 1989 года выпуска, оливкового цвета, г/н НОМЕР за С-ой М.И., умершей ДАТА, возникшее при её жизни, и включить указанную долю автомобиля в наследственную массу.
Иск Смолева С. П. к Андреевой В.М. о признании права собственности на жилой дом за умершим и включении его в состав наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом АДРЕС общей площадью 56,1 м2 за С-ым П.И., умершим ДАТА, возникшее при его жизни, и включить указанную 1/2 долю жилого дома в наследственную массу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В. Д. Кинзин