Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. С. Стариковой,
рассмотрев в открытом судебном заседаниис участием представителя истицы Ивановой Т. В., представителя ответчицы Мелёхина А. В. гражданское дело по иску Рацлаф Л.Н. к Авериной Н.А. о взыскании долга по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л:
Рацлаф Л.Н. обратилась в суд с иском к Авериной Н.А. о взыскании долга по договорам займа, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА ответчиком Авериной Н.А. истице был выдан простой вексель на сумму 700 000 рублей. Поскольку в данном простом векселе отсутствует указание на место, в котором должен быть совершен платеж, то в соответствии со ст. 76 Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», он лишается силы векселя, однако, невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе. Требование, направленное заимодавцем в адрес заемщика до настоящего времени не исполнено.На день составления настоящего искового заявления размер процентов за пользования займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), составляет: количество дней пользования займом с ДАТА по ДАТА - 219 дней. Общая задолженность по договору займа от ДАТА с учетом процентов по договору составляет 733 002 руб. 08 коп.. Кроме того, ДАТА ответчик Аверина Н. А. получила от истицы взаймы 444 000 рублей на личные нужды, что подтверждается имеющейся у истицы распиской (п. 2 ст. 809 ГК РФ на день составления искового заявления составила 1 185 891 руб. 33 коп. На основании изложенного, просит взыскать с Авериной Н.А. в ее пользу: долг по договору займа от ДАТА в размере 700 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 33 002 рублей 08 копеек; долг по договору займа от ДАТА в размере 444 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 889 рублей 25 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 129 рублей 46 копеек.
В судебное заседание истица Рацлаф Л.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя Ивановой Т. В. (л.д.27).
Представитель истицы Иванова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований Рацлаф Л.Н. в полном объеме.
Ответчица Аверина Н. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (л.д.28).
Представитель ответчицы Мелёхин А. В. исковые требования Рацлаф Л.Н. не признал полностью, считая, что договоры займа от ДАТА и от ДАТА между Рацлаф Л.Н. и Авериной Н.А. не были заключены, так как Рацлаф Л.Н. с марта 2006 года по ДАТА проживала на территории Германии (л.д.18-19).
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подтверждение договора займа от ДАТА истицей представлено письменное доказательство, именуемое «Вексель на предъявление» (л.д.20), который не может быть принят судом в качестве подтверждения заключения договора займа, так как не содержит в себе сведений о том, что Рацлаф Л.Н. передала Авериной Н.А. деньги в сумме 700000 рублей, а Аверина Н. А. в свою очередь обязалась возвратить указанную сумму денежных средств. Кроме того, представитель истца Иванова Т.В. не оспаривала факта того, что ДАТА Рацлаф Л.Н. на территории РФ не находилась, т.к. проживала в это время в Германии, соответственно не могла передать указанную сумму денежных средств Авериной Н.А.. К показаниям свидетеля Б-жа Е.А. о том, что она передавала Авериной Н.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей, принадлежащих Рацлаф Л.Н., действуя от имени Рацлаф Л.Н., суд относится критически, так как никаких доказательств, подтверждающих право Б-жа Е.А. действовать в спорный период времени от имени Рацлаф Л.Н., в суд не представлено.
Таким образом, Рацлаф Л.Н. не предоставила суду доказательств, подтверждающих факт передачи ею денег Авериной Н.А. в сумме 700 000 рублей. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в виду того, что данное требование производно от первоначального требования о взыскании 700 000 рублей.
Что касается расписки от ДАТА (л.д.21), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Указанная расписка также не может рассматриваться как договор займа, как не содержащая условий, предусмотренных ст. 807 ГК РФ. Но поскольку спорная расписка не содержит противоречащих закону положений, поэтому она может рассматриваться как гражданско-правовой договор, не предусмотренный законом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования указанной расписки, Аверина Н. А. взяла у Рацлаф Л.Н. 444 000 рублей в счет погашения налога и обязалась их вернуть после продажи квартиры АДРЕС. Истица Рацлаф Л.Н., требуя возврата 444 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами, не представила суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, содержащихся в указанной расписке, позволяющих ей предъявить требование к Авериной Н.А. о возврате 444 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь добытых и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Рацлаф Л.Н. следует полностью отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении иска Рацлаф Л.Н. отказано, требование истицы о возмещении судебных расходов за счет ответчика Авериной Н.А. согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом основание и предмет иска в силу взаимосвязанных положений, содержащихся в ст. ст. 12, 39, 131 ГПК РФ, определяет сам истец.
Таким образом, отказывая Рацлаф Л.Н. в предъявленном иске, суд считает необходимым констатировать, что принятое решение об отказе в иске не лишает Рацлаф Л.Н. возможности избрать иной способ защиты предполагаемого ей нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Рацлаф Л.Н. к Авериной Н.А. о взыскании долга по договорам займа полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В. Д.Кинзин