Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА.
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Я.Ф. Марченко
при секретаре Е.А.Юртеевой
с участием истицы Одиноковой Т.Ю., ее представителя А.В.Федорина, ответчицы Алферовой Л.А., ее представителя Н.Н.Спицина, ответчиц Бабиной М.Ю., Борщевской Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одиноковой Т.Ю. к Алферовой Л.А., Бабиной М.Ю., Борщевской Е.С., Бабину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Одинокова Т.Ю. обратилась в суд иском к Серегина Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства: ДАТА был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по АДРЕС. Согласно п.2.1.3 указанного договора до заключения основного договора были переданы деньги в сумме 560 000 рублей. Предварительный договор порождает обязательство сторон по заключению в будущем основного договора. Исполнение предварительного договора не предполагает передачу денежных средств в счет оплаты по основному договору. Ответчица без установленных законом оснований приобрела и сберегла принадлежащее ей, Одиноковой Т.Ю., имущество и обязана возвратить 560 000 рублей неосновательного обогащения. Временем, когда истец и ответчик узнали или должны были узнать о неосновательном получении денежных средств, следует считать ДАТА - дату вступления в силу решения Коркинского городского суда по заявлению о понуждении заключить договор купли-продажи. Впоследствии по договору от ДАТА ей была продана 1\3 доля квартиры АДРЕС, поэтому сумма неосновательного обогащения стала составлять 375 000 рублей. Просит: взыскать с ответчицы 375 000 рублей неосновательного обогащения (л.д.4).
В процессе рассмотрения дела Одинокова Т.Ю. исковые требования неоднократно изменяла, просит: взыскать солидарно с ответчиков Алферовой Л.А., Бабиной М.Ю., Бабиной Е.С. и Бабина Д.С. 375 000 рублей неосновательного обогащения; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 108 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.24-25,34-35).
В судебное заседание истица Одинокова Т.Ю. настаивала на удовлетворении иска, поддержала содержащиеся в заявлениях доводы.
Ответчица Алферова Л.А. иск не признала.
Ответчицы Бабина М.Ю. и Борщевская Е.С. (ранее - Бабина) Е.С. возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Бабин Д.С. в судебное заедание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судебной повесткой (л.д.77).
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд иск Одиноковой Т.Ю. нашел подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что из предварительного договора не возникает обязательств по оплате имущества, выполненных работ или оказанных услуг.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом, ДАТА Бабины - М.Ю., Е.С. и Д.С. через представителя Серегину (в настоящее время - Алферова) Л.А. заключили с Одиноковой Т.Ю. о следующем: Бабины обязались продать Одиноковой Т.Ю. двухкомнатную квартиру по АДРЕС, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, за 560 000 рублей после оформления в собственность в порядке наследования 1\4 (одной четвертой) доли квартиры, оставшейся после Б-на С.В. и, заключить с Одиноковой Т.Ю. основной договор купли-продажи упомянутой квартиры не позднее ДАТА; Одинокова Т.Ю. обязалась произвести расчет с Бабиными, уплатив им 560 000 рублей за квартиру до подписания основного договора купли-продажи. По расписке от ДАТА истица передала Алферовой Л.А. - представителю Бабиных по доверенности 560 000 рублей. Она, действуя в интересах и по поручению Бабиных, совершила следующие действия: передала Бабиной М.Ю. 260 000 рублей; погасила задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 35 248 рублей 34 копеек; оплатила расходы по ремонту квартиры в сумме 50 000 рублей; передала через Одинокову 10 000 рублей в качестве оплаты за услуги по оформлению права собственности Бабиных в порядке наследования на 1\4 (одну четвертую) долю квартиры по АДРЕС тому лицу, которое эти услуги оказывало; оплатила расходы, связанные с оформлением доверенностей, предварительного договора, справок, технического паспорта на квартиру 2 550 рублей, 1 000 рублей и 2 200 рублей соответственно. В последующем Бабин Д.С. по договору от ДАТА продал Одиноковой Т.Ю. за 185 000 рублей принадлежавшую ему 1\3 (одну третью) долю праве собственности на упомянутую квартиру. Бабина М.Ю. и Борщевская Е.С. уклонились от заключения основного договора купли-продажи. Ответчицы, в собственности которых находится часть спорного жилья (по одной третьей доле у каждой), удерживают с ДАТА 375 000 рублей, переданных Одиноковой Т.Ю. в счет оплаты стоимости квартиры, в том числе их долей в праве собственности на квартиру.
Эти обстоятельства подтверждаются копией решения суда (л.д.6-8), предварительным договором купли-продажи (л.д.9-10), расписками (л.д.11,54-56) копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12), копией договора купли-продажи (л.д.13-14), объяснениями истицы и ответчиц.
В судебном заседании достоверно подтвержден факт уклонения Бабиной М.Ю. и Борщевской Е.С. от возврата денежных средств, переданных в счет стоимости квартиры, часть которой находится в их собственности, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с них в долевом отношении (в равной доле с каждой) 375 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 108 662 рублей (7,75% : 360д. х 1346д. х 375000р : 100%).
С доводами истицы о солидарном взыскании с ответчиков указанных выше сумм согласиться нельзя.
Солидарная ответственность возникает, если такая обязанность или требование предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ).
Договор, в силу которого возможно было бы возложить на ответчиков солидарную ответственность, по делу отсутствует. Из норм, регулирующих правоотношения по неосновательному обогащению, также не следует солидарная ответственность за причиненный потерпевшему ущерб.
Поскольку Бабина и Борщевская Е.С. имеют по 1\3 (одной третьей) доле в праве собственности на квартиру, в счет стоимости которой истица передала денежные средства, то на них должна быть возложена долевая ответственность за неосновательное обогащение и за пользование чужими денежными средствами.
По изложенным выше причинам суд нашел несостоятельными доводы ответчиц Бабиной Е.С. и Борщевской Е.С. об отсутствии у них обязательств по возврату Одиноковой Т.Ю. 375 000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения и предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов с Алферовой Л.А. и Бабина истица суду не представила, следовательно, в данной части иска ей надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Иск Одиноковой Т.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Бабиной М.Ю. в пользу Одиноковой Т.Ю.: 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения, 54 331 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рубль - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, всего 241 831 (двести сорок одну тысячу восемьсот тридцать один) рубль.
Взыскать с Борщевской Е.С. в пользу Одиноковой Т.Ю.: 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения, 54 331 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рубль - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, всего 241 831 (двести сорок одну тысячу восемьсот тридцать один) рубль.
Одиноковой Т.Ю. отказать в удовлетворении иска к Алферовой Л.А. и Бабину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 108 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Судья: Я.Ф. Марченко