Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.,
при секретаре Новоселовой С.Ю.
с участием представителя истца Тихоновой С.И.,
ответчиков Шишовой О.И., Чекалкина А.В., Золотарева И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного обществаАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Коркинского отделения № 6930 к Шишовой О.И., Чекалкину А.В., Золотареву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коркинского отделения № 6930 обратился в суд с иском к Шишовой О.И., Чекалкина А.В., Золотарева И.И.. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА Сопельцева О.И. получила в Коркинском отделении № 6930 Сбербанка России кредит в сумме 280 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДАТА под 19 % годовых. По имеющимся сведениям Сопельцева О.И. сменила фамилию на Шишову О.И.. Исполнение Шишовой О.И. условий данного кредитного договора обеспечено поручительствами Золотарева И.И. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА), Чекалкина А.В. ( договор поручительства НОМЕР от ДАТА). Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора поручительства поручители несут полную солидарную ответственность за выполнение условий кредитного договора. Шишова О.И. неоднократно ненадлежаще исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем банк начислил неустойку за просрочку кредита и процентов в размере 38% годовых согласно п.2.7. кредитного договора. ДАТА ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, с указанием суммы долга и последствий неисполнения данного требования. До настоящего времени задолженность не погашена. Сумма долга по состоянию на ДАТА составляет 418 270 руб. 07 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 144 657 рублей; просроченная задолженность по процентам - 37 299 руб. 75 коп.; неустойка за просроченные проценты - 52 312 рублей; неустойка за просрочку кредита - 184 001 руб. 32 коп. На основании изложенного, просит: взыскать солидарно с Шишовой О.И., Золотарева И.И., Чекалкина А.В. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА задолженность в сумме 418 270 руб. 07 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 144 657 руб. 00 коп., просроченную задолженность по процентам - 37 299 руб. 75 коп., неустойку за просроченные проценты - 52 312 руб. 00 коп., неустойку за просрочку кредита - 184 001 руб. 32 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 7 382 руб. 70 коп., всего взыскать 425 652 руб. 77 коп.
В судебном заседании представитель истца Тихонова С.И. на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шишова О.И. исковые требования Банка признала частично, согласившись с суммами: просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженностью по процентам, просила не взыскивать неустойку.
Ответчики Чекалкин А.В. и Золотарёв И.И. исковые требования Банка не признали в полном объёме, просили в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителя истца Тихоновой С.И., ответчиков: Шишову О.И., Чекалкина А.В., Золотарева И.И. и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Коркинского отделения № 6930 и Шишовой (Сопельцевой) О.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Шишовой О.И. кредит в сумме 280 000 рублей на срок по ДАТА под 19 % годовых. Ответчик Шишова О.И. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д. 12-15). Согласно расходному кассовому ордеру от ДАТА именно Шишова (Сопельцева) О.И. получила кредит в размере 280 000 рублей (л.д. 11). Выполнение Шишовой О.И. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Чекалкина А.В., Золотарева И.И. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов Шишова О.И. нарушила, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, процентов, неустойки.
Судом достоверно установлено, что ответчик Шишова О.И. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила. Поручители также не приняли мер к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись.
Расчет взыскиваемой суммы в части взыскания просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам является обоснованным, правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиками не была оспорена. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, признаны судом обоснованными, суд согласился с их правильностью.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку процентов, неустойки за просрочку кредита, суд считает их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из заявления, Банк просит о взыскании неустойки за просроченные проценты - 52 312 руб. 00 коп., неустойки за просрочку кредита - 184 001 руб. 32 коп., то есть неустойки, превышающей задолженность по основному долгу. Процентная ставка - 19 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Суд также принимает во внимание, что в счет задолженности по кредитному договору вместе с процентами было уплачено 237 150 руб. 44 коп. (л.д. 26). Кроме того, Банк не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.
Эти обстоятельства указывают на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения до 70 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Чекалкина А.В. и Золотарева И.И. суд исходит из следующего.
Из имеющихся в деле договоров поручительства (л.д. 16,17) следует солидарная ответственность ответчиков Чекалкина А.В. и Золотарева И.И. перед истцом в случае ненадлежащего исполнения Шишовой О.И. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.
Согласно пункта 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В силу пункта 3.2. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из объяснений представителя истца, условия кредитного договора на момент рассмотрения дела в суде не изменялись.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем пункт 1.2. договоров поручительства, заключенных между Чекалкиным А.В., Золотарёвым И.И. и Банком, свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2. договора.
Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится, при таких данных такой срок фактически установлен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, кредитный договор НОМЕР между Банком и Шишовой О.И. (Сопельцевой) был заключен ДАТА на срок по ДАТА
Между тем иск заявлен банком только ДАТА, т.е. более, чем через год после истечения срока действия кредитного договора и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что выплаты по исполнительному листу на основании судебного решения (л.д. 88) о взыскании просроченной задолженности продолжались по март 2010 года (л.д. 89, 90), в связи с чем годичный срок после прекращения выплат по кредиту для предъявления к поручителям не истек. По мнению суда, срок окончания исполнения другого решения суда не имеет юридического значения при определении ответственности поручителей по данному делу и не приостанавливает течение годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчицы Шишовой О.И. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 251 956 руб. 75 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 144 657 рублей, просроченная задолженность по процентам - 37 299 руб. 75 коп., неустойка за просрочку платежей - 70 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания кредитной задолженности с поручителей Чекалкина А.В. и Золотарева И.И. следует отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Шишовой О.И. в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 7 382 рубля 70 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного обществаАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Коркинского отделения № 6930 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного обществаАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Коркинского отделения № 6930 с Шишовой О.И. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 251 956 руб. 75 коп., в счет возмещения судебных расходов 7 382 руб. 70 коп., всего взыскать 259 339 рублей 45 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
По вступлении решения в законную силу принятые меры по обеспечению иска в отношении имущества Чекалкина А.В., Золотарева И.И. отменить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В.Югов