РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Юркиной С.Н.
при секретаре: Полевковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Бабиченко С.М. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Бабиченко С.М. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. Между ней и ИП Бабиченко С.М. в ноябре и декабре 2007 года были заключены договоры подряда НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР на монтаж шести евроокон и внутренних откосов общей стоимостью 54200 рублей. После монтажа изделий в ее доме установленные окна начали запотевать, появилось обледенение. Она неоднократно обращалась устно с претензиями, после выезда к ней в дом работников ответчика ими было сообщено, что у нее в доме слишком большая влажность, в связи с чем, и происходит запотевание окон. Ею был приобретен специальный прибор, стоимостью 650 рублей, предназначенный для удаления влажности воздуха, однако окна также продолжали запотевать. В январе 2010 года она самостоятельно обратилась в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» с просьбой провести экспертизу качества изготовления и монтажа оконных блоков, а также измерения показателей микроклимата в ее доме. В апреле 2010 года она получила экспертное заключение. Из данного заключения следует, что оконные блоки и монтаж не соответствует ГОСТу. После проведения экспертизы она обратилась к ответчику с претензией, однако указанные в экспертизе недостатки до сегодняшнего дня не устранены. Учитывая, что претензия ею была подана ДАТА, требования указанные в ней до сих пор не выполнены, то с ответчика, допустившего нарушения закона подлежит взысканию неустойка в размере 3 % цены заказа за каждый день просрочки. Однако в связи с тем, что неустойка не может превышать общей цены заказа, то неустойка подлежит уменьшению до 54200 рублей. Также ею были понесены расходы по оплате экспертиз в размере 6154 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проезд в размере 130 рублей. Кроме того, действиями ответчика, нарушающими права потребителя, ей был причинен моральный вред, размер которого составляет 5000 рублей. Просит: принять отказ от исполнения договора подряда НОМЕР, заключенного ДАТА между ней и ИП Бабиченко С.М.; принять отказ от исполнения договора подряда НОМЕР, заключенного ДАТА между ней и ИП Бабиченко С.М.; принять отказ от исполнения договора подряда НОМЕР, заключенного ДАТА между ней и ИП Бабиченко С.М.; взыскать с ИП Бабиченко С.М. в ее пользу в возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы 54200 рублей и неустойку в размере 54200 рублей; обязать ответчика за его счет произвести демонтаж установленных оконных блоков и монтаж старых оконных блоков, которые она обязуется предоставить; взыскать с ИП Бабиченко С.М. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6154 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 130 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей (л.д.71-72).
Истица Крылова Е.В.в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д.169). В представленном заявлении истица просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель истицы Неручева Т.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования Крыловой Е.В. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бабиченко С.М. в судебном заседании иск Крыловой Е.В. не признал полностью, поддержал отзыв, представленный на исковое заявление, в котором просит в исковых требованиях Крыловой Е.В. отказать в полном объеме (л.д.42-44).
Заслушав объяснения представителя истицы, ответчика, допросив эксперта П-ук С.Д., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что ДАТА, ДАТА и ДАТА между индивидуальным предпринимателем Бабиченко С.М. и Крыловой Е.В. были заключены договоры подряда. По условиям которого, Бабиченко С.М. взял на себя обязательства по установке евроокон и внутренних откосов у Крыловой Е.В.. Стоимость согласно трех договоров составила 46200 рублей, которые полностью были оплачены Крыловой Е.В. в пользу Бабиченко С.М.. Последний установил евроокна в доме у Крыловой Е.В. по АДРЕС с нарушением требований ГОСТ. В период гарантийного срока, установленного договорами, евроокна у Крыловой Е.В. стали запотевать, на них имелся конденсат, а в зимний период времени заледенение. Ответчик получил претензию с требованиями об отказе от исполнения договора и выплате убытков ДАТА. Однако ответчик требования истицы до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил. Вины потребителя Крыловой Е.В. в наличии недостатков при установке евроокон, не имеется. Тем самым, нарушены права Крыловой Е.В., как потребителя в виду предоставления ей работы по установке евроокон с недостатками. Установленные евроокна в доме у истицы являются существенными недостатками предоставленной услуги, а именно в части предоставления евроокон с нарушением требования ГОСТ 24866-99.
Установленные в суде обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:
- экспертным заключением (л.д. 4), из которого следует: применение оконных блоков с приведенным сопротивлением теплопередаче менее 0,56 м кв. С/Вт в условиях г. Челябинска и области в зимний период не обеспечивает необходимый температурный режим внутренних поверхностей стекла оконного блока и приводит к образованию конденсата на внутренних стеклах оконных блоков в холодное время года. Заделка монтажного зазора между оконными блоками и проемами стеновых конструкций не герметична по всему периметру и может приводить к образованию тепловых мостиков. Приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных блоков. При этом не исключается образование конденсата и (или) увеличение его образования от комплекса иных факторов6 - неоптимальное расположение оконного блока в стеновой конструкции. Размер оконных блоков не соответствет проему в месте установки (л.д. 4-12);
- схемами (л.д. 13-15, 92-94),
- претензией (л.д. 16),
-протоколом измерений параметров физических факторов неонизирующей природы (л.д. 21), из которого видно заключение - измеренные показатели микроклимата (температура воздуха, перепад температуры воздуха, относительная влажность воздуха, изменение относительной влажности воздуха, скорость движения воздуха, изменение скорости движения воздуха) в жилых комнатах дома, расположенного по АДРЕС соттветствуют требованиям ГОСТ 30494-96 №Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» для холодного периода времени (л.д. 21-22),
- договорами подряда (л.д. 25, 27, 30),
- квитанциями (л.д. 26, 28, 29),
-заключением эксперта (л.д. 143-163), вывод: стеклопакеты СПД 4М-6-4М-6-4М, смонтированные в данных оконных блоках не отвечают требованиям ГОСТ 24866-99 по приведенному сопротивлению теплопередаче.
При этом, в суде и допрошенные свидетели А-ва Е.Г., З-на Л.А., Р-ва М.В., О-ко И.В., Н-ан А.В., Г-ов А.Н. подтвердили наличие недостатков в установлении евроокон, которые имеют место в течение длительного периода.
Ставить под сомнение представленное заключение эксперта от ДАТА (л.д. 4-12) у суда никаких оснований не имеется, оно составлено экспертом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека К-ко П.А., в котором подробно описаны исследования, произведенные экспертом в каждом отдельном помещении жилого дома, использованные при этом приборы и нормативные документы, установленные недостатки при установке евроокон. Эксперт К-ко П.А. имеет квалификационный сертификат на право проведения экспертизы общестроительных, отделочных и ремонтных работ; строительных товаров и услуг, услуг жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, указанный эксперт дополнительно был допрошен в суде, который также подтвердил наличие недостатков работы и установленных евроокон не соответствующих требованиям ГОСТа 24866-99.
Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходит из следующих норм законодательства.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно.
Пунктом 3 статьи 29 предусмотрено, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока
В пункте 6 статьи 18 Закона установлена обязанность изготовителя, удовлетворить требования потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка в гарантийный срок, изложенные в статье 18 Закона.
В пункте 1 ст. 34 Закона указано, исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
По смыслу положения п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Поскольку ответчик, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона, не представил в суд доказательства, подтверждающие причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, то в этом случае он не освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков работы.
Таким образом, ответчик отвечает за недостатки работы перед потребителем, а по настоящему делу перед истицей Крыловой Е.В. в полном объёме.
В суде достоверно было установлено на основании доказательств, указанных выше в настоящем решении, что действительно Бабиченко С.М. предоставил Крыловой Е.В. работу по установке евроокон с недостатком, а именно установленные стеклопакеты не соответствуют ГОСТ 24866-99, тем самым Крылова Е.В. использует евроокна некачественные, в связи с чем, на окнах имеется конденсат и обледенение в холодное время года, что является существенными недостатками работы, поскольку замена евроокон требует значительных затрат, которые ответчик отказался возмещать, либо устранить недостатки своей работы.
Таким образом, истица вправе отказаться от исполнения договоров подряда, заключенных с ответчиком.
Вместе с тем установленные недостатки проявились в течение гарантийного срока, т.е. в течение трех лет и тем более в ближайшее время после установки евроокон - в январе 2008 года.
Согласно п. 7.2 договоров подряда, подрядчик обязуется в период гарантийного срока в течение 20 дней бесплатно заменить дефектные или вышедшие из строя изделия, за исключением случаев умышленной порчи или выхода из строя ввиду неправильной эксплуатации.
Свою обязанность, взятую на себя по договорам подряда, ответчик не исполнил. В суде при рассмотрении дела, судом неоднократно выяснялась позиция ответчика по устранению установленных недостатков. Однако ответчик категорично заявлял, что эти недостатки он устранять не желает, исковые требования не признает полностью.
Как установлено в суде, сумма убытков, понесенных истицей, составила 46200 рублей и именно этот размер подлежит возмещению истице стороной ответчика. Доказательств того, что истицей была оплачена стоимость евроокон 54200 рублей, суду не представлено.
Рассматривая требование истицы о взыскании пени за период с ДАТА по ДАТА суд приход к следующему. Согласно с п. 5 ст. 28 Закона, сумма пени за указанный период составляет (46200х3%):100=1386 руб. в день х 206 дней = 285516 рублей. А поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки следует уменьшить до 46200 рублей, суммы оплаченной истицей по договорам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик несет обязанность по представлению доказательств в подтверждение заявленных возражений.
Сторона ответчика имела свои возражения на заявленный иск Крыловой Е.В., однако ни одного доказательства в подтверждение этих возражений в суд не было представлено, тогда, как, дело в суде на рассмотрении находилось более четырех месяцев, что является достаточным сроком для представления доказательств, если таковые имеются.
Представленные ответчиком в суд сертификаты (л.д. 91), не могут быть признаны судом достоверными поскольку, указанные в них сведения о продукции, на которую выдан сертификат, не содержатся в договорах подряда. А поэтому утверждения ответчика о том, что именно эта продукция была установлена в доме у истицы и она является качественной, являются голословными.
Ссылка ответчика на наличие влажности в доме у Крыловой Е.В., что приводит к накоплению конденсата, является несостоятельной по следующим основаниям.
Истицей представлен в суд протокол измерений физических факторов от ДАТА (л.д. 21-22), из которого следует, что наличие влажности в доме у истицы соответствует требованиям ГОСТ 30494-96. Из указанного протокола следуют результаты измерений в виде представленной таблицы. Лица, составившие этот протокол Ч-ва Ю.Е. и Ф-ва Е.В., были в суде допрошены в качестве специалистов, которые также суду подтвердили, что наличие влажности в доме у истицы соответствует установленным нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению.
В заключение эксперта П-ук С.Д. не содержится вывод о превышении установленной нормы влажности в жилом помещении истицы, отсутствует указание на нарушенные нормы. Кроме того, и в описательной части заключения не содержится сведений о превышении нормы влажности. Следовательно, вывод эксперта П-ук С.Д. о том, что повышенная влажность в помещениях является причиной образования конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов, нельзя признать достоверным, поскольку ответ на предыдущий вопрос НОМЕР дан необоснованно, без указания нарушенных норм. Кроме того, не обоснованно сделан вывод экспертом П-ук С.Д. о соответствии монтажа оконных блоков строительным нормам. Так, в описательной части заключения отсутствует указание на исследования, которые привели к этому выводу. Более того, и в суде этот эксперт не указал ни одной нормы, которые нарушены истицей, как в части влажности, так и соответствия монтажа установленных окон требованиям ГОСТ. Поэтому, с заключением эксперта в этой части суд не может согласиться, поскольку составлено оно в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ, где в ч. 3 указано, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Тогда как заключение эксперта К-ко П.А. содержит подробное описание проведенного исследования с указанием нарушенных норм при монтаже евроокон и их самих. И в суде К-ко П.А. подтвердил, что установленные им нарушения являются существенными.
Доводы ответчика, указывающие на то, что истица самостоятельно демонтировала откосы, вследствие чего могли возникнуть недостатки этой работы, являются необоснованными. Таких доказательств ответчик суду не представил.
По мнению суда, именно ответчик также должен нести ответственность и по возмещению компенсации морального вреда, причинённого Крыловой Е.В. Возражений на иск в этой части, в суд от ответчика не поступило.
То, что в результате установления некачественных евроокон, истице действительно были причинены нравственные страдания, душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания, безусловно, имели место длительный период времени и они обязательно подлежат компенсации.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, её возраст, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Кроме того, суд учитывает и отношение ответчика к истице, как к потребителю работы. Ответчик не предпринял никаких действий при обращении истицы к нему после установки евроокон и в период длительного рассмотрения дела в суде, позиция ответчика, как к истице, так и к рассмотрению дела безразлична. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией Крыловой Е.В. морального вреда является сумма в размере 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах, права потребителя Крыловой Е.В. предусмотренные Законом, были нарушены, и поэтому они подлежат восстановлению, следует принять отказ истицы от исполнения договоров подряда, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать: убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной услуги в сумме 46200 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, за период с ДАТА по ДАТА в сумме 46200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Кроме того, следует обязать ответчика за его счет произвести демонтаж установленных им евроокон и монтаж ранее установленных оконных блоков в жилом доме у истицы.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию и судебные расходы в виде: услуг представителя в сумме 5000 рублей: оплаты за проведение экспертизы в сумме 6154 рубля, транспортных расходов в сумме 130 рублей. Понесенные расходы истицей подтверждены в полном объёме, суд считает их разумными и необходимыми расходами истицы при обращении в суд.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, суд с ответчика взыскивает штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а это составляет 108684 руб. : 2 = 54342 руб.
В остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков, неустойки надлежит отказать, как заявленных необоснованно.
При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и госпошлина в сумме 3373 руб. 68 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Крыловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Бабиченко С.М. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Принять отказ Крыловой Е.В. от исполнения договоров подряда НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, заключенных между индивидуальным предпринимателем Бабиченко С.М. и Крыловой Е.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабиченко С.М. в пользу Крыловой Е.В.:
- убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной услуги в сумме 46200 рублей;
-неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, за период с ДАТА по ДАТА в сумме 46200 рублей;
-компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;
- судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 5000 рублей: оплаты за проведение экспертизы в сумме 6154 рубля, транспортных расходов в сумме 130 рублей,
а всего в общей сумме 108684 рубля.
Обязать индивидуального предпринимателя Бабиченко С.М. за свой счет произвести демонтаж установленных оконных блоков и монтаж ранее установленных деревянных оконных блоков в жилом доме, расположенном по АДРЕС.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабиченко С.М. штраф в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 54342 рубля.
В удовлетворении остальной части иска Крыловой Е.В. о взыскании убытков, неустойки, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабиченко С.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3373 рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Юркина