РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Юркиной С.Н.,
при секретаре Полевковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Веда», Бережному Ю.Н., Ефимкину Е.В., Ширяеву В.В., Муниципальному фонду местного развития Еманжелинского муниципального района об освобождении автомобиля от запретов на снятие с учета,
УСТАНОВИЛ:
Минеев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Веда», Бережному Ю.Н., Ефимкину Е.В., Ширяеву В.В. Муниципальному фонду местного развития Еманжелинского муниципального района об освобождении автомобиля от запретов на снятие с учета.
В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДАТА он приобрел в собственность автомобиль МАРКА-315143, 2005 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, г.н. НОМЕР, кузов НОМЕР по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Веда». ООО «Веда» заключая с ним договор купли-продажи, действовало в интересах ответчика Бережного Ю.Н., который поручил обществу по агентскому договору от ДАТА совершить от своего имени сделку по розничной купле-продаже транспортного средства. Согласно указанного договора он уплатил продавцу, исходя из технического состояния автомашины, 90000 рублей, тем самым, произведя полный расчет за купленный автомобиль. Одновременно продавец гарантировал ему, что до заключения договора транспортное средство ни кому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Согласно договору купли-продажи в паспорт транспортного средства ДАТА продавцом ООО «Веда» внесена запись о смене собственника, подтверждающую регистрацию его права собственности на купленный автомобиль МАРКА. С ДАТА он владеет автомашиной, произвел полный капитальный ремонт двигателя и ходовой части транспортного средства и управляет автомашиной, которая находится у него в г. Коркино. ДАТА он оформил заявление на снятие автомобиля с учета в органах МРЭО ГИБДД г. Коркино для отчуждения машины, прошел сверку маркировочных и государственных номеров, где нарушений не выявлено, но снять автомобиль с учета не смог, т.к. по информации сотрудников МРЭО ГИБДД судебными приставами исполнителями Еманжелинского отдела ФССП наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных автомашины, согласно постановлений, вынесенных ДАТА, ДАТА и ДАТА, по исполнительным листам №№ НОМЕР, НОМЕР. На момент заключения между ним и Бережным Ю.Н. в лице ООО «Веда» договора купли-продажи от ДАТА никаких законных ограничений в заключение договора не существовало, постановление о запрете на снятие с учета автомашины вынесено после перехода на его имя права собственности на автомашину. Он должником ни перед ООО «Веда», ни перед Бережным Ю.Н., Ефимкиным Е.В., Ширяевым В.В., ни перед муниципальным фондом развития г. Еманжелинска по исполнительным производствам в отношении Бережного Ю.Н. не является. Одновременно он является добросовестным приобретателем автомобиля. Просит: освободить от запрета на снятие с учета в органах МРЭО ГИБДД ОВД г. Коркино, принадлежащий ему автомобиль МАРКА, 2005 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, г.н. НОМЕР, кузов НОМЕР (л.д.3-5).
Затем истец, уточнил исковые требования, просит: освободить от запрета на снятие с учета в органах МРЭО ГИБДД ОВД г. Коркино, принадлежащий ему автомобиль МАРКА, 2005 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, г.н. НОМЕР, кузов НОМЕР по постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДАТА; освободить от запрета на снятие с учета в органах МРЭО ГИБДД ОВД г. Коркино, принадлежащий ему автомобиль МАРКА, 2005 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, г.н. НОМЕР, кузов НОМЕР по постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДАТА; освободить от запрета на снятие с учета в органах МРЭО ГИБДД ОВД г. Коркино, принадлежащий ему автомобиль МАРКА, 2005 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, г.н. НОМЕР, кузов НОМЕР по постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДАТА (л.д.48-49).
Истец Минеев А.М. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении указал на то, что он исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие (том № 2 л.д. 20, 24).
Представитель истца Феньков В.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики: представитель ООО «Веда» Гладышев С.М., Бережный Ю.Н. в судебном заседании исковые требования истца признали, возражений не имели.
Представитель ответчика муниципального фонда местного развития Еманжелинского муниципального района Юрков В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, заявил о наличии возражений на иск: Бережным Ю.Н. нарушен порядок снятия автомобиля с регистрационного учета; в паспорте технического средства отсутствуют сведения о регистрации автомобиля на имя истца органом ГИБДД, а также заявил о том, что договор купли-продажи автомобиля он не оспаривает, собственником автомобиля является истец.
Ответчики: Ефимкин Е.В., Ширяев В.В., третьи лица: Управление ФССП по Челябинской области, Еманжелинский городской отдел ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (том № 2 л.д. 14, 18-21).
Управление ФССП РФ по Челябинской области в суд представило отзыв на иск Минеева А.М., в котором иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 21).
Еманжелинский ГОСП представил письменный отзыв на иск Минеева А.М. (л.д.23-26).
Заслушав объяснения представителя истца Фенькова В.Н., ответчиков: представителя ООО «Веда» Гладышева С.М., Бережного Ю.Н., представителя ответчика муниципального фонда местного развития Еманжелинского муниципального района Юрков В.А., изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении автомобиля МАРКА, 2005 года выпуска, гос. НОМЕР от запретов на снятие с учета, изменение регистрационных действий, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП Челябинской области от ДАТА, ДАТА, ДАТА.
В обоснование иска указал, что ДАТА им у Бережного Ю.Н. был приобретен автомобиль МАРКА, 2005 года выпуска, гос. НОМЕР, заплачена стоимость автомобиля в размере 90 000 руб., получены автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. В связи с чем, полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий, принадлежащего ему имущества, нарушены его права собственника, поскольку в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, который в момент осуществления исполнительных действий, не являлся собственностью должника.
Затем истец, уточнил исковые требования (л.д.48-49), просит освободить от запретов на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра наложенных на автомобиль постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДАТА, ДАТА, ДАТА. В обоснование иска дополнил тем, что он, как собственник автомобиля не может автомобиль МАРКА зарегистрировать в органе ГИБДД на своё имя, т.к. судебным приставом исполнителем Еманжелинского ГОСП Челябинской области наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.
Истец Минеев А.М. в суде твердо, убедительно и последовательно пояснял, что автомобиль продал ему знакомый Бережный Ю.Н., с которым он поддерживал дружеские отношения, потому что ему нужны были срочно деньги. После совершения сделки автомобиль был поставлен в гаражный бокс по месту его работы МУП «*» в г. Коркино. Оформлением договора купли-продажи автомобиля занималось ООО «Веда». Автомобиль находился в неисправном состоянии, ему требовался существенный ремонт, поэтому стоимость была определена 90000 рублей с учетом его технического состояния. В течение 2007 года он автомобилем не пользовался. В конце 2007 года и в начале 2008 года автомобиль находился в ремонте, он за счет своих собственных средств ремонтировал двигатель и коробку передач, в общей сумме расходы составили около 25000 рублей. Автомобиль МАРКА он покупал для поездки на рыбалку и охоту, именно так он им и пользовался. По вопросу снятия и постановки автомобиля на учет он не занимался до 2010 года, так как у него такой необходимости не было. Бережный Ю.Н. выдавал ему простые письменные доверенности на управление автомобилем, которые у него к настоящему времени не сохранились. Он пользовался редко автомобилем и только для тех целей, для которых он его покупал. В 2008 и 2009 годах он давал в пользование автомобиль Бережному Ю.Н., так как ему нужен был автомобиль для занятия предпринимательской деятельностью. Автомобиль МАРКА находится у него в пользовании и владении с момента покупки, т.е. в течение трех лет. К нему никто никаких претензий в отношении автомобиля не предъявлял. О наличии запретов на автомобиль он узнал от сотрудника ГИБДД, когда стал решать вопрос о снятии и постановки автомобиля на учет. Считает себя единственным собственником автомобиля.
Ответчики ООО «Веда», Бережный Ю.Н., Ефимкин Е.В. в суде иск Минеева А.М. признали, никаких возражений по иску в суд не представили.
Представитель ответчика ООО «Веда» Гладышев С.М. в суде объяснил порядок заключения сделок агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, заключенного с истцом и указал на законность договора купли-продажи, по которому собственником автомобиля стал Минеев А.М..
Ответчик Бережный Ю.Н., давая свои объяснения в суде, в полном объёме подтвердил объяснения Минеева А.М. и представителя ООО «Веда» по оформлению агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, а также и то, что по агентскому договору он передал ООО «Веда» автомобиль для продажи со всеми документами: паспортом технического средства и свидетельством о регистрации. Кроме того, он утверждал, что стоимость автомобиля в сумме 90000 рублей он получил от Минеева А.М. сразу же после заключения договора купли-продажи, после чего собственником автомобиля стал Минеев А.М.. Впоследствии Минеев А.М. разрешал ему пользоваться автомобилем, но это были исключительные случаи. И заявил, что запреты на автомобиль судебным приставом-исполнителем были наложены после того, когда он автомобиль продал, арест на автомобиль не был наложен.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, предусматривающей защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, п.2. предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании исполнительных листов НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА возбуждены исполнительные производства НОМЕР от ДАТА в пользу Ефимкина Е.В., НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА в пользу Муниципального фонда местного развития Еманжелинского муниципального района в отношении должника Бережного Ю.Н. (л.д.13, 14).
Постановлениями от ДАТА, ДАТА, ДАТА судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Еманжелинску в рамках исполнительного производства наложены запреты на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра транспортного средства МАРКА гос. номер НОМЕР принадлежащего Бережному Ю.Н. (л.д.11-14).
Согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА (л.д. 6) Минеев А.М. купил автомобиль МАРКА гос. номер НОМЕР в порядке комиссии у ООО «Веда», который в свою очередь в порядке агентского договора принял на комиссию указанный автомобиль у Бережного Ю.Н. Такой порядок приобретения Минеевым А.М. автомобиля был подтвержден в суде представителем ответчика ООО «Веда», Бережным Ю.Н., которые пояснили, что вся процедура по покупке автомобиля была соблюдена. На основании договора купли-продажи Минеев А.М. стал собственником автомобиля МАРКА.
Исходя из паспорта транспортного средства на автомобиль, его собственником является Минеев А.М. на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 8, том № 2 л.д. 1-2).
Действия по страхованию гражданской ответственности производит Минеев А.М. (л.д. 9, 127).
В соответствии со ст. 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В подтверждение доводов о принадлежности автомобиля истцу, последним представлены в суд допустимые доказательства, подтверждающие, принадлежность транспортного средства истцу, как письменные, так и показания свидетелей Ж-ва, Г-го, М-ва, которым достоверно известны обстоятельства по периоду приобретения, пользования автомобилем МАРКА Минеевым А.М.. Все они единогласно показали, что в 2007 году Минеев А.М. купил автомобиль МАРКА для поездки на охоту и рыбалку, находился он в неудовлетворительном состоянии, ему требовался существенный ремонт, который был произведен Минеевым А.М.. Постоянное место стояки автомобиля было, и есть гаражный бокс МУП «*» в г. Коркино по ул. Терешковой. С момента приобретения автомобиля свидетели указали, что они видели, что Минеев А.М. являлся единственным его пользователем и владельцем, именно им были вложены собственные средства для ремонта двигателя, коробки передач. Никто, кроме Минеева А.М. в течение трех лет им не пользовался.
Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда никаких оснований не имеется, все они являются согласованными, противоречий в них судом установлено не было.
Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности транспортного средства Минееву, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об освобождении имущества от запретов.
Заявления представителя ответчика Муниципального фонда местного развития Еманжелинского муниципального района, представителя третьего лица УФССП по Челябинской области о незаконности сделки, совершенной Минеевым А.М. ДАТА на основании ст. 170 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в суде. Более того, они опровергнуты доказательствами, представленными суду истцом, изложенными выше в настоящем решении, которые ни ответчиками, ни третьими лицами опровергнуты не были.
Нормой п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, условия договора купли-продажи, предусмотренные п. 1 ст. 454 ГК РФ, сторонами исполнены. Бережный Ю.Н. передал в собственность автомобиль МАРКА Минееву последний заплатил Бережному Ю.Н. его стоимость, и принял автомобиль в свою собственность. И ничего иного в суде по данному факту, установлено не было. Факт оплаты стоимости автомобиля в размере 90000 рублей и передачи автомобиля, подтвердил в суде Бережный Ю.Н.. Который утверждал в суде, что он получил от Минеева А.М. 90000 рублей за проданный автомобиль и никаких претензий он к нему не имеет, автомобиль был передан Минееву, представив расписку о получении денежных средств за проданный автомобиль (том № 2 л.д. 25).
В п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, право собственности у истца на автомобиль МАРКА возникло на основании договора купли-продажи. Оснований признавать его ничтожным у суда никаких не имеется. Поскольку все обязательства по нему сторонами по договору исполнены. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Таким образом, стороны свободны в установлении цены товара по договору купли-продажи. Законодательством не предусмотрено установление цены товара на основании каких-либо правил. А поэтому отсутствуют правовые основания для признания этого договора ничтожной сделкой, влекущей в соответствии со ст. 170 ГК РФ её недействительность. Минеев А.М. произвел оплату по договору купли-продажи, стал пользоваться, владеть автомобилем, нес бремя его содержания, застраховал гражданскую ответственность, то есть не только имело намерение создать соответствующие заключенной сделки правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершены для этого необходимые действия. Таким образом, каких-либо сомнений у суда по представленным доказательствам в этой части у суда не вызывает.
Ссылка представителя ответчика Муниципального фонда местного развития Еманжелинского муниципального района на то, что автомобиль Минеевым А.М. не был постановлен на учет в ГИБДД, что является нарушением Закона, является не состоятельной. Автомобиль МАРКА состоял на учете в ГИБДД на имя Бережного Ю.Н.. Стороны по договору в части снятия и постановки на учет существенным действием не считали, при этом по устной договорённости Бережный Ю.Н. выдавал доверенности на имя Минеева А.М. на право управления. Никаких нарушений действующего законодательства не имеется, и указанное обстоятельство не влияет на переход права собственности от одного лица к другому. Отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о регистрации автомобиля на имя Минеева А.М. органом ГИБДД, не может ставить под сомнение договор купли-продажи автомобиля, а может только являться основанием для привлечения Минеева А.М. к административной ответственности за нарушение Правил постановки на учет транспортного средства в органе ГИБДД.
Не может быть признано обоснованным и возражение представителя ответчика Муниципального фонда местного развития Еманжелинского муниципального района о нарушении порядка регистрации автомобиля в органе ГИБДД Бережным на основании следующего.
Пункт 1 статьи 223 ГК РФ распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Пункт 2 статьи 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обменивать его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, приведенная норма Закона из триады правомочий собственника, закрепленный в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, ограничивает лишь его право пользования транспортными средствами, обуславливая возможность их использования по назначению обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Другие правомочия собственника эта норма не затрагивает, отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства, не регулирует.
В определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР указано, что собственники транспортных средств вправе заключать договоры купли-продажи транспортного средства без снятия их с регистрационного учета.
А поэтому несостоятельна ссылка представителя ответчика муниципального фонда на Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которое не содержит норм, препятствующих собственнику транспортных средств, производить их отчуждение без предварительного снятия с регистрационного учета.
В суде нашло своё подтверждение, что после заключения сделки купли-продажи ДАТА Минеев А.М., как покупатель передал сумму стоимости автомобиля в размере 90000 рублей Бережному Ю.Н. и в свою очередь Минеев А.М. получил автомобиль в собственность, переданный ему ООО «Веда». В последующем, Минеев А.М., как собственник автомобиля пользовался им открыто, добросовестно, непрерывно, нес расходы по его содержанию. Таким образом, сделка была совершена для намерения продажи и приобретения автомобиля в собственность Минеевым А.М., и ничего иного в суде установлено не было, при этом сделка судом признается законной, действительной, которая создала соответствующие правовые последствия.
Доказательств недобросовестности покупателя Минеева А.М. ответчиками в суд не было представлено.
Кроме того, в суде достоверно установлено, что арест на автомобиль МАРКА судебным приставом-исполнителем не был наложен, а поэтому никаких ограничений на отчуждение автомобиля у Бережного Ю.Н. не имелось.
При таких обстоятельствах, иск Минеева А.М. следует удовлетворить, надлежит автомобиль МАРКА освободить от запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем от ДАТА, ДАТА, ДАТА, как нарушающих права и законные интересы Минеева А.М. по владению и распоряжению собственным автомобилем МАРКА
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Освободить транспортное средство - автомобиль МАРКА, 2005 года выпуска, гос. НОМЕР, принадлежащий Минееву от запретов на снятие с учета, изменение регистрационных действий, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП Челябинской области от ДАТА, ДАТА, ДАТА.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Юркина