Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. С. Стариковой,
рассмотрев в открытом судебном заседаниис участием истца Шестакова Ю.В. и его представителя Петух Ю. А., представителя ответчика адвоката Бирюкова С.В. гражданское дело по иску Шестакова Ю.В. к Шмидту А.Я. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Шестаков Ю. В. обратился в суд с иском к Шмидту А.Я. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: в его собственности до ДАТА находился грузовой (седельный тягач) автомобиль МАРКА, гос. номер НОМЕР, приобретенный им во время исполнения трудовых обязанностей в должности начальника гаража на предприятии ОАО «*». В начале 2010 г. он принял решение данный автомобиль продать. До этого момента данным автомобилем пользовался (по взаимной договорённости) знакомый Шестакова Ю.В. - Шмидт А.Я., у которого находились все правоустанавливающие документы на данный автомобиль. По просьбе Шестакова Ю.В. его знакомый Шмидт А.Я. после принятия собственником автомобиля решения об его продаже, начал подыскивать покупателя на вышеуказанный автомобиль. В середине апреля 2010 г. Шмидт А.Я. сообщил Шестакову Ю. В. о том, что есть покупатель на вышеуказанное транспортное средство и предложил посредничество в сделке купли-продажи за вознаграждение, на что Шестаков Ю. В. ответил согласием. После этого ДАТА принадлежащий Шестакову Ю. В. автомобиль «МАРКА» был снят с учёта в МРЭО ГИБДД при ОВД г. Коркино Челябинской области, и Шестаков Ю. В. условились со Шмидтом А.Я. о том, что последний, получив денежные средства за автомобиль от покупателя, за вычетом своего вознаграждения, вечером того же дня передаст их Шестакову Ю. В. Но, ни вечером, ни на следующий день и по настоящее время денежных средств за проданный автомобиль Истец так и не получил. Суммы вознаграждения за посредничество, как и стоимость, по которой следует продать вышеуказанное транспортное средство, Шмидтом А.Я. и Шестаковым Ю. В. не обсуждались, ввиду того, что Истец объективно рассчитывал на то, что Ответчик, действуя в интересах Шестакова Ю.В., продаст транспортное средство по максимально выгодной цене, и получит вознаграждение, обусловленное обычаями делового оборота (т.е. около 7 % от продажной цены). Шестаковым Ю. В. неоднократно предпринимались попытки убедить Шмидта А. Я. возместить стоимость полученного неосновательного обогащения, но он либо игнорировал просьбы, либо находил несущественные причины для отсрочки возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Шмидта А. Я. в его пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.
В судебном заседании истец Шестаков Ю. В., его представитель Петух Ю. А. уточнили исковые требования, просили взыскать со Шмидта А. Я. стоимость неосновательного обогащения в размере 695 000 рублей.
Ответчик Шмидт А.Я. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Бирюкова С. В., указав в своем заявлении, что исковые требования не признает в полном объеме (л.д.81)Представитель ответчика адвокат Бирюков С. В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Берестов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.93).
Представитель третьего лица ООО «Веда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.95).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА между Шестаковым Ю. В. и ООО «Веда» был заключен агентский договор (по модели договора комиссии) НОМЕР (л.д.34), на основании которого был заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА (л.д.33). Согласно условиям данного договора денежные средства за проданный грузовой седельный тягач МАРКА уплачены покупателем Берестовым Е. А. комитенту, то есть Шестакову Ю. В..
Вышеуказанные договоры никем не оспорены и исполнены сторонами, указанными в договорах. Таким образом, Шмидт А.Я. стороной в данных сделках не являлся. Каких-либо иных письменных договоров по поводу спорного тягача, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Шестаковым Ю. В. и Шмидтом А.Я., истцом Шестаковым Ю. В. суду представлено не было. Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о нарушении устного соглашения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с требованиями приведенных правовых норм Шестаков Ю. В. должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение имеющихся договоренностей с ответчиком Шмидтом А.Я. по поводу спорного автомобиля.
Доводы представителя истца о том, что Шмидт А.Я. в ходе судебного разбирательства признал факт получения им денежных средств за проданный автомобиль, поэтому признание стороной данного обстоятельства является основанием для удовлетворения иска, суд находит несостоятельными, так как в ходе судебных заседаний Шмидт А.Я. действительно признавал факт состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля с прицепом, согласно которой Шестаков Ю. В. продал тягач, а Шмидт А.Я. продал полуприцеп. Данные показания объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами: договорами комиссии (л.д.34,36) и договорами купли-продажи транспортных средств (л.д.33,35). Из имеющихся в деле показаний Шмидта А. Я. не следует, что деньги по указанным сделкам полностью получены только Шмидтом А.Я..
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Шестакова Ю.В. следует полностью отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении иска Шестакова Ю.В. отказано, требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика Шмидта А. Я. согласно требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шестакова Ю.В. к Шмидту А.Я. о взыскании неосновательного обогащения полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В. Д. Кинзин