Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА.
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Я.Ф.Марченко
при секретаре Е.А.Юртеевой
с участием А.С.Третьякова - представителя ответчика Козлова Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Козлову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины; по встречному иску Козлова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными пунктов 14,15,16,19 кредитного договора НОМЕР от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Банк или ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Козлову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства: в соответствии с заключенным ДАТА кредитным договором НОМЕР Козлову Е.Н. было предоставлено 297 110 рублей кредита на приобретение транспортного средства сроком до ДАТА. В соответствии с п.10 кредитного договора НОМЕР от ДАТА ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик не исполняет должным образом обязательства по кредитному договору, его задолженность по кредитному договору составляет 124 045 рублей 07 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 83 971 рубль 42 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - 322 рубля 08 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 24 823 рубля, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 6 663 рубля 40 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 6 429 рублей 75 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку уплаты процентов - 1 835 рублей 42 копейки. ООО «Русфинанс Банк» просит: взыскать с Козлова Е.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 124 045 рублей 07 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 680 рублей 90 копеек (л.д.4-6).
Козлов Е.Н. заявил к ООО «Русфинанс Банк» встречный иск о признании недействительными пунктов 14,15,16,19 кредитного договора. В обоснование иска указал на следующее: ДАТА между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР. Пунктом 14 этого договора определен следующий порядок погашения заемщиком задолженности: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии); уплата единовременной комиссии; уплата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу. Установленный порядок погашения заемщиком задолженности перед кредитором является незаконным, ведущим к искусственному увеличению задолженности перед кредитором. Согласно закону «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16). Пунктом 15 кредитного договора определено, что погашение кредита в месяце его выдачи, повторное погашение в текущем месяце, равно как и погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено пунктами 10 и 11 этого же договора, не освобождает заемщика от обязанности осуществить погашение задолженности по кредитному договору в следующем месяце в соответствии с пунктом 10 договора. В то же время пункт 8 кредитного договора устанавливает: в случае повторного погашения кредита в процентном периоде излишне уплаченные проценты подлежат возврату путем последующего их перечисления на счет клиента, указанный в пункте 4 договора - счет по вкладу до востребования. Таким образом, содержание пунктов 15 и 16 кредитного договора входит в противоречие с пунктом 8 этого же договора в части порядка учета и порядка погашения кредита в случае повторного погашения в текущем месяце, а также в случае погашения кредита в большем размере, чем это предусмотрено пунктами 10 и 11 данного договора. Как следует из норм закона, право досрочного исполнения обязательства принадлежит только должнику и никоим образом не связано с мнением кредитора (п.16 договора). Согласно п.18 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.1 (б), п.10 и п.11 кредитного договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 05.% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). Данное условие договора противоречит нормам закона. Просит: признать недействительными пункты 14,15,16 и 19 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ним, Козловым Е.Н., и ООО «Русфинанс Банк» (л.д.121-124,149-152).
Банк извещен о дате судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без участия его представителя и об удовлетворении иска (л.д.154). В возражениях на встречный иск ООО «Русфинанс Банк» просит отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности (л.д.132-137).
Ответчик Козлов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен (л.д.147). Его представитель по доверенности Третьяков иск ООО «Русфинанс Банк» признал частично, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: иск ООО «Русфинанс Банк» подлежит частичному удовлетворению; имеются правовые основания для удовлетворения встречного иска.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как установлено судом, в соответствии с заключенным ДАТА кредитным договором НОМЕР Козлов Е.Н. получил 297 110 рублей кредита на приобретение транспортного средства под 20% годовых со сроком его возврата не позднее ДАТА. Он обязался ежемесячно частями возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате договорных процентов, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.
Эти обстоятельства подтверждены по делу: копией кредитного договора (л.д.7-8), копией договора залога имущества, копией паспорта транспортного средства (л.д.9-11,12-13), копиями платежных поручений (л.д.18,19,20,21), копией договора купли-продажи, копией акта приема-передачи автомобиля (л.д.26-27,28), расчетом ссудной задолженности (л.д.29-42), историей погашений по кредитному договору (л.д.43-49), претензией о досрочном возврате кредита, уплате договорных процентов и штрафных санкций (л.д.50), объяснениями представителя ответчика.
Доказательствами по делу подтвержден факт неисполнения ответчиком Козловым Е.Н. обязательств, вытекающих из кредитного договора, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем суд не может согласиться с суммой ссудной задолженности, рассчитанной Банком в соответствии с условиями кредитного договора. Суд полагает, что часть условий, содержащихся в пунктах 14,15,16,19 кредитного договора, не соответствует требованиям закона.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пунктом 14 кредитного договора установлено, что порядок погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору (при их наличии); уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; уплата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Однако, указанный порядок погашения задолженности перед кредитором является незаконным, ущемляющим права заемщика Козлова Е.Н. как потребителя.
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга» (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. (с последующими дополнениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Таким образом, из закона прямо вытекает, что право досрочного исполнения обязательства принадлежит должнику и не может быть поставлено в зависимость от воли кредитора.
Как следует из п.15 кредитного договора, все повторные платежи, совершенные заемщиком в текущем месяце, платежи в месяце выдачи кредита, рассматриваются как досрочное погашение кредита. Пунктом 16 этого же договора определено, что погашение кредита в месяце его выдачи, повторное погашение в текущем месяце, равно как и погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено п.10 и п.11 договора, в текущем месяце, не освобождает заемщика от обязанности осуществить погашение задолженности по кредитному договору в следующем месяце в соответствии с условиями п.10 договора. Одновременно пунктом 8 кредитного договора НОМЕР от ДАТА установлено следующее: в случае повторного погашения кредита в процентном периоде излишне уплаченные проценты подлежат возврату путем последующего их перечисления на счет клиента, указанный в п.4 кредитного договора - счет по учету вклада до востребования.
Сопоставление условий, содержащихся в упомянутых пунктах кредитного договора, дает основание для следующего вывода: содержание пунктом 15 и 16 входит в противоречие с пунктом 8 кредитного договора - в части порядка учета и порядка погашения кредита в случае повторного погашения в текущем месяце и случае погашения кредита в большем размере.
Изложенное выше означает, что имеет место несогласованность условий кредитного договора (п.8, п.15 и п16) относительно порядка учета денежных средств в случае повторного погашения кредита в текущем месяце, а также в случае погашения кредита в большем размере. Содержащиеся в п.15 и п.16 условия не соответствуют упомянутым выше правовым нормам, поэтому эти пункты договора следует расценивать как незаключенные и недействительные, не подлежащие применению.
Кроме того, является недействительным и пункт 19 кредитного договора. Этот вывод суда основан на следующем.
Согласно п.18 кредитного договора НОМЕР от ДАТА в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.1 (б), п.10 и п.11 договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Данное условие кредитного договора противоречит закону - ст.809 ГК РФ. Следовательно, при нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик обязан вернуть кредитору основную сумму долга по кредиту, проценты на кредит и проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы задолженности. Или же при возникновении подобной ситуации у займодавца есть только право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков.
В пункте 19 кредитного договора содержится условие о размере процентов за несвоевременный возврат кредита (0,5% от не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Предусмотренные данными пунктами кредитного договора меры ответственности при просрочке платежа противоречат нормам ГК РФ, согласно которым за одно и то же правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности. Это же следует из разъяснения, содержащегося в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14, согласно которому, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности. Устанавливая возможность начисления пеней на сумму неуплаченных своевременно процентов, условие, содержащееся в п.18 кредитного договора, фактически позволяет банку начислять пени на ту часть процентов за кредит, которые начисляются в повышенном размере после даты просрочки платежа по пункту 19 этого же договора и являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные обстоятельства подтверждают однозначно, что нарушается принцип недопустимости двойной ответственности, а также принцип недопустимости начисления неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что п.19 кредитного договора как ничтожный, ведущий к ущемлению прав потребителя Козлова Е.Н., не может приниматься во внимание при определении ссудной задолженности.
По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 99 768 рублей 53 копейки. Суд согласился с расчетом ссудной задолженности, представленной Козловым Е.Н., т.к. он является обоснованным, не противоречит выводам суда, касающимся недействительности пунктов 14,15,16 и 19 кредитного договора (л.д.139-145). Определение размера ссудной задолженности по состоянию на ДАТА обусловлено тем, что на эту дату Банком было реализовано заложенное имущество - автомобиль. Тем самым Банк совершил действия, свидетельствующие об одностороннем расторжении кредитного договора. Следовательно, последующее начисление процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и др., произведенные ООО «Русфинанс Банк» в рамках расторгнутого кредитного договора, законными признать нельзя.
Возмещению за счет ответчика Козлова Е.Н. подлежит уплаченная Банком государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 99 768 (девяноста девяти тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей 53 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 193 рубля 05 копеек, всего 102 961 (сто две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубля 58 копеек.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.
Встречный иск Козлова Е.Н. удовлетворить.
Признать недействительными пункты 14,15,16,19 кредитного договора НОМЕР заключенного ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Козловым Е.Н..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Судья: Я.Ф.Марченко